Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

дело 2-1940/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору обязательного страхования не произвел страховую выплату. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 227 700 рублей, судебные расходы, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени заседании (л.д.110), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда, представив транспортное средство на осмотр. Страховщик, несмотря на наличие претензии, страховую выплату не произвел, отказ в выплате не направил. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта- техника в размере 10 000 рублей. Согласно заключению ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 227 700 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 227700 руб., убытки по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, изложив свою позицию по делу в ходе производства по делу в предыдущем заседании. Согласно отзыву, сумму штрафа полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя заявленные истцом, являются неразумными, не соответствующими объему выполненной работы, полагал необходимым их уменьшить до 1000 руб. Страховщиком представлены отзыв и материалы выплатных дел по пострадавшему транспортному средству (л.д.59-97). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.12.2016 в 01:20 *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца ***, гос. рег. знак ***, принадлежащее ФИО2

Из представленных материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия следует, что участников происшествия было двое, гражданская ответственность истца на момент столкновения не была застрахована, что исключает возможность обращения к страховщику по прямому возмещению убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя «ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, гос. рег.знак ***, который при движении через нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована у ответчика, что не отрицалось последним и следует из принятых мер по осмотру транспортного средства.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил страховщику виновника при личном обращении, заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты 27.12.2016, о чем свидетельствует акт принятых документов и материалы выплатного дела, последний документ –договор купли- продажи сдан страховщику 28.12.2016 (л.д.84-96). Материалы выплатного дела содержат акт осмотра транспортного средства истца, составленного с его участием, от 27.12.2016, а также экспертное заключение (калькуляции) ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа 245 700 рублей. Дата составления калькуляции ущерба не содержится в заключении. Суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства истца содержит отметку специалиста о том, что повреждение дверей не характерно заявленному событию. Страховщиком также представлены материалы выплатного дела по страховому случаю от 20.05.2016, в ходе которого указанное транспортное средств также получило повреждения обеих дверей правой стороны (л.д. 61). По заявленному убытку выплата произведена в размере 336198,9 руб. цессионарию. Однако при наличии сомнений в относимости осмотренных повреждений к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 22.12.2016, страховщик, в силу прямого указания закона-п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, обязан был организовать независимую экспертизу, что им сделано не было. Отсутствовали и соответствующие ходатайства в ходе судебного производства, что позволяет суду сделать вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра страховщика 27.12.2016, относились к произошедшему 22.12.2016 дорожно- транспортному происшествию. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 227700 руб. (л.д.11-41). Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, подготовлено экспертом техником, включенным в реестр. Разница с итоговым значением стоимости ремонта между заключением ИП *** и АО ***, подготовленного по инициативе страховщика (л.д.96) составляет менее 10%, что свидетельствует о допустимой погрешности и правильности выводов эксперта ***.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное, 10 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы (л.д.41) подлежат взысканию с ответчика, как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права (ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.42-43). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 113850 руб. (227700/2). 

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что страховщик, приняв заявление потерпевшего, не направил ему в предусмотренные законом сроки ни мотивированный отказ, ни произвел страховую выплату в неоспариваемой части, не принял мер к организации независимой экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения повреждений, то есть по существу, проигнорировал требование потерпевшего. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5877 руб. (5200 +1% от 37700 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017, заключенного между истцом и ИП ***, следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 22.12.2016 (л.д.44). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора (л.д.45). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, отсутствие представителя в судебном заседании 06.06.2017, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 7 000 рублей. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 100%, расходы на представительство подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 227 700 рублей, убытки по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего -113 850 рублей, в удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 877 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева