Дело № 1-57/2024 54RS0032-01-2024-000353-02

Поступило в суд 29 февраля 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 20 марта 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района 

Новосибирской области Шевелевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения, управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, на территории зернотока по адресу: 

<

адрес>, сел за управление снегоходом «TAYGA PATRUL 800 SWT», г/н № регион, запустил двигатель и начал движение с территории зернотока в направлении 

<

адрес>, после чего возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут снегоход под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ордынский». В 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,946 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Волков А.В. и государственный обвинитель Шевелева А.Ю. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями, признанные вещественными доказательствами документы следует хранить при деле. 

Снегоход «TAYGA PATRUL 800 SWT», г/н № регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежащий ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации машины № (л.д. 23) и паспортом самоходной машины № (л.д. 224), с ключами от снегохода, свидетельством о регистрации машины, свидетельством о прохождении технического осмотра, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Доводы защитника о невозможности конфискации снегохода в связи с тем, что он является предметом залога и гражданско-правового спора, а также приобретен во время брака и является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, суд считает несостоятельными по следующим основанием. Наличие договора залога и гражданско-правового спора не является основанием для признания снегохода не принадлежащим ФИО1 В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства. По договору купли-продажи право собственности на снегоход переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, снегоход «TAYGA PATRUL 800 SWT», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности в т.ч. ФИО1 Оснований полагать, что снегоход ФИО1 не принадлежит, в данном случае нет. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные данные, указывающие на принадлежность снегохода ФИО1 и основания для его конфискации. 

Учитывая, что на указанный снегоход наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на указанный снегоход до исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в ОП «Кочковское»: принадлежащий ФИО1 снегоход «TAYGA PATRUL 800 SWT», г/н № регион, со свидетельством о регистрации машины, свидетельством о прохождении технического осмотра, ключами, - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, признанные вещественными доказательствами документы - хранить в деле.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 снегоход «TAYGA PATRUL 800 SWT» в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер