мировой судья Федоренко О.В. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива Сахалинская область 14 мая 2020 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С.,

при секретаре Авериной М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

осужденного ФИО1 угли,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/211 от 20.12.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 11 февраля 2020 года, которым:

Хасанов Мавлонбек Мухаммаджон Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 14.11.2018 приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 угли совершено 22 ноября 2019 года в г.Анива Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося инвалидом детства, в отношении которого совершено преступление, и на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Мотивируя свои требования, прокурор указывает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, суд назначил наказание ФИО1 угли с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является неверным. Кроме того, преступление ФИО1 углисовершено в отношении несовершеннолетнего ФИО2, который является сыном его гражданской супруги, в связи с чем, судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у ФИО1 угли на иждивении данного ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, обоснованным, однако подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции обвинение ФИО1 угли в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО1 угли согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 угли суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 угли, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося инвалидом детства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 угли, судом в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ для назначения наказания, не применяются.

Следовательно, из приговора мирового судьи от 11 февраля 2020 года подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО1 угли положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 угли наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым. Оно назначено с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО1 угли совершил инкриминируемое ему преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО2, находящегося у него на иждивении и являющегося сыном гражданской супруги. 

При таких обстоятельствах, признание в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у ФИО1 угли несовершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося инвалидом детства, является необоснованным и подлежит исключению из приговора суда.

Мировой судья, признавая виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Хасанова Мавлонбека Мухаммаджона Угли во водной и в резолютивной частях приговора допустил ошибку в написании его отчества – «Хасанов Мавлонбек Махаммаджон Угли».

Суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе обвинительный акт, с которым согласился последний, составлены в отношении Хасанова Мавлонбека Мухаммаджона Угли. 

Следовательно, указанная техническая ошибка подлежит устранению, а приговор в отношении Хасанова Мавлонбека Мухаммаджона Угли соответствующему изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, принимает решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 11 февраля 2020 года в отношении Хасанова Мавлонбека Мухаммаджона Угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 угли наличие на иждивении несовершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося инвалидом детства;

- применение при назначении наказания ФИО1 угли положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считать, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признан Хасанов Мавлонбек Мухаммаджон Угли.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева