Дело 1-153/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Васильевой Е.И., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Сыжиповой Т. Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 15.03.2019 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

02 июля 2018 года около 18 часов 45 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ювелирном салоне «...», расположенном по адресу: ..., куда пришел совместно со знакомым Л.А.А. В это время ФИО1 увидел на столе, расположенном в помещении ювелирного салона, сотовый телефон марки «...» с вакуумными наушниками, принадлежащий ранее незнакомому ему Л.А.К., который в этот момент вышел из указанного помещения. Из корыстных побуждений ФИО1 решил совершить кражу выше указанного сотового телефона. 

Реализуя задуманное, 02 июля 2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 52 минут ФИО1, находясь в помещении ювелирного салона «...», расположенного по адресу: ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки « ...» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющая, с вакуумными наушниками, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Л.А.К.

С выше указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что летом 2018 года, дату не помнит, во второй половине дня вместе с Л.А.А. приехали в ломбард, расположенный по .... Пока Л.А.А. находился в ломбарде, он прошел в расположенное рядом с кабинкой ломбарда помещение ювелирного салона «...». Находясь в данном помещении, увидел под столешницей на полке сотовый телефон марки «...», который по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись отсутствием рядом людей, тайно похитил и принес домой. Так как телефон оказался заблокированным, воспользоваться им не смог и в последствии данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, ФИО1 подтвердил их при проверке показаний на месте, при этом показав место, где именно в помещении магазина «Золото партии», расположенном по ..., им был похищен 02 июля 2018 г. сотовый телефон марки « ...». Имеется фототаблица с отражением указанного подозреваемым ФИО1 места, откуда им был похищен сотовый телефон. ( т.1 л.д.48-53)

Судом были оглашены показания потерпевшего Л.А.К., данные на следствии, из которых следует, что работая охранником в ЧОП «...», 02 июля 2018 года находился на дежурстве, осуществлял охрану ювелирного салона «...», расположенного по .... В этом же помещении находится кабинка, где в ломбард принимают различные изделия. В тот день около 18 часов 45 минут пошел выносить мусор. При этом свой сотовый телефон марки « ...» стоимостью 18 000 рублей оставил на столе. Минут через 7 вернувшись назад, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. От продавца Е. узнал, что в его отсутствие в ломбард приходили два молодых человека. В ломбарде узнал, что фамилия одного из них –Л.А. После этого по факту кражи обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия похищенный у него сотовый телефон был найден и возвращен ему. Причиненный кражей телефона материальный ущерб в размере 18 000 рублей является для него значительным, т.к. имея не большой ежемесячный доход, живет на съемной квартире. ( т.1 л.д.62-64; 72-74;102-104)

В ходе следствия потерпевший Л.А.К. в подтверждение своих доводов о наличии у него на день кражи в собственности сотового телефона марки « ...» стоимостью 18 000 рублей представил копию товарного чека от 04.01.2018 г., согласно которого на день покупки данный телефон стоил 19300 рублей, а так же копии документов на телефон, согласно которых данный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, имеет imei ... ( т.1 л.д.65 -67; 79-83)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.А.А., данных на следствии, следует, что 02 июля 2018 года во второй половине дня по предложению своего родственника ФИО1 проехали в ломбард, расположенный в помещении магазина «...» по .... Здесь он по своему паспорту сдал в ломбард переданное ему ФИО1 золотое кольцо. При этом ФИО1 ожидал его в помещении магазина «...». В пути следования домой ФИО1 показал ему сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, сказав, что похитил его. Где, при каких обстоятельствах похитил данный телефон, ФИО1 ему не пояснял. ( т.1 л.д.102-104)

Свидетель Т.Е.А., показания которой были оглашены в суде, на следствии пояснила, что работает в ювелирном салоне «...», расположенном по ..., продавцом. Их магазин охраняется сотрудниками ЧОП «...», так же ведется видеонаблюдение. 02 июля 2018 г. перед концом рабочего дня в помещение магазина пришли два мужчины, один из которых прошел в кабинку ломбарда, а второй ожидал его в помещении их магазина. После ухода данных мужчин к ней подошел охранник А. и сообщил, что пока выносил мусор, кто-то похитил принадлежащий ему сотовый телефон, оставленный им на нижней полке стола. Рассказала ему о приходе данных мужчин и он в ломбарде узнал фамилию одного из них. 

Свидетель Д.С.В. пояснила суду, что в первых числах июля 2018 г. в один из дней её муж ФИО1 вместе со своим родственником Л.А., взяв у неё лопнувшее золотое кольцо, решили заложить его в ломбард, т.к. мужу нужны были деньги. Знает от мужа, что кольцо заложили по паспорту Л.А.А. в ломбард, расположенный по .... О том, что её муж ФИО1 при этом украл с расположенного рядом с ломбардом ювелирного салона сотовый телефон, ей стало известно уже от сотрудников полиции. Сама она у ФИО1 чужого сотового телефона не видела и он ей ни чего про кражу не рассказывал. Охарактеризовала ФИО1 как не конфликтного, отзывчивого, заботливого.

Письменные доказательства по делу:

- телефонное сообщение от 03.07.2018 г., поступившее в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Л.А.К., согласно которого 02.07.2018 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут по ..., в магазине «...» похитили сотовый телефон. ( т.1 л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение, расположенное по адресу: .... При этом установлено, что осматриваемое помещение является ювелирным салоном «...». Слева от входа у стены расположена деревянная тумба, на которой по показаниям потерпевшего лежал похищенный сотовый телефон. Имеется фототаблица с изображением данного места. ( т.1 л.д.4-9; 94-98)

- протокол выемки от 02.08.2018 г. у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «...» в корпусе черного цвета imei ..., который был осмотрен, признан вещественных доказательством по делу, опознан потерпевшим Л.А.К. и возвращен последнему под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 45-47; 54-58; 68-71;75;78)

- копия залогового билета №... от 02.07.2018 г. на имя Л.А.А. в ломбарде, расположенном по .... Данный залоговый билет согласно протокола осмотра документов был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.87;88-92; 93)

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет признательные показания подсудимого ФИО1, которые по обстоятельствам случившегося ( по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления) полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.А.К., свидетелей Л.А.А., Т.Е.А., косвенно - с показаниями свидетеля Д.С.В.. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 на учете в КПНД не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства положительно; официально ни где не работает, живя на случайные заработки; имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, т.к. не располагает неопровержимыми данными о том, что данное состояние опьянения повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение кражи сотового телефона. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: отсутствие судимости на период инкриминируемого в вину деяния; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе следствия раскрытию совершенного им преступления: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; наличие заболевания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом как степени тяжести, обстоятельств содеянного, так и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое с учетом наличия в отношении него приговора Ингодинского районного суда от 15.03.2019 г. с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, подлежит сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. за совершенное преступление назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2700 рублей, подлежат взысканию с виновного. Оснований для освобождения ФИО1 от их удержания у суда нет. Его доводы об отсутствии доходов не являются уважительной причиной для освобождения от удержания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2019 г., окончательно ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде содержания под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу. ФИО1 под стражу взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2019 г., а именно период с 27 сентября 2018 года по 14 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 2700 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- находящийся у потерпевшего Л.А.К. под сохранной распиской сотовый телефон марки « ...» разрешить последнему к распоряжению;

- копии документов на сотовый телефон марки « ...», копию залогового билета ... от 02.07.2018 г. на имя Л.А.А., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева