Дело № 2-133/2024

УИД: 68RS0001-01-2022-006577-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 22 января 2024 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании результатов аттестации, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула, морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и недействительным проведение аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г., указав в обоснование, что 06.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области. 05.02.2021 г. между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение, которым истец переведен и с 09.02.2022 г. назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. 15.12.2021 г. ответчиком была проведена аттестация истца, по результатам которой вынесено решение об отложении аттестации отношении истца на три месяца в связи с тем, что по мнению ответчика у истца имелись недостатки в работе. 28.04.2022 г. ответчиком была проведена повторная аттестация в отношении истца по результатам которой было вынесено решение о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 11.05.2022 г. истец был ознакомлен с решением аттестационной комиссии. 19.05.2022 года истец обратился к третьему лицу (вышестоящему прокурору) с жалобой на проведение аттестаций и решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в соответствии с положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом прокуратуры РФ № 146 от 11.03.2020 г. В нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, п. 1.10 Указания Генпрокуратуры России от 06.03.2020 г. № 137/9 и п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 г. № 373 жалобы истца была перенаправлена в прокуратуру Архангельской области. 13.07.2022 г. из прокуратуры Архангельской области в адрес истца поступил документ, из которого следует, что прокуратурой Архангельской области нарушений в своих действиях не обнаружено. В связи с тем, что ответ от третьего лица (вышестоящего прокурора) на жалобу от 19.05.2022 г. предоставлен не был, истец в начале августа 2022 г. повторно в соответствии с положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утв. Приказом прокуратуры РФ № 146 от 11.03.2020 г. обратился к третьему лицу с жалобой на проведение и решение аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в котором также указал о несогласии с документом, полученным из прокуратуры Архангельской области от 13.07.2022 года. С проведением аттестаций 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г., текстами и выводами, изложенными в аттестационных листах к данным аттестациям, а также решениями аттестационных комиссий истец не согласен. Считает, что аттестация от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. были проведены незаконно, с нарушениями Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Прокуратуры РФ № 146 от 11.03.2020 г. Информация, изложенная в аттестационных листах и решениях комиссии не объективна и не обоснована и не соответствует действительности. Аттестационные листы не соответствуют требованиям, изложенным в Положении от 11.03.2020 г. Информация, изложенная в аттестационных листах и решениях необъективна, не обоснована и не соответствует действительности. На основании изложенного истец просит признать незаконным и недействительным проведение в отношении ФИО1 аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. Признать недействительными результаты аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 Признать аттестационные листы незаконными и не соответствующие требованиям. Обязать ответчиков восстановить нарушенные права истца.

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула., указав в обоснование, что 18.01.2023 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении №-лс от 18.01.2023 г. Считает его увольнение незаконным, просит приказ №-лс от 18.01.2023 г. отменить. Восстановить ФИО1 на работе в прокуратуре Архангельской области в должности помощника прокурора Плесецкого района. Обязать прокуратуру Архангельской области аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с прокуратуры Архангельской области размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула и надбавки в период с 19.01.2023 г. по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вред, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать судебные расходы.

Определением Тамбовского районного суда от 31.10.2023 г. гражданские дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда и иску ФИО1 о признании незаконным проведения аттестаций объединены в одно производство.

16.11.2023 г. к участию в деле протокольным определением суда в качестве соответчика привлечены Генеральная прокуратура РФ и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н.

22.12.2023 г. истец исковые требования уточнил (том 3 л.д. 1-3), просил следующее.

1. Приказ №-лс от 18.01.2023 г. о прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

2. восстановить ФИО1 на работе в прокуратуре Архангельской области в прежней должности и классном чине либо с его согласия назначить на равнозначную должность.

3. Признать запись об увольнении от 18.01.2023 г. в трудовой книжке истца на бумажном носителе, недействительной.

4. Обязать прокуратуру Архангельской области аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 и оформить истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.

5. Признать запись об увольнении от 18.01.2023 г. в электронной трудовой книжке истца недействительной.

6. Обязать прокуратуру Архангельской области удалить запись об увольнении от 18.01.2023 г. в электронной трудовой книжке истца.

7. Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу ФИО1 размера среднего заработка за время вынужденного прогула и все положенные надбавки, в том числе пенсионную надбавку за период с 19.01.2023 г. по дату вынесения судом соответствующего решения.

8. Взыскать с прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями прокуратуры Архангельской области, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по состоянию на 22.12.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

10. Взыскать с прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму понесённых истцом убытков на 15.11.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (из которых 

<

данные изъяты> руб. - проценты по кредитным обязательствам, в связи с незаконным увольнением за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г., 

<

данные изъяты> руб. – сумма убытков (упущенной выгоды) в виде процентов по кредитному обязательству за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г.), 

<

данные изъяты> руб. – сумма убытков (упущенной выгоды) по уровню индекса потребительских цен за период с 19.01.2023 г. по 31.10.2023 г. (расчет том 2 л.д. 76).

11. Признать незаконным и недействительным проведение в отношении ФИО1 аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г.

12. Признать недействительными результаты аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 и отменить решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г.

13. Признать аттестационные листы от 10.11.2021 г. и от 08.04.2022 г. и выводы в них недействительными, незаконными, не соответствующими требованиям Положения о порядке проведения аттестации прокурорски работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом прокуратуры РФ № от 11.03.2020 года.

14. Обязать ответчика восстановить нарушенные права истца путём удаления из личного дела ФИО1:

- аттестационного листа от 10.11.2021 г. и решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г.;

- аттестационного листа от 08.04.2022 г. и решения аттестационной комиссии от 28.04.2022 г.;

- приказа №-лс от 18.01.2023 г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что 06.04.2020 года истец был назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области. 05.02.2021 г. между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение, которым он назначен в порядке перевода 09.02.2022 г. на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. Основанием перевода послужил его рапорт о переводе на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. Однако, ФИО1 был вынужден написать данный рапорт, поскольку со стороны начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области ФИО3 к нему сложилось предвзятое отношение. ФИО3 вносил бесконечные поправки в документы, подготавливаемые ФИО1 Истцу как «молодому специалисту» был назначен наставник ФИО4. ФИО1 готовил документы по образцу документов, подготовленных его наставником. Однако, ФИО5 все равно вносил исправления в подготовленные им проекты документов. В связи с чем, истец выражал недовольство по данному вопросу в адрес ФИО6, поскольку у истца в школе отметки «4» и «5» по предметам «русский язык» и «литература», диплом с отличием о высшем образовании. До написания им рапорта о переводе на другую должность, в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой в его адрес было объявлено замечание. С результатом служебной проверки истец не был согласен, однако, оспаривать не стал, поскольку имел желание дальше работать в прокуратуре Архангельской области, в связи с чем, написал рапорт о его переводе на вакантную должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. Прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. лично говорил истцу, что ФИО5 испытывает ненависть к ФИО1. В отделе по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области была «нездоровая обстановка» из-за отношения ФИО6 к подчиненным. Основанием проведения данной служебной проверки послужило то обстоятельство, что истец не исполнил вмененную ему обязанность в период его временной нетрудоспособности с диагнозом COVID-19. После перевода предвзятое назначение со стороны ФИО3 сохранилось. ФИО1 неоднократно руководителями прокуратуры Архангельской области предлагалось написать рапорт об увольнении по собственному желанию. ФИО1 вменялось в обязанности выполнение той работы, которая не предусмотрена должностной инструкцией помощника прокурора. Основное рабочее время он был занят в судебных заседаниях по уголовным делам, давая заключение по делу, что не входит в его основные обязанности. Нагрузка на работников прокуратуры района распределена неравномерно. Аттестация в отношении ФИО1 проведена с нарушением п. п. 3.9, 3.12 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, нарушен срок поступления аттестационных листов в отдел кадров прокуратуры Архангельской области. Сведения, указанные в аттестационных листах и решениях аттестационной комиссии в отношении истца не соответствуют действительности, являются неверными, неполными и фактически нивелируют результаты его служебной деятельности. Не нашел своего отражения в данных аттестационных листах значительный объем работы, в том числе связанный с использованием программного обеспечения АИК "Надзор-WEB". Выводы аттестационной комиссии субъективным, не соответствует действительности и основаны на предвзятом отношении к ФИО1 со стороны руководства, в частности ФИО3 и члена комиссии ФИО7, который при получении объяснений от истца в ходе беседы предлагал ФИО1 написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Комиссией не учтено, что на него были возложены дополнительные обязанности, он являлся молодым специалистом», какие-либо стажировки и обучение в профильных отделах прокуратуры области, оказание методической помощи в отношении него не проводились. Аттестационный лист составлен без изучения конкретных показателей его профессиональной деятельности, оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, дополнительные материалы членами аттестационной комиссии не истребовались и не исследовались. Аттестационные листы оформлены не по форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 11.03.2020 г. № 146 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Аттестационные листы направлены в отдел кадров прокуратуры Архангельской области не в срок, предусмотренный Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Аттестация ФИО1, проводимая в 2022 г. не была внесена в план работы аттестационной комиссии на 2022 г. В входе проведения аттестации со стороны комиссии на истца оказывалось морально-психологическое воздействие. Аттестация была проведена с целью признать его несоответствующим занимаемой должности, без изучения представленных с его стороны возражений. На предыдущих местах работы, ФИО1 характеризовался с положительной стороны как ответственный грамотный, добросовестный работник. Кроме того, в октябре 2021 г., т.е. в период его работы в должности помощника прокурора Плесецкого района прокурором Архангельской области Хлустиковым Н.Н. по инициативе истца ему была выдана положительная характеристика, а в ноябре 2021 г. работодателем выдается уже негативная характеристика. В результате действий прокуратуры Архангельской области истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, нравственных переживаниях. Кроме того, истцу причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. - проценты по кредитным обязательствам, в связи с незаконным увольнением за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г., 

<

данные изъяты> руб. – сумма убытков (упущенной выгоды) в виде процентов по кредитному обязательству за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г.), 

<

данные изъяты> руб. – сумма убытков (упущенной выгоды) по уровню индекса потребительских цен за период с 19.01.2023 г. по 31.10.2023 г. Истец был вынужден оформить кредитные договора на потребительские нужды, кроме того, в результате увольнения он лишился возможности досрочно погасить обязательства по ипотечному договору, заключенному им в 2019 г. Просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 183-184, том 2 л.д. 170-175), пояснив, что истец занимал должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области, нижестоящей должности законом не предусмотрено. Заседания аттестационной комиссии прокуратуры области от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. проведены в строгом соответствии с Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённым приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2020 № 146. Процедура увольнения работника проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решений аттестационной комиссии, установленной ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным представителем ответчиков ФИО8

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем в денежной форме. В случае, если нарушены трудовые права истца, то надлежащим ответчиком по делу будет выступать прокуратура Архангельской области и осуществление выплат производится за счет средств федерального бюджета, выделенных ей в пределах сметы. В случае если, по мнению истца, моральный вред причинен ему нарушением прокуратурой Архангельской области не только его трудовых прав, но и иными незаконными действиями (бездействиями) органов прокуратуры, то взыскание компенсации морального вреда осуществляется в ином порядке. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов и организаций прокуратуры Российской Федерации осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает Генеральная прокуратура РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Третье лицо прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области представил в адрес суда письменное пояснение, в котором указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие в деле прокурора в рассмотрении дела о восстановлении на работе является обязательным.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13.10.2009 г. № 1290-О-О от 27.05.2010 г. № 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, выслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28.05.2009 № 589-О-О, от 18.12.2007 № 831-О-О и др.); прокурор не может осуществлять в процессе одновременно две процессуальные роли; в случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей ст. 45 ГПК РФ, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 14.04.19999 № 6-П, определения от 20.06.2006 № 176-О и № 251-О, от 20.10.2011 № 1365-О-О и др.). В деле, в котором орган является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающей его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 193-О). Следовательно, правовые основания для участия прокурора Тамбовского района Тамбовской области и даче заключения по настоящему делу отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО7, Яковлева И.Д., исследовав видеозапись аттестации ФИО1, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 13.03.2010 г. по 14.01.2011 г. ФИО1 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области в должности следователя следственного отдела по городу Кандалакша (с территорией обслуживания 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 3 л.д. 75).

Приказом и.о. прокурора Архангельской области от 31.03.2020 г. № 95-лс (том 1 л.д. 116) ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области с 06.04.2020 г.

26.01.2021 г. ФИО1 на имя прокурора Архангельской области составлен рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о назначении его на вакантную должность помощника прокурора Плесецкого района с. 05.02.2021 г. (том 2 л.д. 214).

03.02.2021 г. прокурором Плесецкого района Кузнецовым А.Н. составлен рапорт на имя прокурора Архангельской области о назначении на вакантную должность помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 с его согласия (том 2 л.д. 215).

05.02.2021 г. между ФИО1 и прокуратурой Архангельской области в лице прокурора Архангельской области Наседкина В.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником, согласно условиям которого, прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области освобожден от занимаемой должности и с 09.02.2021 г. назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района (том 1 л.д. 117). 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Приказом прокурора Архангельской области от 18.01.2023 г. №-лс ФИО1 освобожден от занимаемой должности помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области и уволен из прокуратуры Архангельской области 18 января 2023 г. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: решение аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области от 28.04.2022 г. (том 2 л.д. 213).

Согласно ст. 41 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 марта 2020 г. N 146 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с которым определяется порядок организации и проведения аттестации прокурорских работников (далее - работники) органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), а также деятельности соответствующих аттестационных комиссий (п. 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения аттестация работников проводится в целях определения их соответствия занимаемой должности на основе оценки уровня профессиональной подготовки.

Аттестация может быть первичной, очередной и внеочередной (п.1.4 Положения).

Очередная аттестация проводится не реже одного раза в пять лет (п. 1.7 Положения).

Согласно п. 4.3. Положения аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, самого аттестуемого, его пояснения и ходатайства, а в случае необходимости уточнения вопросов, касающихся служебной деятельности аттестуемого, - мнения руководителей структурных подразделений органов и организаций прокуратуры, представителя кадрового подразделения, приглашенных на заседание в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

Лицо, представляющее аттестуемого работника, докладывает содержание аттестационного листа, при наличии заключений структурных подразделений по аттестационному листу либо заявления аттестуемого о несогласии с аттестационным листом или с заключениями подразделений оглашает их.

Члены аттестационной комиссии могут задавать вопросы докладчику, аттестуемому работнику, приглашенным руководителям структурных подразделений органов и организаций прокуратуры, представителю кадрового подразделения, обмениваться мнениями.

В случае представления аттестуемым дополнительных сведений о служебной деятельности либо заявления о несогласии с текстом и выводами в аттестационном листе аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что по результатам аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

о неполном служебном соответствии занимаемой должности;

о несоответствии занимаемой должности.

В качестве дополнительных выводов и рекомендаций может быть указано на необходимость устранения имеющихся недостатков.

При устранении работником недостатков по истечении установленного срока проводится его аттестация и по результатам принимает соответствующее решение.

В качестве дополнительных выводов и рекомендаций может быть указано на необходимость устранения имеющихся недостатков.

В случае назначения работника на другую должность в органах и организациях прокуратуры его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (п. 1.8 Положения).

Учитывая, что ФИО1 с 13.03.2010 г. по 14.01.2011 г. Барсуков проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области в должности следователя следственного отдела по городу Кандалакша (с территорией обслуживания 

<

адрес> и 

<

адрес>, принят на службу в прокуратуру Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая пункт 1.8 Положения, истец полежал очередной аттестации не ранее 06.04.2021 г. 

В соответствии с планом работы аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области на 2021 год, утвержденной Председателем аттестационной комиссии 21.12.2020 г. (том 2 л.д. 179-184) аттестация ФИО1 была запланирована на ноябрь 2021 г., поскольку ранее на него было наложено дисциплинарное взыскание до 28.10.2021 г.

Проведенной в октябре 2020 года служебной проверкой установлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, приказом прокурора Архангельской области от 28.10.2020 г. №-пн ему объявлено замечание с лишением его премии по итогам работы за IV квартал 2020 года (том 2 л.д. 229).

Как следует из пояснений истца, в период его работы в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по результатам служебной проверки, которые он не оспаривал, поскольку им было принято решение написать рапорт о переводе на нижестоящую должность – помощника прокурора Плесецкого района.

Как следует из пояснений представителя ответичка ФИО8 изначально аттестация ФИО1 была запланирована на ноябрь 2021 г., однако, в связи с тем, что ФИО1 находился на больничном листе, очередная аттестация истца перенесена на 15.12.2021 г. Факт нахождения на больничном истцом и его представителем не оспаривался.

Решением аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. прокуратуры Архангельской области по результатам очередной (плановой) аттестации принято решение аттестацию помощника прокурора Плесецкого района ФИО1, в связи с имеющимися недостатками в работе отложить на три месяца. Поручено прокурору Плесецкого района Кузнецову А.Н. обеспечить помощнику прокурора Плесецкого района ФИО1 должную рабочую нагрузку, а также контроль за выполнением возложенных обязанностей. Решить вопрос об ответственности ФИО1 за допущенные недостатки в работе. По истечении установленного аттестационной комиссией трехмесячного срока подготовить на ФИО1 аттестационный лист (том 2 л.д. 28).

Решением аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области от 28.04.2022 г. ФИО1 признан несоответствующим должности помощника прокурора города, района и приравненного к нему прокурора. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие у ФИО1 предъявляемых в соответствии с квалификационными требованиями к должности помощника прокурора города, района и приравненного к нему прокурора необходимых деловых качеств, умения оперативно воспринимать новые профессиональные навыки и адаптировать их к целям и задачам прокурорской деятельности, пользоваться справочными информационными материалами, правильно вести делопроизводство, качественно формировать статистическую отчетность по закрепленным направлениям деятельности, отмечая пробелы в сфере профессиональных знаний процессуального законодательства, основополагающих организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, неспособность эффективно использовать предусмотренные законом средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, принимать меры к своевременному и полному устранению выявленных нарушений закона, качественно составлять процессуальные и другие служебные (деловые) документы, акты прокурорского реагирования.

Не согласившись с решениями аттестационной комиссии и содержанием аттестационных листов по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО1 просил признать незаконным и недействительным проведение в отношении ФИО1 аттестаций от 15.12.2021 года и 28.04.2022 г. Признать недействительными результаты аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 и отменить решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. Признать аттестационные листы от 10.11.2021 г. и 08.04.2022 г. и выводы в них недействительными, незаконными, не соответствующими требованиям Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ. 

Рассматривая приведенные истцом и его представителем доводы в указанной части, оснований согласиться с ними суд не находит.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения председателем аттестационной комиссии в соответствии с планом работы аттестационной комиссии утверждается повестка дня очередного заседания комиссии, в которой указываются дата и время; фамилии, имена, отчества и занимаемые должности аттестуемых работников и представляющих их лиц.

Согласно п. 2.5 Положения повестка дня доводится до сведения руководителей, аттестуемых работников и докладчиков не позднее, чем за 3 дня до заседания аттестационной комиссии.

Как следует из представленных материалов, 13.12.2021 года была утверждена повестка дня аттестационной комиссии прокуратуры области на 15.12.2021 года, пунктом 1 которой запланирована аттестация помощника прокурора Плесецкого района ФИО1. С указанной повесткой истец ознакомлен лично под роспись 13.12.2021 г., т.е. менее, чем за три дня до заседания аттестационной комиссии (том 2 л.д. 24).

Не ознакомление истца с повесткой менее чем за три дня не повлияло на результат аттестации, поскольку решением комиссии от 15.12.2021 г. аттестация ФИО1 была отложено сроком на три месяца.

Как следует из плана работы аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области на 2022 год, утвержденной Председателем аттестационной комиссии 08.12.2021 г., аттестация ФИО1 не была включена в данный план (том 2 л.д. 186-188).

В соответствии с п. 4.2 Положения аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника. В случае болезни, нахождения в командировке или отпуске аттестуемого работника его аттестация переносится на следующее заседание аттестационной комиссии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что аттестация помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 была включена в план 2021 года. Поскольку решением аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. установлен срок для исправления недостатков, то по смыслу пунктов 1.4, 1.7, 1.9 Положения, проведенная в отношении ФИО1 от 28.04.2022 года аттестация фактически является внеплановой, что не требует обязательного её включения в план проведения аттестации в 2022 году.

Доводы ФИО1 о том, что в входе проведения аттестации со стороны комиссии на него оказывалось морально-психологическое воздействие, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью заседания аттестационной комиссии просмотренной в судебном заседании.

Как следует из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области от 28.04.2022 г. (том 2 л.д. 31-37) при аттестации ФИО1 проверялось не только знание законодательства и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, но и выяснялись вопросы объема вмененной истцу работы и её качество, причины допущенных нарушений, меры, предпринятые для их устранения.

Являются голословными, а потому не принимаются во внимание утверждения истца о том, что аттестация была проведена с целью признать его несоответствующим занимаемой должности, без изучения дополнительных материалов, характеризующих его работу.

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения об аттестации, проект аттестационного листа составляется непосредственным руководителем аттестуемого работника на основании изучения конкретных показателей его профессиональной деятельности, оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в органах и организациях прокуратуры, выполнения требований к служебному поведению.

В аттестационном листе указывается конкретная информация о служебной деятельности работника, в числе которой основные показатели служебной деятельности; недостатки и упущения по службе (при их наличии); выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника; личные качества, умение строить деловые отношения с коллегами.

При проведении очередной или внеочередной аттестации показатели в аттестационном листе приводятся не более чем за два предшествующих года службы (п. 3.2 Положения).

Не менее чем за три дня до передачи в аттестационную комиссию работник должен быть ознакомлен руководителем подразделения, в котором он проходит службу, с аттестационным листом под расписку с указанием даты (п. 3.15 Положения).

Работник вправе не позднее пяти дней до проведения аттестации выразить свое несогласие с текстом аттестации, с заключениями структурных подразделений по аттестационному листу и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах служебной деятельности. Заявление работника должно быть мотивированным (п. 3.16 Положения).

Из содержания аттестационного листа, составленного в отношении истца 10.11.2021 г., с которым он был ознакомлен лично под роспись 11.11.2021 г. (том 2 л.д. 22-23) следует, что ФИО1 за период службы в органах прокуратуры зарекомендовал себя некомпетентным и недисциплинированным работником, требующим постоянного контроля, показал низкие деловые качества и слабые знания юридических дисциплин. При осуществлении прокурорского надзора нарушал требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора области. В работе пассивен, невнимателен, инициативы не проявляет. К выполнению поручений прокуратуры области и прокуратуры района относится формально, к результатам своей надзорной деятельности – безразлично. Над повышением своей профессиональной квалификации, общеобразовательного и культурного уровня не работает, чем нарушает п. 1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей на него возложен надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, разрешении заявлений, сообщений и иной информации в правоохранительных органах (за исключением СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО), в том числе за законностью принятия указанными органами решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за законностью задержания и содержания под стражей, за законностью исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, соблюдения законности при осуществлении административного надзора, поддержание государственного обвинения, рассмотрения обращений граждан.

За период работы с 09.02.2021 г. по 29.10.2021 г. ФИО1 рассмотрел 139 обращений граждан, при этом 18 необоснованно направил в иные органы. В связи с некачественным рассмотрением обращений по инициативе прокуратуры района привлекался к материальной ответственности.

По результатам дополнительных проверок возбуждено лишь два уголовных дела. После проверки законности по уголовным делам, производство по которым приостановлено и прекращено, подготовил 19 проектов об их отмене. В правоохранительные органы направил 5 представлений, 4 требования об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которых, 5 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.

В нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 г. № 277 «Об организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учитывая информацию о преступлениях, проявлениях, содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, обращениях граждан, сведениях медицинских учреждений не проводил, сверки регистрационно-учетных данных с предприятиями, учреждениями, средствами массовой информации, обращений граждан, должностях лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок не осуществлял, периодичность проверок дежурных частей не обеспечивал. Книги учета предусмотренные приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 г. № 33 вел ненадлежащим образом.

Проверки соблюдения федерального законодательства при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, проведенные ФИО1 малоэффективны. Из 8 подготовленных представлений, 3 оставлены без удовлетворения, к дисциплинарной ответственности привлечено 4 должностных лица. Проверки иных учреждений, участвующих в отбытии наказания не связанного с лишением свободы, проведены им лишь в 3 квартале 2021 года, только после неоднократных указаний прокуратуры области и прокурора района.

Личного ключа с электронно-цифровой подписью за период работы не имел по причине личной недисциплинированности, по указанной причине принятые им меры прокурорского реагирования в модуле «Учет работы прокурора» специального программного обеспечения ГАС ПС не отражены.

Несмотря на то, что принял участие в 140 судебных заседаниях по рассмотрению представлений администрации исправительных учреждений участвующих в отбывании наказаний не связанных с лишением свободы надзорные производства по указанным материалам не сформировал, в канцелярию прокуратуры района не передал, сведения об участия в данных судебных заседаниях в модель «Учет работы прокуратура» не внес.

При исполнении заданий и поручений прокуратуры области их качество не обеспечивал, сроки исполнения не соблюдал, внутренние сроки прокуратуры района игнорировал вовсе, допускал случаи направления информации в прокуратуру области без подписи руководителей прокуратуры района.

В рамках работы по правовому просвещению на сайте прокуратуры и местных СМИ статей и материалов не размещал, лекций не проводил. На личном приеме принял 4 гражданина (все в октябре т.г.).

По характеру спокоен, однако, критику воспринимает неправильно, в своей работе недостатков не признает, пытаясь переложить ответственность на других.

В связи с изложенным прокурором Плесецкого района старшим советником юстиции Кузнецовым А.Н. сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, устранить отмеченные недостатки и обеспечить надзор на закрепленных участках в соответствии с предъявляемыми требованиями не способен.

С указанным аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен 11.11.2021 г. лично под роспись, свое не согласие с текстом аттестационного листа не выразил, дополнительные сведения в аттестационную комиссию не представил.

Из отзыва на аттестацию ФИО1, подготовленного начальником уголовно-судебного отдела ФИО11 23.11.2021 г. (том 3 л.д. 72-73) следует, что помощник прокурора Плесецкого района ФИО1 в занимаемой должности работает с 09.02.2021 г. Поддержание государственного обвинения по уголовным делам не относится к его основным служебным обязанностям.

За период осуществления своей трудовой деятельности в указанной долнжости им поддержано государственное обвинение по 5 уголовным делам в отношении 5 лиц, из них в общем порядке рассмотрено 2 дела, все – с постановлением обвинительного приговора.

Реабилитирующие судебные акты по уголовным делам с участием аттестуемого не принимались, апелляционное представления им не приносились, по жалобам осужденных приговоры не изменялись. 

Принимал участие в рассмотрении 140 ходатайств осужденных и администраций исправительных учреждений по вопросам, связанным с исполнением приговоров. Случаев изменений и (или) отмен таких судебных решений вышестоящим судом по жалобам осужденных нет. Двум осужденным по доводам апелляционных представлений аттестуемого заменено наказание на более строгое – лишение свободы с отбыванием в исправительных учреждениях. 

Между тем, в работе на уголовно-судебном направлении выявлены недостатки.

Так, надзорные производства по делам, рассмотренным с его участием, не содержат документы, отражающие подготовку к судебному заседанию, а тексты выступлений в прениях – предложения по всем вопросам, указанным в. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 следует, что при поддержании государственного обвинения ФИО1 в прениях перечислил доказательства обвинения, не раскрывая их содержания, юридическую квалификацию преступных деяний по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не обосновал. Предлагая суду учесть те или иные обстоятельства, смягчающие им отягчающие наказание подсудимым, мотивов тому не приводил, а также не высказывался по зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей (уголовные дела в отношении ФИО13, ФИО14). По уголовному делу в отношении ФИО15 при наличии у неё неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ не ориентировал суд на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а незаконный приговор, которым окончательное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, в апелляционном порядке не оспорил.

Информации, докладные записки в уголовно-судебный отдел прокуратуры области ФИО1 не готовились.

Отраженные в аттестационном листе сведения и статистические данные о результатах работы по уголовно-судебной линии объективны и достоверны. Работа помощника прокурора Плесецкого района Брарсукова П.Н. на уголовно-судебном направлении имеет недостатки, которые он способен устранить. Препятствий к аттестации не усматривается.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 15 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 27-28) на заседании ФИО1 не оспаривал содержание аттестационного листа от 08.11.2021 г., обозначенные в аттестационном листе недостатки признал, пояснив, что на него возложены очень большие обязанности, просил предоставить ему время для исправления.

Из содержания аттестационного листа, составленного в отношении истца 08.04.2022 г., с которым он был ознакомлен лично под роспись 08.04.2022 г. (том 2 л.д. 29-30) следует, что ФИО1 за период службы в органах прокуратуры зарекомендовал себя некомпетентным и недисциплинированным работником, требующим постоянного контроля, показал низкие деловые качества и слабые знания юридических дисциплин. При осуществлении прокурорского надзора нарушал требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора области. В работе пассивен, невнимателен, инициативы не проявляет. К выполнению поручений прокуратуры области и прокуратуры района относится формально, к результатам своей надзорной деятельности – безразлично. Над повышением своей профессиональной квалификации, общеобразовательного и культурного уровня не работает, чем нарушает п. 1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

В связи с имевшимися существенными упущениями в служебной деятельности с решением аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. аттестация ФИО1 отложена на три месяца (на апрель 2022 года) и даны рекомендации по устранению недостатков. Однако, с указанной даты по настоящее время Барсуков должных выводов для себя не сделал, требования аттестационной комиссии проигнорировал, за упущения по службе привлекался в материальной ответственности. Его без различие к служебным обязанностям проявилось в следующем.

С нарушением установленного срока подготовил в прокуратуру области информацию по заданиям и запросам от 22.12.2021 г. за исх. №, от 31.01.2022 г. за исх. №, от 25.02.2022 за исх. №, от 03.03.2022 г. за исх. №

Полностью проигнорировал поручения заместителя прокурора области Калистовой Ю.В. от 19.012022 г. за исх. № об организации трансляции видеоролика, направленного на развитие правовой грамотности и профилактику «телефонных» мошенничеств. 

В нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и от 19.01.2022 г. № аналогичного наименования, нарушал сроки изучения материалов процессуальных проверок и подготовки проектов постановлений об отмене незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №, КУСП №), а также не обеспечивал тщательного изучения материалов уголовных дел и готовил заведомо незаконные заключения об отсутствии оснований для отмены состоявшихся процессуальных решений (о прекращении уголовного дела №, решение отменено первым заместителем прокурора области Белогуровым С.В.).

В нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.08.2018 № 471 «Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по правовому просвещению и правовому информированию» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью», мероприятия по правовому просвещению не проводил, проекты информаций на интернет-сайт прокуратуры области, а также в местные СМИ о деятельности прокуратуры района не готовил. 

В нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2019 № 508 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», требования в части размещения в нем исполненных документов и их прохождение от стадии подписания руководителем до направления их адресату игнорировал. Загрузку документов своевременно не осуществлял, чем затрудняет осуществления контроля за и исполнением, обеспечения качества и соблюдения сроков. До настоящего времени в АИК «Надзор-WEB» не загружены исполненные документы по заданиям прокуратуры области от 22.12.2021 г. за исх. №, от 18.01.2022 г. за исх. №.

В нарушение приказа прокурора области от 02.09.2021 № 164 «О мерах по реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» судебные решения с выработанной позицией об их законности и обоснованности по уголовным делам, по которым им поддержано государственное обвинение в уголовно-судебный отдел прокуратуры области не предоставлял.

По характеру спокоен, однако, критику воспринимает неправильно, в своей работе недостатков не признает, пытаясь переложить ответственность на других.

В связи с изложенным прокурором Плесецкого района старшим советником юстиции Кузнецовым А.Н. сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, устранить отмеченные недостатки и обеспечить надзор на закрепленных участках в соответствии с предъявляемыми требованиями не способен.

С указанным аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен 08.04.2022 г. лично под роспись, свое не согласие с текстом аттестационного листа не выразил, дополнительные сведения в аттестационную комиссию не представил.

Из отзыва на аттестацию ФИО1, подготовленного начальником уголовно-судебного отдела ФИО11 (том 3 л.д. 70-71) следует, что помощник прокурора Плесецкого района ФИО1 в занимаемой должности работает с 09.02.2021 г. Поддержание государственного обвинения по уголовным делам не относится к его основным служебным обязанностям.

За истекший период 2022 г. им поддержано государственное обвинение по 18 уголовным делам в отношении 20 лиц, что составляет 28 % от общего количества рассмотренных в пределах юрисдикции прокуратуры Плесецкого района. Из них в общем порядке рассмотрено 7 дел. Окончено с постановлением обвинительного приговора 15 дел. 

С его участием рассмотрено 24 ходатайства следователей и дознавателей об избрании и продлении меры пресечения или 68,8 % от общего количества таких ходатайств, рассмотренных судом, и вынесено 47 (56,6 %) решений в порядке исполнения приговоров. Реабилитирующие судебные акты по уголовным делам с участием аттестуемого не принимались, апелляционные представления им не приносились, по жалобам осужденных приговоры не изменялись.

Между тем, в работе на уголовно-судебном направлении выявлены недостатки.

Так, в нарушение п. 2.8 приказа прокурора области от 02.09.2021 № 164 «О мерах реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», п. 16.14 решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 08.02.2022 «Об итогах работы органов прокуратуры Архангельской области по защите прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка в 20221 г. и задачах на 2022 г..» при наличии визы курирующего руководителя о докладе в установленный им срок позиции о законности 15 судебных решений данное поручение ФИО1 не выполнено, судебные решения сведений о предоставлении их на проверку не содержат.

В прениях ФИО1 не излагается позиция по всем вопросам, указанным в п. 1.-6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ.

Например, из протокола судебного заседания по рассмотренному в общем порядке уголовному делу в отношении ФИО16 следует, что при поддержании государственного обвинения ФИО1 в прениях перечислил доказательства обвинения, не раскрывая их содержания и не опровергая выдвинутую подсудимым версию о его невиновности, юридическую квалификацию преступных деяний по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ не обосновал. Те же недостатки соджержатся в прениях по уголовным делам в отношении ФИО17 и ФИО18

Предлагая суду учесть те или иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, мотивов тому не приводил (уголовные дела в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО19).

Надзорные производства по делам, рассмотренным с участием ФИО1, не содержат документы, отражающие подготовку к судебному заседанию (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16).

Аттестуемым неверно применяются нормы уголовно закона, касающиеся правил назначения наказания.

Так, ФИО21, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в прениях ФИО1 не ориентировало суд на назначение обязательного предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также несмотря на совершение нового преступления в период неотбытой частим наказания по предыдущему приговору от 19.02.2018 г. ФИО1 назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК ПРФ – по совокупности приговоров не предлагал.

Вопреки положениям ст. 151 ГК РФ в прениях высказался об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда с ФИО19, совершившего кражу и умышленное уничтожение её имущества.

В надзорных производствах в отношении ФИО23 и ФИО22 отсутствуют протоколы судебных заседаний и подготовленные государственным обвинителем тезисы прений, в связи с чем, оценить роботу ФИО1 в суде по этим уголовным делам не представляется возможным. 

Информации, докладные записки в уголовно-судебный отдел прокуратуры области ФИО1 не готовились.

Анализ работы помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 на уголовно-судебном направлении свидетельствует о том, что в истекшем периоде 2022 г. им допускаются те же ошибки, что и в 2021 г.

Аналогичные сведения, содержатся в справке по информации, изложенной в рапорте в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от 31.03.2022 г., подписанной начальником уголовно-судебного отдел ФИО11, и направленной в адрес начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 (том 3 л.д. 65).

Согласно информации в АИК "Надзор-WEB" о количестве отписанных поручений и направленных документов ФИО1 в период с 06.04.2020 г. по 08.02.2021 г. (в период работы в 15 отделе прокуратуры Архангельской области в должности прокурора отдела) в сравнении с прокурорами отдела ФИО24, ФИО25 (том 3 л.д. 62-64), количество документов, направленных должностным лицом в должности прокурора примерно одинаковое, что свидетельствует об одинаковой степени загруженности указанных должностных лиц. 

Кроме того, данные о количестве отписанных ФИО1 и ФИО26 документов в АИК "Надзор-WEB" за период с 06.04.2020 г. по 18.01.2023 г. (в период работы истца в должности помощника прокурора Плесецкого района до дня его увольнения) свидетельствует о том, что истцу отписывалось поручений и направлено им документов не более других должностных лиц (том 2 л.д. 129). 

В ходе аттестации, отвечая на вопросы членом аттестационной комиссии, прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н. сообщил, что работу, которую не выполняет ФИО1, выполняют другие сотрудники. В феврале 2022 г. на рабочем месте ФИО1 нашли приостановленные больше года назад уголовные дела, по которым не проверена законность принятого решения, несмотря на то, что в декабре 2021 г. ставилась задача оценить законность приостановления предварительного расследования, при наличии оснований подготовить постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела. Сообщил об отсутствии у ФИО1 склонности к аналитической работе и способности к её осуществлению. При этом прокурором отмечено, что в ходе предыдущей аттестации ФИО1 приводил довод о его занятости и максимальной загруженности, невозможно полноценно заниматься учетно-регистрационной дисциплиной в связи с осуществлением надзора за исполнением наказания, не связанных с лишением свободы и изоляцией от общества, из-за чего прокурором Плесецкого района были перераспределены должностные обязанности надзор за исполнением наказаний в виде принудительных работ был передан другому помощнику, за ФИО1 был оставлен только надзор за исполнением наказаний, не связанных с изоляций от общества. Что касается поддержания государственного обвинения, то с момента предыдущей аттестации с вынесением итогового решения с участием ФИО1 в суде рассмотрено 17 уголовных дел, из которых по трем делам аттестуемый присутствовал только на последнем слове, о двум делам – с подготовленными прениями другого работника, т.е. включался на последней стадии в связи отсутствием работника, поддерживающего государственное обвинение. При этом прокурором Кузнецовым А.Н. сообщено, что в прокуратуре Плесецкого района, где возможно выделить специализацию надзора работать легче, чем в прокуратурах с малой численностью, где неизбежно приходиться заниматься вопросами общего надзора (том 2 л.д. 31-33).

Анализ выписки из протокола аттестационной комиссии (том 2 л.д. 31-37) позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности помощника прокурора города, района и приравненного к нему прокурора, членами аттестационной комиссии заслушивались как доводы непосредственного руководителя ФИО1, так и пояснения самого ФИО1, который в ходе аттестации пояснял, что недостатки в его работе, вызваны большой занятостью. При этом в ходе аттестации истца выяснялись вопросы знания им законодательства и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации. Выяснялись вопросы владения основами анализа и оценки надзорной и иной функциональной деятельности, причин и условий, влияющих на ее эффективность и результативность; владения основными статистическими данными, отражающими состояние законности на закрепленных за прокурорским работником направлениях прокурорской деятельности; наличие навыков работы с цифровой инфраструктурой органов прокуратуры Российской Федерации, реализации надзорных полномочий с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при обсуждении вопроса о соответствии ФИО1 должности помощника прокурора Плесецкого района членами аттестационной комиссии обсуждались все вопросы, имеющие значение для оценки деятельности аттестуемого. Требования Положения аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области в ходе проводимой аттестации истца были соблюдены. При этом были установлены конкретные упущения в работе истца по вопросам, находящимся в его компетенции.

Поскольку в силу положений пункта 4.4 Положения об аттестации решение вопроса о соответствии либо несоответствии сотрудника занимаемой должности находится в компетенции аттестационной комиссии, то суд не находит оснований для переоценки выводов аттестационной комиссии при наличии достоверно установленных упущений в работе истца по вопросам, находящимся в его ведении.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от15.12.2021 г. и из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 28.04.2022 г., в ходе заседания аттестационной комиссии истцом в аттестационную комиссию какие-либо дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, опровергающие обстоятельства, изложенные в аттестационном листе, а также заявление о своем несогласии с текстом аттестационного листа представлены не были.

При этом приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны истца планы работ и отчёты о проделанной работе за период с 16.12.2021 г. по 25.03.2022 г. (отдельные результаты работы истца) не могут свидетельствовать о незаконности принятого аттестационной комиссией прокуратуры области решения.

Рассматривая доводы истца о том, что работодателем нарушен срок направления аттестационного листа в кадровое подразделение прокуратуры области, установленный п. 3.9 Положения, а также нарушены требования п. 3.12 Положения, суд находит их несостоятельными.

В силу п. 3.9 Положения аттестационный лист работника и представление на присвоение первоначального классного чина представляются в кадровое подразделение к первому числу месяца, предшествующего месяцу, на который в соответствии с планом работы аттестационной комиссии запланирована аттестация.

В силу п. 3.12 Положения аттестационные листы регистрируются в кадровом подразделении в день поступления.

Как следует из представленных сведений из АИК "Надзор-WEB" (том 3 л.д. 113,114) аттестационный лист на помощника прокурора ФИО1 от 10.11.2021 г. направлен в подразделение отдела кадров Прокуратуры Архангельской области 11.11.2021 г., заседание аттестационной комиссии в отношении истца состоялось 15.12.2021 г. 

Аттестационный лист от 08.04.2022 г. направлен в соответствующее кадровое подразделение 08.04.2022 г. При этом, судом установлено, что фактически 28.04.2022 г. проводилась внеочередная аттестация в соответствии с абз. 5 п. 1.9 Положения.

Аттестационные листы зарегистрированы в день их поступления кадрового подразделения прокуратуры Архангельской области.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что аттестационной комиссией необоснованно не учтены положительные характеристики, выданные истцу в период его работы до апреля 2020 г., а также положительная характеристика выданная истцу прокурором Архангельской области Хлустиковым Н.Н., поскольку в декабре 2021 г. аттестация ФИО1 была отложена на три месяца. Ему предоставлен срок для устранения недостатков. Однако в установленный срок имеющиеся недостатки им не устранены, положительные результаты работы, свидетельствующие об изменении отношения к службе и выполнению вмененных обязанностей, не показаны, что и послужило одной из причин для принятия оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что аттестационные листы не соответствуют форме, утвержденной Положением об аттестации, сводятся фактически к несогласию со сведениями, изложенными прокурором района в аттестационном листе. 

Доводы ФИО1 относительно того, что аттестационной комиссией не осуществлялась проверка достоверности и объективности изложенных в аттестационных листах сведений, не истребовались и не исследовались дополнительные материалы, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не являются основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии доводы ФИО1 о не направлении его на обучение (повышение квалификации) и неоказания методической помощи, поскольку такая обязанность работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области, утвержденными приказом прокурора Архангельской области 10.03.2015 г. не предусмотрена. В то же время указанными Правилами предусмотрена обязанность работника поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения своих должностных обязанностей (том 2 л.д. 198-202).

Как следует из показаний свидетеля начальника отдела кадров прокурора Архангельской области ФИО10, ФИО1 «не являлся молодым специалистом», поскольку уже имел опыт и стаж работы в прокуратуре, что объективно подтверждается информацией, содержащейся в расчете выслуге лет ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные истцом и его представителем, относительно незаконности решения аттестационной комиссии являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, а потому судом не принимаются.

В судебном заседании свидетели старший помощник прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО7, старший прокурор отдела кадров прокуратуры Архангельской области Яковлев И.Д. показали, что события проведения аттестации ФИО1 по конкретным датам они не помнят, в связи с давностью произошедших событий. ФИО7 входил в состав аттестационной комиссии, Яковлев И.Д. являлся ответственным секретарем. Заседания аттестационной комиссий проходят в последний понедельник ежемесячно. Заседание аттестационной комиссии 15.12.2021 г. в отношении ФИО1 было проведено не в последний понедельник месяца, поскольку декабрь является последним месяцем года.

Установленный п. 3.15 Положения срок ознакомления работника с аттестационным листом – не менее чем за три дня до передачи в аттестационную комиссию соблюден.

Как предусмотрено п. 4.7 Положения, принятые 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. на заседании комиссии решения объявлены ФИО1 по завершению его аттестации председателем комиссии, что не оспаривалось истцом и его представителем, а также подтверждается видеозаписью заседания аттестационной комиссии от 28.04.2022 г. (том 2 л.д. 168).

Согласно п. 5.1 Положения аттестационные листы на работников с принятым решением аттестационной комиссии представляются руководителю органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации для утверждения не позднее чем через семь дней после проведения заседания аттестационной комиссии.

Решения аттестационных комиссий утверждаются, в том числе прокурорами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур - в отношении работников, аттестации которых рассматривались аттестационными комиссиями этих прокуратур (п. 5.2 Положения).

Утвержденное руководителем решение комиссии (первый экземпляр) является неотъемлемой частью аттестационного листа, который незамедлительно направляется секретарем комиссии в кадровое подразделение органа или учреждения прокуратуры для приобщения к личному делу работника (п. 5.3 Положения).

Принятое 28.04.2022 г. на заседании аттестационной комиссии решение утверждено и подписано и.о. прокурора области Шибаковым А.А. (том 2 л.д. 54).

06.05.2022 г. заверенные копии решения комиссии направлены ФИО1 почтовым отправлением в места его постоянной и временной регистрации, соответственно в г. Полярный Мурманской области и пос. Плесецк Архангельской области (том 2 л.д. 49,47).

С 04.05.2022 г. по 06.05.2022. врачом филиала МСЧ № ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (в Мурманской области) ФИО1 открыт лист нетрудоспособности с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г., в связи с чем, с решением комиссии он был ознакомлен под роспись в первый рабочий день после выздоровления – 11.05.2022 г. (том 2 л.д. 54).

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами по делу и вышеприведенными нормами материального права, ст.ст. 56, 69, 67, 68, 71, 77 ГПК РФ, суд находит исковые требования о признать незаконным и недействительным проведение в отношении ФИО1 аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г.; признании недействительными результатов аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 и отменить решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г.; признании аттестационных листов от 10.11.2021 г. и от 08.04.2022 г. и выводов в них недействительными, незаконными, не соответствующими требованиям Положению о порядке проведения аттестации прокурорски работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом прокуратуры РФ № от 11.03.2020 года; возложении обязанности восстановить нарушенные права истца путём удаления из личного дела ФИО1 - аттестационного листа от 10.11.2021 г. и решения аттестационной комиссии от 15.12.2021 г.; аттестационного листа от 08.04.2022 г. и решения аттестационной комиссии от 28.04.2022 г., не подлежащие удовлетворению.

Согласно п. 5.6 Положения, руководитель органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации принимает меры по выполнению рекомендаций аттестационной комиссии.

В случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности он подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.7 Положения).

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2201-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. 

Как следует из письменных возражений на иск представителя ответчика прокуратуры Архангельской области (том 2 л.д. 171), поскольку Барсуков признан не соответствующим занимаемой должности помощника прокурора, района и приравненного к нему прокурора, 11.05.2022 г. ему предложены имеющиеся в органах прокуратуры области вакантные должности, соответствующие его квалификации – водитель прокуратуры г. Северодвинска. Предоставлен срок для ответа до 20.05.2022 г. С данным предложением Барсуков ознакомлен лично под роспись 12.05.2022 г., однако, своего согласия / не согласия, он не выразил.

Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались и не отрицались.

В силу п. 5.5 Положения в случае несогласия с решением аттестационной комиссии работник вправе обжаловать его до утверждения - руководителю органа, организации прокуратуры, после утверждения - вышестоящему прокурору или в суд.

Подача жалобы приостанавливает реализацию решения аттестационной комиссии.

Реализуя свое право на оспаривание решения аттестационной комиссии вышестоящему прокурору 19.05.2022 г. Барсуковым направлена жалоба на решение аттестационной комиссии Генеральному прокурору Российской Федерации.

26.05.2022 г. жалоба поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (том 2 л.д. 217).

03.06.2022 г. жалоба перенаправлена для разрешения по существу в прокуратуру Архангельской области (том 2 л.д. 216).

В ходе рассмотрения жалобы у Барсуковая 09.06.2022 г. запрошены объяснения по существу его жалобы (том 2 л.д. 220).

Рапортом от 24.06.2022 г. Барсуков уведомил, что не согласен с рассмотрением жалобы в прокуратуре Архангельской области, в связи с чем, направил объяснения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (том 2 л.д. 221).

ФИО27 24.06.2022 г. направлен ответ за подписью прокурора области об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы (том 2 л.д. 223).

Получив 30.06.2022 г. объяснения Барсукова Генеральная прокуратура РФ вновь регистрирует их как жалобу на решение аттестационной комиссии и запрашивает 14.07.2022 г. у прокуратуры области подробную информацию по её доводам (том 2 л.д. 225).

20.07.2022 г. прокурором Архангельской области в адрес Генеральной прокуратуры направлены письменные пояснения по обращению ФИО1 о несогласии с результатами проведенных аттестаций и материал на 103 л. (том 2 л.д. 228-230).

11.08.20022 г. повторно обращается в Генеральную прокуратуры РФ с жалобой аналогичного содержания.

25.08.2022 г. Генеральная прокуратура направила истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы (том 1 л.д. 10).

06.09.2022 г. ФИО1 обращается в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и недействительным проведение аттестаций от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г., признании недействительным результатов аттестаций, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 16).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2022 г. указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Тамбова (том 1 л.д. 17).

24.11.2022 г. истцом на определение суда от 03.11.2022 г. подана частная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 21 том 1).

Апелляционным определение Тамбовского областного суда от 11.01.2023 г. определение Октябрьского районного суда г, Тамбова от 03.11.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на оспаривание результатов аттестации, в том числе и в судебном порядке.

Кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.01.2023 г. подана истцом 11.04.2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 40), т.е. спустя два месяца после его увольнения.

Доводы истца о том, что прокуратурой Архангельской области и Генеральной прокуратурой РФ был нарушен порядок рассмотрения жалоб ФИО1 на результаты аттестации, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1 исковых требований о признании действий ответчиков по рассмотрению его жалоб в данном судебном споре не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2023 г. результаты аттестации не были признаны незаконными, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2022 г. о возврате иска ФИО1 вступило в законную силу 11.01.2023 г., приказом прокурора Архангельской области от 18.01.2023 г. №-лс ФИО1 освобожден от занимаемой должности помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области и уволен из прокуратуры Архангельской области 18 января 2023 г. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: решение аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области от 28.04.2022 г. (том 2 л.д. 213).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, работодателем выполнена обязанность, возложенная на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при этом стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось. 

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись 18.01.2023 г. (том 1 л.д. 243).

18.01.2023 г. трудовая книжка выдана на руки ФИО1(том 1 л.д. 242).

Доводы истца о том, что в течение всего периода его работы в прокуратуре Архангельской области и прокуратуре Плесецкого района Архангельской области на него оказывалось давление со стороны работодателя, его понуждали уволиться по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцу предлагали уволиться по собственному желанию, само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, при этом каких-либо иных доказательств оказания давления на ФИО1 и понуждения его к увольнению, истцом предоставлено не было. Более того, основанием его увольнения явилось решение аттестационной комиссии от 28.04.2022 г. о несоответствии истца занимаемой должности, а рапорт об увольнении по собственному желанию.

Оценивая представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласится с доводами истца о незаконности его увольнения, соответственно, оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на работе в прежней должности, признании записи об увольнении недействительной не имеется.

Поскольку требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе пенсионной надбавки, убытков, возложении обязанности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, в том числе электронной, оформить дубликат трудовой книжки, являются производными от требования признания увольнения незаконным, они удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причинённого в связи с отказом в выдачи заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая заявление представителя ответчиков ФИО8 о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора оспаривании результатов аттестации, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ФИО1 соблюдён предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока, а также то, что до подачи иска в суд истец оспаривал результаты аттестации вышестоящему прокурору, суд полагает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании результатов аттестации пропущен истцом по уважительной и подлежит восстановлению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерством финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что работодателем истца является прокуратура Архангельской области. 

Статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных законом, является расходными обязательствами Российский Федерации. При этом Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации работодателем истца не является, в трудовые и гражданско-правовые отношения с ФИО1 не вступал.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а значит предъявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании результатов аттестации, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула, морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 29 января 2024 года

Судья О.В. Муранова