Дело № 1- 53/2021

34RS0026-01-2021-000378-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 10 июня 2021 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., 

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО, являясь в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на 66 км. автодороги Волгоград – Астрахань Ленинского района Волгоградской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, и после остановки инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району и отстранения от управления транспортным средством, в 14 часов 42 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, ч. 2. ст.12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник – адвокат К в ходе судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям ФИО суд квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает, что ФИО удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, имеет место жительства и регистрацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО суд усматривает рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. 

Между тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью переносимого регистратора инспектора ДПС от 08.03.2021 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью переносимого регистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья