Дело № 5-515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// +++ в 08 часов 35 минут нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по /// в направлении движения от /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной стороны на нечетную сторону, вследствие чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П., +++ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что вину в нарушении п.14.1 ПДД РФ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате нарушения им ПДД, не оспаривает. 

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д.20) пояснял, что +++ в 08 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем ... р.з. ..., двигался по /// в сторону ///, движение осуществлял во втором ряду в общем потоке. Перед пешеходным переходом по адресу: /// справа от него двигался микроавтобус, обзор справа у него был закрыт. Микроавтобус резко притормозил и из-за него выбежала девушка. Он резко пытался увернуть влево и затормозить ручным тормозом. На ножной тормоз нажал после столкновения. После прижал вправо. Осмотрев визуально потерпевшую, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Девушка перебегала справа налево по ходу движения его автомобиля.

Потерпевшая П. и её законный представитель П.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду дальности проживания приехать не могут. Мирошниченко возместил ущерб от правонарушения, на строгом наказании не настаивают.

Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей П. и её законного представителя П.1 

В ходе административного расследования потерпевшая П. (л.д.21) поясняла, что +++ в 08 часов 35 минут она находилась на /// в ///, в районе ///И подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, в крайней правой полосе остановился автомобиль, пройдя примерно 2-3 метра от края, после этого потеряла сознание. Когда пришла в себя, обнаружила, что лежит на проезжей части /// в районе пешеходного перехода. На нее допустил наезд автомобиль ... г.р.з. ... который двигался по /// в сторону /// во втором ряду. Проезжую часть она не перебегала, а переходила спокойно. Вместе с ней дорогу переходили одногрупницы – Л.1, Г. объяснении водителя указано, что обзор ему закрывал автобус, но автобуса не было. 

Законный представитель потерпевшей П.1 в ходе административного расследования (л.д.23) поясняла, что ее дочь П. обучается в ... проживает в общежитии по адресу: ///. Со слов дочери ей известно, что +++ в 08 час. 35 мин. на ее дочь был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на ///, в результате ДТП ее дочь была госпитализирована с переломом правой ноги коленной части, сотрясением головного мозга. Были наложены швы на теменную часть головы, ссадины и порезы на левом предплечье.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1. рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу К. (л.д.4), который доложил об имевшем место ДТП +++ на /// в ///;

2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), которой установлен факт дорожно-транспортного происшествия +++ в 08 час. 35 мин. на ///;

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8) и схемой к нему (л.д.10), в которой зафиксированы место наезда на пешехода в районе /// по /// в ///, указаны направления движения автомобиля и пешехода, наличие светофора и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2;

4. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на /// в ///, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной разметки 1.5 и 1.14.1 (л.д.11);

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.17-19), согласно выводам которого у П., +++., имели место ... которые образовались от действий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося легкового автомобиля, за исключением колотых, резаных, колото-резаных ран, которые образовались от действия твердых предметов, имеющих острую кромку или заостренный конец, каковыми могли быть осколки стекла, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; и могли возникнуть +++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, свойствами рубцов, цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

6. свидетель Л. суду и в ходе административного расследования (л.д.22) пояснила, что +++ в 08 часов 35 минут она выходила из подъезда ... по ///, в котором проживает, и видела, что перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, которые двигались по /// от /// в сторону /// по правой полосе. Отвлеклась на свой автомобиль и вдруг услышала сильный звук удара и подумала, что столкнулись два транспортных средства, после этого услышала крик и пошла к проезжей части, увидела лежащую девушку, которая лежала перед пешеходным переходом, и в нескольких метрах от нее стоял автомобиль .... Сам факт ДТП она не видела, но девушка скорее всего переходила по пешеходному переходу. Она оставила свою визитную карточку девушкам, с которыми пострадавшая переходила проезжую часть, дождалась «Скорую помощь», пострадавшую забрали, и она ушла.

7. Свидетель Л.1 в ходе административного расследования (л.д.24) показала, что +++ в 08 час. 35 мин. она в качестве пешехода переходила проезжую часть /// в районе /// в /// вместе со своей сокурсницей П. по нерегулируемому пешеходному переходу. По правой полосе транспортные средства, движущиеся по /// от /// к ///, остановились, чтобы пропустить их. Левая полоса была свободная. П. шла впереди нее, когда П. прошла правую полосу, а она находилась еще на правой полосе, то на нее совершил наезд автомобиль, который двигался по /// от /// к /// по левой полосе. Когда П. начала переход данной полосы, от удара ее очень сильно отбросило на несколько метров. Водитель автомобиля применил торможение и отъехал к обочине в нескольких метрах от пешеходного перехода. От случившегося она находилась в шоковом состоянии и плохо помнит, что происходило потом, пока не приехала «Скорая помощь», которая увезла П.. Они дождались сотрудников ГИБДД, которые приехали позже и опросили их. С ними также проезжую часть переходила Г.. Они переходили проезжую часть с четной стороны на нечетную. 

8. Свидетель Г.1 в ходе административного расследования (л.д.25) показал, что +++ в 08 час. 35 мин. он находился в качестве пешехода в районе ///И по /// в ///, на нечетной стороне, около нерегулируемого пешеходного перехода. Ему необходимо было перейти на четную сторону. В этот момент ему навстречу начали пересекать проезжую часть /// три девушки. Одна из девушек шла впереди, а две сзади. Автомобиль, движущийся по правой полосе по /// от /// к ///, остановился, пропустил пешеходов, а автомобиль ..., движущийся с ним в попутном направлении, продолжил движение, так как не увидел пешеходов и совершил наезд на девушку, которая шла впереди. Девушки переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. Водитель автомобиля ..., когда увидел пешехода, применил торможение, совершил наезд, после чего проехал еще примерно 3-4 метра. Он подошел месту происшествия, записал номер телефона, автомобиля. Сказал водителю, чтобы он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. После того, как пришли представители училища, где обучаются девушки, он ушел по своим делам. Когда возвращался, увидел, что сотрудники ГАИ оформляют ДТП, он подошел, сказал, что видел, как произошло ДТП, оставил свои данные. 

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, двигаясь по /// в направлении движения от /// в сторону /// в ///, в районе ///И по /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной стороны на нечетную сторону, вследствие чего допустил на нее наезд, которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного правонарушением? отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18..., протокол ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал