гражданское дело № 2-9/2020

24RS0060-01-2019-000580-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, на основании заявления ФИО2,

представителя ответчика, на основании заявления ФИО3,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 13 октября 2018 г. в 15 часов 55 минут на автодороге Заозерный-Бородино Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Yamaha F2S 1000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла - ответчик ФИО4, который двигался по указанной дороге в направлении г. Заозерный, в попутном направлении за автомобилем истца, в нарушение п. 10.1, 9.20 ПДД РФ не справился с управлением мотоцикла, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60766 рублей, расходы истца на производство экспертизы – 2800 рублей, на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика, с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства – 270 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63836,60 рублей (60766 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2800 рублей - стоимость произведённой оценки транспортного средства, 270,60 рублей – стоимость телеграммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155,10 рублей, за услуги юриста: 500 рублей – за юридическую консультацию и 4000 рублей – за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец 13 октября 2018 г. около 15.55 часов двигался на своём автомобиле со стороны г. Бородино в г. Заозерный, ему необходимо было свернуть налево, поэтому он заблаговременно включил левый указатель поворота, начав маневр поворота налево, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом ответчика. Полагают, что ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не соблюдал дистанцию с транспортным средством истца, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, полагает, что истец также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ – заблаговременно не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности совершения поворота, считает, что вина водителей обоюдная.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Свидетель Ш. Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании 11 ноября 2019 г., суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ФИО1, в машине негромко звучала музыка, она разговаривали со ФИО1, за несколько секунд до поворота ФИО1 включил сигнал поворота - был слышен характерный звук, плавно притормозил.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... .Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами КУСП № 3421/835 от 17 июня 2019 г., 13 октября 2018 г. около 15 часов 50 минут на 7 км+500м автодороги сообщением «Заозерный-Бородино» водитель ФИО4, управляя личным технически исправным мотоциклом марки «Yamaha F2S 1000» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в направлении г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края. 

ФИО4, двигаясь в районе 25 км указанной автодороги, в нарушение 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении за автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не справился с управлением мотоцикла, допустил столкновение в заднюю часть указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Yamaha F2S 1000» государственный регистрационный знак № ФИО4 причинены телесные повреждения, автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, левой стойки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

С учётом мнения сторон и пояснений сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» М. Д.П., опрошенного судом в качестве специалиста, усматривавшего на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, данных в заключении № 1982/43-2(19), 1983/45-2(19), 1984/15-2(19) от 28 февраля 2020 г., следует, что проведённое исследование позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. с участием мотоцикла марки «Yamaha F2S 1000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следующим образом: мотоцикл и автомобиль осуществляли движение в попутном направлении, автомобиль двигался впереди мотоцикла, перед столкновением водитель автомобиля приступил к выполнению левого поворота, мотоцикл, опережая автомобиль слева, совершил с ним столкновение; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, в условиях места происшествия параллельное движение мотоцикла и автомобиля в одной полосе движения не могло соответствовать требованиям безопасности, мотоцикл должен был двигаться на расстоянии безопасной дистанции за автомобилем; в условиях места происшествия мотоцикл с технической точки зрения должен был осуществлять движение позади автомобиля на расстоянии дистанции не менее 9,6-11,5 метра; водитель автомобиля должен был руководствоваться п. п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла в условиях места происшествия, действуя с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.10 Правил Дорожного движения, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие доказательств нарушения ФИО5 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие доказательств несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что усматривается причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что подтверждается постановлением от 19 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности за неисполнение предусмотренной п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94387 рублей, с учётом износа – 60766 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № определена экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО6, который включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1542), после осмотра транспортного средства с участием ФИО1 и ФИО4, среднерыночная стоимость норма/часа работ по ТО и Р по Красноярскому краю, г. Красноярску и республике Хакасия разработана кафедрой СМ и УК СФУ, расчёт среднерыночных цен с учётом доставки на запасные части произведён с помощью мониторинга торговой сети г. Красноярска и за его пределами, величина износа деталей, подлежащих замене запасными частями, рассчитана согласно единой методики, утверждённой Положением банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и признаёт данное заключение достоверным, а расчёт стоимости - объективным.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60766 рублей, убытки истца в виде расходов за экспертное заключение в размере 2800 рублей, на отправку телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр повреждённого автомобиля в размере 270,60 рублей, подтверждённые платёжными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей, уплаченные ИП ФИО2, что подтверждается платёжными документами и договорами на предоставление услуг, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2115,10 рублей, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтверждённые платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63836,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2155,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 г.