Судья Муравьева Е.А. дело № 22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов,

в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 05.04.2023 по 14.04.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время его содержания под домашним арестом с 15.04.2023 по 29.06.2023, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за 8 часов обязательных работ

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

определена судьба вещественных доказательств;

и на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что совершил два хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: 31.03.2023 похитил принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 250 000 рублей, 04.04.2023 похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО19 ФИО20. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон не обоснован, а указанная в постановлении мотивировка отказа не основана на законе, противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку судом установлено исполнение ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб, исчерпывающего перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, не мотивирован и изложенный в приговоре вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не разъяснял подсудимому права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не выяснил у него все вопросы, указанные в части 4 статьи 316 УПК РФ, что ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав ФИО1 В связи с изложенным, защитник просит приговор и постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его вынесение незаконным составом суда. При этом под законным составом суда, исходя из положений ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ понимается независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона. 

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а ст. 63 УПК РФ прямо запрещает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 799-О-О от 01 ноября 2007 года, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Указанное уголовное дело было принято к производству и рассматривалось судьей Свердловского районного суда г. Костромы Муравьевой Е.А., которая в ходе судебного разбирательства 26.07.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО21 ФИО22 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В указанном постановлении председательствующий судья фактически высказал суждение о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указав в постановлении, что «при разрешении ходатайства суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, и обстоятельства совершения этих преступлений». После оглашения указанного постановления, судебное заседание было продолжено, под председательством судьи Муравьевой Е.А. 26.07.2023 в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, председательствующий до удаления в совещательную комнату для постановления приговора выразил свое мнение по вопросу о виновности ФИО1, являющемуся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, что исключало возможность его дальнейшего участия в производстве по делу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и постановлении приговора, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон. В связи с этим постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ, он подлежит отмене.

Кроме того судом первой инстанции допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права ФИО1 председательствующий в суде первой инстанции не разъяснял.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлекшим нарушение прав подсудимого, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ приговор следует отменить и уголовное дело передать в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. В связи с изложенными обстоятельствами отмене подлежит и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат разрешению при новом разбирательстве дела. 

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 в отношении ФИО1 и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова