Дело № 12.-25/2021

УИД 23 RS 0004-01-2021-000161-73 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. - к. Анапа «17» марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым, затрагиваются права и интересы заявителя.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что 00.00.0000 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС РДПС г. Анапы, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В это же время в отношении водителя ФИО3 вынесено определение 000 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В тот же день определением 000 от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 00.00.0000 инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Однако в нарушение правил производства по делу об административном правонарушении данное постановление составлено с утверждением, что виновником заноса и опрокидывания машины ФОРД, которым управлял водитель ФИО3, является ФИО1 Основанием таких выводов послужило заключение эксперта от 00.00.0000 000.1. Выводы эксперта не основаны на законе, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом не учтено расположение транспортных средств в момент торможения, заноса и опрокидывания автомобиля ФОРД под управлением ФИО3 Заявитель никакого отношения к совершенным действиям водителя ФИО3 не имеет, что не оспаривалось самим водителем ФИО3 С учетом изложенного, просит постановление от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в суд для участия в его рассмотрении не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для его рассмотрения. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Из содержания постановления инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что 00.00.0000 в 17 час. 10 минут на автодороге Новороссийск - Керчь 70км. 800 м. водитель ФИО3 управляя автомобилем Ford г.р.з. 93 VA193 допустил съезд с проезжей части. В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 По данному факту 00.00.0000 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, пострадавшему в результате ДТП, и выяснения всех обстоятельств происшествия. Согласно материалам дела в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление 18000 по делу об административном правонарушении, в котором указанно, что ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, а именно в нарушении линии разметки 1.1 ПДД РФ приложения 2, совершал разворот. В рамках проведения административного расследования, для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного пострадавшим направлены запросы в МБУЗ «Городская больница» г.- к. Анапа и вынесен определение о назначении судебно- медицинской экспертизы Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК по делу об административном правонарушении. Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что гр. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вред здоровью не причинен. При оформлении дорожно - транспортного происшествия в отношении ФИО3 было вынесено определение (...) об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которого действия водителя ФИО3 являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО3 с данным определением был не согласен, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ им была подана жалоба на определение (...) об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно решению по жалобе на определение (...) об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 00.00.0000. - определение (...) об отказе возбуждения дела об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В рамках нового рассмотрения 00.00.0000 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и направлено в Новороссийский филиал Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ. 00.00.0000 в ОГИБДД по (...) поступило заключение эксперта, согласного которого следует, что в дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford г.р.з. 93VA193 ФИО3 несоответствий требования ПДД РФ, находящихся в причиной связи с данным ДТП, не усматривается, но в дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta г.р.з. B 009 AA 790 ФИО1 C.M. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.1, 8.5, 8.8, находящихся в причиной связи с данным ДТП. При проведении административного расследования, рассматривая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения, объяснение участника данного ДТП, свидетелей и водителя ФИО1, а также заключение эксперта 03841/12-4/13.1 от 00.00.0000 объективно установлено, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta г.р.з. В 009 АА790 ФИО1, имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требование п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при таких обстоятельствах в деянии ФИО3, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в установочной части приведенного постановления инспектором фактически указываются причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и обстоятельства свидетельствующие о нарушение водителем ФИО1, требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а, следовательно, и возможной виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия.

Данные выводы не соответствуют требованиям закона.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП сделаны должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ? в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 нарушений требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и его виновности в дорожно – транспортном происшествии.

В остальной части постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Немродов А.Н.