Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2а-3268/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО3 незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2018 года в адрес Общества поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО3 № от 05 октября 2018 года, согласно которому Обществу надлежит в установленный срок представить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № от 25 августа 2015 года в отношении ООО «Севжилэксплуатация» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей сведения о наличии договорных отношений с указанным юридическим лицом, некое соглашение, копии бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Данное требование полагал незаконным, нарушающим его права.

Так, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе истребовать только те сведения, наличие которые в его распоряжении приведет к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта или акта иного уполномоченного органа. В данном случае к такого рода сведениям относятся сведения об имущественном положении должника. При этом всякое требование должно быть подкреплено мотивами, которые позволили бы обязанному лицу однозначно трактовать его как запрос, исполнение которого способствует решению таких задач.

Однако в спорном требовании оснований, согласно которым судебный пристав-исполнитель запрашивает вышеуказанные сведения, не приведено, а учитывая, что в истребуемых документах заведомо не содержится данных о размере, составе и размещении активов должника и иных показателях, свидетельствующих о его имущественном положении, и их наличие в материалах исполнительного производства не обеспечит исполнение исполнительных документов, то законность действий должностного лица вызывает сомнения, а возложенная на Общество обязанность воспринимается как произвол. При этом складывается впечатление, что, вопреки приведенной в спорном требовании формулировке, судебный пристав-исполнитель намерен осуществить анализ хозяйственной деятельности ООО «Севжилсервис», что выходит за пределы предоставленных должностному лицу полномочий.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО3 по истребованию документов, перечисленных в требовании от 05 октября 2018 года, незаконными.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требованием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО «Севжилсервис» и в той части, что запрошенные сведения в случае их предоставления в материалы исполнительного производства повлекут доступ к ним иных лиц – участников исполнительного производства, в том числе относительно аспектов хозяйственной деятельности Общества, которые последнее вправе не раскрывать. Вместе с тем, в данном случае Общество вправе рассчитывать, в отношении него будут проводиться только те действия, которые предусмотрены законом. Полагала, что полномочия должностного лица службы судебных приставов не являются абсолютными, он не может получать любую информацию в отношении других лиц без наличия к тому оснований. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Севжилэксплуатация». Пояснила, что, поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника и наличия дебиторской задолженности, в связи с чем и было направлено требование о предоставлении необходимых для этих целей сведений и документов. Обратила внимание, что должностное лицо службы судебных приставов наделено полномочиями запрашивать необходимые сведения не только у сторон исполнительного производства, но и у других лиц. При этом также полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушению его прав действиями судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № от 25 августа 2015 года в отношении ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>), ранее имевшее наименование ООО «Севжилсервис», о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 70 565 393 рубля 06 копеек (по состоянию на 15 ноября 2018 года).

Требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, иными органами и должностными лицами, должником до настоящего времени не исполнены. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, в том числе, пояснила и указала в письменных возражения по иску о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Единый Расчетный Центр» и ООО «Севжилэксплуатация» 20 июня 2013 года заключен агентский договор №, согласно которому денежные средства от населения за оказываемые ООО «Севжилэксплуатация» услуги поступают на расчетный счет ООО «Единый Расчетный Центр», часть этих денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) на основании соглашения № от 01 декабря 2016 года об организации расчетов за оказание информационных и диспетчерских услуг.

В связи с указанным 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Севжилсервис» было вынесено требование, которым обязал Общество в пятидневный срок с даты его получения предоставить сведения о том, имеются ли (и имелись ли когда-либо) между ООО «Севжилэксплуатация» и ООО «Севжилсервис» договорные отношения, представить копии договоров; представить копию соглашения от 01 декабря 2016 года №; предоставить копии актов выполненных работ / оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие выполнение ООО «Севжилсервис» услуг по договорам, заключенным между ООО «Севжилэксплуатация» и ООО «Севжилсервис».

Указанное требование получено административным истцом 11 октября 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании, а также следует из доводов представителя административного истца.

До настоящего времени указанное требование административным истцом не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 на предмет правомерности вынесения данного требования, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. 

При этом согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность, взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства № от 25 августа 2015 года в отношении ООО «Севжилэксплуатация», в размере на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в целях полного, своевременного и правильного их исполнения, для определения объема денежных средств, причитающихся должнику после расчетов с контрагентами, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Севжилсервис» направлено оспариваемое требование.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования в адрес административного истца являются законными и обоснованными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство. 

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее сводное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. 

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм права выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, нарушающие конфиденциальность его хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. 

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств отнесения истребованных судебным приставом-исполнителем сведений и документов к охраняемой законом тайне, в том числе коммерческой.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для истребования сведений и документов, перечисленных в направленном в адрес административного истца требовании, исходя из информации, полученной в рамках исполнительного производства, относительно имеющихся между ООО «Севжилсервис» и ООО «Севжилэксплуатация» гражданских правоотношений и наличия обязательств денежного характера.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем за исключением прямо предусмотренных законом случаев необходимости их согласования с начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обращает свое требование к контрагенту должника, не являющемуся его дебитором, что свидетельствует о произвольном характере действий судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника, в том числе и в том случае, если ООО «Севжилсервис» не является дебитором ООО «Севжилэксплуатация», реализация соответствующей меры принудительного исполнения не исключается и не предусматривает замену самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Иные приведенные административным истцом доводы как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов. 

Указывая в иске на нарушение оспариваемым действием своих прав, свобод и законных интересов, административный истец обоснованных доводов данному обстоятельству не привел, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 05 октября 2018 года соответствуют действующему законодательству, являются правильными, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск ООО «Севжилсервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 по истребованию документов, перечисленных в требовании от 05 октября 2018 года №, незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова