Мировой судья Акмен П.А. Дело № 12-458/2025

76MS0029-01-2025-000063-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Трегубова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трегубова Т.И. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

***> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

***> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что он, ФИО3, 31.12.2024 в 02 часа 30 минут на ул. Ярославская д. 105А в г. Ярославле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «SHARMAX», VIN 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Трегубов Т.И. в интересах ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе, ссылаясь на нормы административного законодательства, излагаю свою версию событий, указывает, что оценка доказательств мировым судьей носила односторонний характер, что видеозапись противоречит документам, составленным сотрудниками ДПС, и ФИО3 транспортным средством не управлял, а управлял им ФИО1, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО3 и ФИО1 Приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Трегубов Т.И. и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 31.12.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установленным постановлением мирового судьи от 19.05.2025;

- протокол от 31.12.2024 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке;

- акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2024 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке. Согласно акту и результату на бумажном носителе (чеку), по результатам исследования, проведенного в 03 час. 50 мин. с использованием прибора Юпитер с заводским номером 007781, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО3, согласно записи и подписи в акте, согласился;

- протокол о задержании ТС от 31.12.2024;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о выявлении 31.12.2024 при движении по ул. Светлой квадроцикла под управлением водителя без мотошлема и пассажира (изложено описание одежды водителя и пассажира, указано, что на пассажире была надета куртка с низом салатового цвета, а также что пассажир держался за водителя);

- копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО3 (вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 (вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- видеозаписи.

Кроме того в судебном заседании был допрошен ФИО1, пояснивший, что квадроциклом управлял он, а ФИО3 сидел сзади в качестве пассажира.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В основу постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, положены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, копии постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом к показаниям ФИО3 и ФИО1 о том, что квадроциклом управлял не ФИО3, а ФИО1, мировой судья отнесся критически, ссылаясь на то, что ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ, субъектом которых может быть только водитель, а ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, субъектом которого является либо пешеход, либо пассажир. Данные постановления указанные лица не обжаловали, на них имеются отметки, что с постановлениями они согласились и их подписи. 

Оценивая все доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что они с безусловностью не подтверждают факт того, что именно ФИО3 был водителем квадроцикла. На видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 с самого начала последовательно и неоднократно заявляет, что квадроциклом управлял не он, а другое лицо, и что это зафиксировано на видеозаписи. На эту же видеозапись, только в подтверждение того, что водителем был ФИО3, ссылается в ходе разговора с ним и инспектор ДПС. Вместе с тем, несмотря на наличие запросов мирового судьи, видеозапись, на которой зафиксировано движение квардоцикла, должностными лицами ДПС в суд предоставлена не была. 

Оценивая постановления, которыми ФИО3 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности соответственно как водитель и пассажир, обращает на себя внимание тот факт, что слова «согласен» в них написаны не ФИО3 и ФИО1, а другим (одним в обоих постановлениях) лицом, предположительно инспектором ДПС. При этом ФИО1 пояснил, что поставил свою подпись в постановлении, так как инспектор пояснил, что ему назначен штраф за то, что он был на квадроцикле без шлема, что ФИО1 не оспаривалось; а ФИО3, как следует из его пояснений в судебном заседании, полагал, что указав в протоколе об административном правонарушении о том, что с ним не согласен, так как не управлял транспортным средством, в остальных документах расписывался за получение их копий. 

Исследовав видеозапись из системы видеоконтроля «Безопасный регион» и скриншоты данной записи, суд приходит к выводу, что достоверно установить, что человек в салатовой куртке (ФИО1) находился на квадроцикле сзади водителя, не представляется возможным. Кроме того, данное обстоятельство вызывает сомнение и из-за наличия на видеозаписи темной тени за салатовой курткой (сзади нее), что не исключает того, что сзади человека в салатовой куртке находился другой человек. 

Учитывая посадку на квадроцикле водителя и пассажира вплотную друг к другу, возможность покинуть его обоим (пассажиру и водителю) с одной стороны, темное время суток, судья апелляционной инстанции не может исключить ошибочное восприятие сотрудником ДПС того, кто именно был водителем квадроцикла. 

В связи с изложенным, позиция ФИО3 о том, что он передвигался на квадроцикле в качестве пассажира, совокупностью неоспоримых и объективных доказательств не опровергнута. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что исходя из рапорта сотрудника ДПС водитель и пассажир квадроцикла, когда они были настигнуты патрульной автомашиной, попытались скрыться в разные стороны, то есть у них отсутствовали время и возможность согласовать позицию о том, кто управлял транспортным средством, при том, что ФИО3 сразу заявил о том, что он был пассажиром, ссылаясь на видеозапись, которую сотрудники ДПС суду не представили. 

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка 

<

***> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

***> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.С. Димитрова