УИД: 31RS0016-01-2023-004708-81 Дело№ 1-399/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю., 

потерпевшего П.Р.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Барчук Е.В. (ордер №013908 от 10 июля 2023 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 31 декабря 2022 года около 23 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, у своего знакомого П.Р.В.., с его разрешения на законных основаниях в комнате квартиры № дома №1, по улице 60 лет Октября, города Белгорода, где у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LED 43 (108 см) DEXP F43F8000C/G (FullHD, 1920x1080, Smart TV, Платформа Яндекса)» («ЛЕД 43 (108 см) ДЕКСП ЭФ43ЭФ8000СИ/ДЖИ (ФулЭЙЧДИ, 1920х1080, Смарт ТИВИ, Платформа Яндекс») принадлежащего П.Р.В., с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 20 минут 31 декабря 2022 года, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны потерпевшего П.Р.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил находящийся на тумбе рядом со шкафом телевизор «LED 43 (108 см), стоимостью 13 323 рубля.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб на сумму 13 323 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 31 декабря 2022 года он по приглашению П.Р.В. пришел к нему в гости по адресу улица 60 лет Октября, дом 1, квартира 389, где они употребляли алкоголь, он выпил одну рюмку, а потерпевший и находящийся у последнего в гостях Д.В.В.. сожитель его матери, были уже в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был зол на Д.В.В. поскольку последний обижает его мать, он решил похитить телевизор, принадлежащий П.Р.В. чтобы подумали на Д.В.В. Убедившись, что П.Р.В. с Д.В.В. находятся в сильном алкогольном опьянении и за его действия не наблюдают, он взял телевизор в руки и покинул квартиру, когда те не видели. Телевизор он в последующем продал неизвестному мужчине, а денежные средства потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший П.Р.В. суду пояснил, что в вечернее время 31 декабря 2022 года он находился по месту своего жительства по адресу ул. 60 лет Октября, д. 1, кв. 389. У него в гостях был Д.В.В., с которым он совместно распивал алкоголь, находясь на кухне. Около 23 часов к нему в гости пришел ФИО1 и они все вместе стали распивать алкоголь. Поскольку они много выпили в тот вечер, он плохо помнит, когда именно от него ушел ФИО1. Д.В.В. остался у него ночевать. На следующий день 1 января 2023 года, когда он проснулся, ФИО1 не было. Он обнаружил, что телевизора DEXP в зале на тумбочке нет, и понял, что хищение мог совершить ФИО1. В полицию сразу он сообщать не стал, так как думал поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул ему телевизор. 5 января 2023 года он приехал к своей сестре У.Ш.Н. и рассказал про то, что у него похитили телевизор, та сразу же позвонила в полицию, а затем и он написал заявление. Ущерб, причиненный ему хищением телевизора, является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Заявленный иск на сумму 13 323 рубля поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого. 

Свидетель Л.М.А.. в ходе следствия показала, что 1 января 2023 года около 19 часов, ей позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним продать телевизор, на, что она согласилась. В тот же день она приехала к Дубинину домой, где последний вынес с балкона телевизор, завернутый в простыню, и затем на такси они направились к ЖД вокзалу города Белгорода. Около ЖД вокзала ФИО1 продал телевизор ранее не знакомому мужчине. Откуда у него телевизор он ей не пояснял, а она не спрашивала. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл данный телевизор. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО1 украл телевизор у П.Р.В. (л.д. 54-55).

Свидетель Д,С.Н.. мать подсудимого в ходе следствия показала, что 6 января 2023 года по месту её жительства приезжали сотрудники полиции к её сыну с целью доставки его в отдел полиции по подозрению в совершении хищении чужого имущества. Она спросила у своего сына, действительно ли он похитил что-либо, и он ответил, что 31 декабря 2022 года совершил кражу телевизора у соседа П.Р.В.. Также свидетель пояснила, что о краже сыном телевизора она не знала (л.д.58-59).

Свидетель Д.В.В.. в ходе следствия показал, что 31 декабря 2022 года он находился в гостях у соседа П.Р.В., они выпивали. В тот же день в 23 часа пришел сын его сожительницы – ФИО1, который с ним и с П.Р.В. стал распивать водку. Кроме них троих в квартире никого не было. Затем ФИО1 ушел, а он остался у П.Р.В. ночевать. 6 января 2023 года от своей сожительницы ФИО1 ему стало известно, что телевизор у П.Р.В. украл ее сын (л.д.62-63).

Свидетель У.Ш.Н.. суду пояснила, что в начале января 2023 года ей от брата стало известно о том, что подсудимый похитил у него телевизор, после чего она сообщила о данном факте в полицию, а затем и ее брат написал заявление по данному факту. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами. 

Согласно сообщению о преступлении в ОП№1 УМВД России по г. Белгороду от 1 января 2023 года, У.Ш.Н. просит провести проверку по факту хищения телевизора по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, кв. 389 (л.д. 4).

В заявлении, поступившем в ОП №1 от 5 января 2023 года, потерпевший П.Р.В.. просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему телевизора из его квартиры по адресу: г. Белгород, 

<

адрес>. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, с участием П.Р.В.., осмотрена квартира 

<

адрес>, г. Белгород, в ходе осмотра изъят короб от похищенного телевизора и 2 товарных чека (л.д. 7-11).

Из ООО «Крепость» сотрудниками полиции был получен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 1, дома № 1, по ул. 60 лет Октября г. Белгорода за 1 января 2023 год (л.д. 20-21), в ходе просмотра которой с участием П.Р.В.., ФИО1 и защитника Барчук Е.В. ФИО1 пояснил, что опознает себя в мужчине, который в руках несет похищенный 31 декабря 2022 года у П.Р.В. телевизор (л.д.114-118).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 25 апреля 2023 года № 23-578, установлена среднерыночная стоимость телевизора «LED 43 (108 см) DEXP F43F8000C/G (FullHD, 1920x1080, Smart TV, Платформа Яндекса)» («ЛЕД 43 (108 см) ДЕКСП ЭФ43ЭФ8000СИ/ДЖИ (ФулЭЙЧДИ, 1920х1080, Смарт ТИВИ, Платформа Яндекс»), с учетом износа по состоянию на 31 декабря 2022 год, которая составила 13 323 рубля (л.д. 82-87). 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, подтверждается справкой из ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области», о том, что П.Р.В. по поводу трудоустройства не обращался, на учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит, пособие по безработице не получает; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022, января 2023, согласно которых П.Р.В. ежемесячно осуществляет коммунальные платежи на сумму около 6000 рублей, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-46, 48, 50).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевшего П.Р.В.., свидетелей Л.М.А.., Д,С.Н. Д.В.В. на следствии и У;.Н.В.. в суде, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями ФИО1, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих противоправных действий. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его действия, а именно то, что он тайно изъял чужое имущество, не принадлежащее ему, в отсутствие собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб, при этом о корыстном мотиве подсудимого указывают те обстоятельства, что он обратил чужое имущество в свою пользу с целью получения наживы, а именно продал телевизор постороннему лицу, а денежные средства потратил на личные нужды. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, которое также не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как исследования проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из показаний потерпевшего П. в суде следует, что преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 13323 рубля, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, имеет доход 20000 рублей, уплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 63УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору от 11 сентября 2015 года.

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено. 

Из представленных и исследованных характеризующих Дубинина данных, судом установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 186-187), участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Белгороду характеризуется удовлетворительно (л.д. 217); в 2022 году в октябре привлекался к административной ответственности в прядке главы 20 КоАП РФ (л.д. 161-163); находится под активным диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом: умственная отсталость, легкой степени, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (л.д. 166); под диспансерным наблюдением ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 167); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (л.д. 179-181).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 марта 2023 года №№, ФИО1 обнаруживал на период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается и обнаруживает в настоящее время признаки: «

<

данные изъяты> Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе с состоянии патологического опьянения), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство и связанным с ним низким интеллектуальным уровнем, у него отмечалось снижение волевого контроля над своим поведением, отмечалась недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, прослеживалось снижение критики к ним, в связи с чем в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст.22 ч. 1 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Однако имеющиеся у него психическое расстройство относится к психическим недостаткам, которые существенно ограничивают его способность самостоятельно использовать предоставленные законом средства защиты, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ст.51 УПК). По своему психическому состоянию (снижение интеллектуальных, адаптационных и критических способностей и эмоционально-волевые нарушения) ФИО1 в случае осуждения, как представляющий потенциальную опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ. ФИО1 не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 101-107).

Поэтому в силу ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Согласно же ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признает его вменяемым. 

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания с учетом требований ст. (64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию подсудимым лишение свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено до вынесения приговора Октябрьским районным судом от 25 июля 2023 года, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом подлежит зачету в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 25 июля 2023 года – с 12 июля 2023 года по 19 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает, что Дубинину до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В связи с имеющимся у ФИО1 психическим расстройством, принимая во внимание рекомендации комиссии экспертов-психиатров, суд считает необходимым в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 492-О-О). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего П.Р.В.. на сумму 13323 рубля о взыскании имущественного ущерба с подсудимого, обоснован, подтверждается материалами дела, поскольку ущерб наступил от действий ФИО1, признан подсудимым, поддержан стороной обвинения и потерпевшим в суде, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в указанной сумме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу было обязательно, поскольку осужденный ФИО1 в силу психических недостатков не мог осуществлять самостоятельно свое право на защиту. В связи с чем, процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом Барчук Е.В. в суде по назначению в размере 9446 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июля 2023 года (с 12 июля 2023 года по 19 октября 2023 года), а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под сражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск потерпевшего П.Р.В.. на сумму 13323 рубля удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Р.В. 13323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: упаковочный короб от телевизора «LED 43 (108 см) DEXP F43F8000C/G (FullHD, 1920x1080, Smart TV, Платформа Яндекса)» («ЛЕД 43 (108 см) ДЕКСП ЭФ43ЭФ8000СИ/ДЖИ (ФулЭЙЧДИ, 1920х1080, Смарт ТИВИ, Платформа Яндекс»), два товарных чека из магазина ООО «ДНС Ритейл» от 26.12.2020 года – оставить по принадлежности потерпевшему П.Р.В.., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу 

<

...> Октября, д.1, около подъезда 11 за 01.01.2023 года – хранить в материалах уголовного дела (л.д.124).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере в сумме 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей возместить на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья подпись О.А. Бурлака