ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР», ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 109 133 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 766,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 10.01.2007г. по настоящее время он работает в ООО «ЛОГОСКОР» в должности оператора цеха № обработки ценных отправлений. Начиная с 01.01.2019г. в нарушении трудового законодательства заработная плата истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы, каждый раз получал немотивированный отказ. Размер задолженности ответчика по основным выплатам составил 109 133 рублей. Согласно представленному расчёту, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением денежная компенсация за задержку выплат составляет 6 766,24 рублей. Тем самым, действиями ответчика по несоблюдению трудового законодательства истцу причинены нравственные страдания и нанесён моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ЛОГОСКОР», ФИО2 в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛОГОСКОР», работает в должности оператора цеха № обработки ценных отправлений. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела записями в трудовой книжке.

Ответчик не выплатил истцу причитающую заработную плату, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 109 133 рублей. Расчёт истцом представлен и судом проверен.

Истцом также представлен расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки. Согласно расчёту, размер компенсации за задержку заработной платы составляет 6 766,24 рублей. Суд проверив данный расчёт, находит его верным и принимает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы по день обращения в суд подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца к генеральному директору ФИО2, а так же требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с даты невыплаты заработной платы по дату вынесения решения суда, суд отклоняет. Расчёт истцом по данному требованию не представлен. Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях непосредственно с юридическим лицом, в связи с чем, ответственность за нарушение трудовых прав истца должно нести непосредственно юридическое лицо, а не физическое лицо ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статёй 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и причитающегося при увольнении расчёта в течении длительного периода, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.393 ТК РФ, которая гласит, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 517 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в размере 109 133 рублей, денежную компенсацию за период с 20.01.2019г. по 20.05.2019г. в размере 6 766,24 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к генеральному директору ФИО2, а так же требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с даты невыплаты заработной платы по дату вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОСКОР» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 517 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова