Судья Иванова М.Ю. № 22-1932/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 13 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Акатьева Р.Г.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, неработающему, невоеннообязанному, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 02 лет 03 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитников об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Михайловский районный суд. 

В дальнейшем мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. Последний раз постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет, с даты поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 02 лет 03 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитников об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 указал, что постановление суда является необоснованным, не мотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и обстоятельств дела. Безосновательное вменение ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения отсутствия занятости подсудимого, отрицательная характеристика, данная более трех лет назад и утратившая свою актуальность. Оспаривая выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, указывает, что он не продавал свое имущество на территории Российской Федерации и не приобретал за границей; у него отсутствует имущество за рубежом, гражданство иного государства, заграничный паспорт; ФИО2 не пытался скрыться от органов предварительного следствия; постоянно проживает на территории Михайловского района и г. Уссурийска, имеет регистрацию по месту жительства; имеет крепкие социальные связи; ряд хронических заболеваний. Судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 подтверждены материалами дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Решая вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленных преступлений: одно из которых относится к категории средней тяжести, два - к категории тяжких, и одно является особо тяжким, против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.(л.д. 29-56) 

Судом учтено, что ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, холост, со слов имеет на иждивении ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете у врача психиатра, до заключения под стражу по месту регистрации не проживал, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются реальные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд с учетом положений статьи 255 УПК РФ взял во внимание в полном объеме установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заверения стороны защиты, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения судом правомерно и мотивировано отклонен, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно представленных материалов (л.д.28), вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Наличие места жительства и регистрации, гражданской жены не может выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Фактов необоснованно длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.