Председательствующий: Руденко П.Н. д. № 22-970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М. 

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

обвиняемого ФИО1

адвоката Деревянко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

В Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что поступившее 

<

...> в Октябрьский районный суд г. Омска его ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу № 

<

...> до настоящего времени не разрешено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска, уголовное дело № 

<

...> поступило в суд 

<

...>. Сторона защиты по телефону была уведомлена о судебном заседании, назначенном в 

<

...> час. 

<

...>.

Приводит положения п.4.1 ч.2 ст.229 УПК РФ и указывает, что при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч 5 ст. 247 УПК РФ судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу ч.5 ст.247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу имеет место прецедент, когда вынесен судебный акт без проведения судебного заседания и вызова сторон. При этом судом вне рамок судебного заседания без уведомления и вызова сторон разрешен вопрос о подсудности уголовного дела, что недопустимо. 

Просит отменить постановление суда.

«»»»

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

Из материалов дела следует, что местом окончания инкриминируемого обвиняемому преступления является парковка около торгового центра «

<

...>», находящаяся по адресу: 

<

...> Учитывая то, что указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска, суд пришел к верному выводу о том, что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Омска.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а также вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: