Судья Кавешников А.А. Дело №22к-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитников - адвоката Шутилина А.Н., Линева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника Шутилина А.Н. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу защитника Шутилина А.Н. заместителя прокурора Портных И.С., выслушав подозреваемого ФИО1, защитников Шутилина А.Н., Линева К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20.05.2025 в отношении ФИО7 и иных, неустановленных лиц по признакам составов преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия.

15.07.2025 в 13 часов 13 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20.09.2025.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шутилин А.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда не указано конкретных сведений, исключающих возможность избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что в основу постановления судом положена только лишь тяжесть инкриминируемого преступления. При этом органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к вменяемому преступлению. Ссылается на наличие у ФИО1 возможности проживания в период предварительного расследования и судебного разбирательства по адресу: 

<

адрес>, отмечает, что в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, его подзащитный не намерен нарушать установленные судом ограничения. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 также считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, указывает о наличии у него домовладения в 

<

адрес>, где он постоянно проживает и является его собственникам, ссылается на наличие устойчивых социальных связей, родителей преклонного возраста, нуждающихся в постоянном уходе. Отмечает об отсутствии каких-либо доказательств причастности его к уголовному делу, которое изначально было возбуждено в отношении ФИО7 При этом указывает, что скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей он не намерен и готов сотрудничать со следствием. Просит постановление районного суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Шутилина А.Н. заместитель Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах Портных И.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника Шутилина А.Н.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого должностного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, ряд свидетелей по делу находятся в его подчинении, документация и электронные носители информации находятся в его ведении, при этом, все фигуранты и обстоятельства уголовного дела в настоящее время следствием не установлены. 

В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шутилина А.Н., изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны районным судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Сведения о личности подозреваемого ФИО1, наличии у него устойчивых социальных связей, престарелых родителей, на которые подозреваемый ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Согласие собственников жилого помещения, сособственником которого является и ФИО1, взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступных действий не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной подозреваемому меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретных преступных деяний в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Приведенные подозреваемым и защитником в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено. 

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную меру пресечения, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева