Дело № 2а-1104/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Лобня Московской обл.

ФИО4 городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ФИО3 и ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО5) пояснил, что на исполнении Лобненского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.12.2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов. Должник имеет задолженность по алиментам. В связи с этим 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ................ гос. номер № предварительной стоимостью 250 000 руб. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает мер по реализации арестованного имущества, чем нарушает права сторон исполнительного производства. Обращения ФИО1 от 13.08.2019 и 15.08.2019 о реализации арестованного имущества оставлены без ответа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, незаконным и обязать административных ответчиков принять незамедлительные меры по реализации автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 7.08.2019 исполнительное производство №-ИП находится на ее исполнении. 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль, установив предварительную оценку имущества 250 000 руб. На момент составления акта о наложении ареста задолженность ФИО1 по алиментам составляла 258 253 руб. 16 коп. 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявку на оценку арестованного имущества в УФССП России по Московской области. Оценка стоимости арестованного имущества произведена 22.08.2019, отчет об оценке получен Лобненским ГОСП 5.09.2019. Постановление о передаче имущества на реализацию не выносилось. Просит отказать в удовлетворении административного иска, так как незаконное бездействие отсутствует.

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (по доверенности ФИО7) полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. 

Заинтересованное лицо ФИО6 полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует незаконное бездействие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6.12.2018 мировым судьей 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО8 выдан исполнительный лист ВС № № по делу № 2№18 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание 5 детей ежемесячно в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 6028 руб. 50 коп., что составляет 0.5 величины прожиточного минимума в Московской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Московской области для детей, начиная с 13.09.2018 и до совершеннолетия детей.

19.12.2018 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2019 задолженность должника по алиментам за период с 13.09.2018 по 30.05.2019 определена в размере 236 051 руб. 16 коп.

Административное исковое заявление подано в соответствии с ч.1 ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление по форме и содержанию соответствует Приложению N 66 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль ................ гос. номер №, в котором указана предварительная оценке имущества 250 000 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2019 составлен в соответствии с требованиями ч.5 и 6 ст. 80 Закона. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и оформлена заявка на оценку арестованного имущества. 27.06.2019 материалы для оценки арестованного имущества должника ФИО1 направлены в УФССП России по Московской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были своевременно совершены необходимые исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника и оценкой арестованного имущества, которые основаны на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

22.08.2019 оценщиком АО «................» составлен отчет № р-129-08 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля. Стоимость автомобиля для реализации в рамках исполнительного производства определена в размере 167 000 руб.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 7.08.2019 исполнительное производство находится на ее исполнении. Однако в нарушение ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.9 Методических рекомендаций № 01-9 от 24.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление об оценке вещи в течение трех дней со дня получения отчета оценщика, не направила сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а в нарушение ч.6 ст. 85 Закона не направила копию постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства. В нарушение ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в установленный срок (не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на реализацию имущества, не предпринято. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № 28501/18/50019-ИП, выразившееся в невынесении постановления об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и не передаче транспортного средства для реализации. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об оценке имущества должника и передать транспортное средство автомобиль ................ гос. номер № для реализации в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года