Дело № 2а-298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 01.08.2016 года,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области о признании незаконным бездействия по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МРИФНС № 20) о признании незаконным бездействия по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности по налогам, пени, штрафам за период с 2010 года по 2012 год.

В обоснование своих требований указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении него, как индивидуального предпринимателя, МРИФНС № 20 было принято решение № 11 от 06 мая 2014 года (с последующими изменениями, внесенными Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 года) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Снежинского городского суда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, с него взыскана задолженность по налогам, включая пени и штрафы за период 2010-2012 годы на общую сумму 3 566 991 руб. 82 коп.

09 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени, в нарушение ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ производится взыскание по указанному судебному решению.

14 февраля 2018 года истец обратился в МРИФНС № 20 о списании задолженности на основании указанного закона. Однако административный ответчик в письме от 14.03.2018 № отказался принимать решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по причине отсутствия порядка принятия такого решения.

Считает, что не совершение административным ответчиком действия по признанию и списанию задолженности не только нарушает указанный закон, но и нарушает его права на свободное распоряжение своим имуществом, на занятие предпринимательской деятельностью. 

Просит признать незаконным бездействие МРИФНС № 20 по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности по налогам, пени и штрафам за период с 2010 года по 2012 год на общую сумму 3 566 991 руб. 82 коп., обязать МРИФНС № 20 принять решение о признании безнадежной к взысканию и списанию указанной задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов следует, что по результатам проверки 06 мая 2014 года МРИФНС № 20 вынесено решение № 11 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в размере 2 902 468 руб. и НДС в размере 2 001 541 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 444 803 руб. 18 коп., по НДС в размере 387 022 руб. 20 коп, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 400 108 руб. 20 коп., по НДФЛ в размере 580 493 руб. 60 коп. Также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 42 340 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30 июля 2014 года решение МРИФНС № 20 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068 руб. 60 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения в части уплаты вышеуказанных сумм в адрес ответчика направлено требование № об уплате НДС в размере 2 001 541 руб., пени в размере 387 022 руб. 20 коп., штрафа в размере 352 039 руб. 60 коп.; НДФЛ в размере 2 902 468 руб., пени в размере 444 803 руб. 18 коп., штрафа в размере 580 493 руб. 60 коп.; указан срок его исполнения до 12 сентября 2014 года.

С суммой, предьявленной к исполнению в требовании ФИО1 не согласился и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения налогового органа от 06 мая 2014 года, которое было принято к производству суда 21 августа 2014 года, возбуждено дело № А76-21239/2014.

В тот же день определением суда в качестве обеспечительной меры приостановлено действие указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела. Обеспечительные меры были отменены определением суда 14 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года заявление ИП ФИО1 было удовлетворено. Решение МРИФНС № 20 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 06 мая 2014 года было признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения МРИФНС № 20 от 06 мая 2014 года в части доначисления НДС в размере 1 081 575 руб., пени в размере 222 151 руб. 26 коп., штрафа в размере 168 046 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 1 622 908 руб., пени в размере 252 829 руб. 40 коп. и штрафа в размере 324 581 руб. 60 коп. В указанной части требования ФИО1 удовлетворены, решение налогового органа от 06 мая 2014 года в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа от 21 июня 2016 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года с ФИО1 в пользу МРИФНС № 20 взысканы: налог на доходы физических лиц - 1 279 560 руб.; пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДФЛ - 530 695 руб. 01 коп.; штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы - 255 912 руб.; налог на добавленную стоимость - 919 966 руб.; пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДС - 396 865 руб. 81 коп.; штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижений налоговой базы -183 993 руб. Всего 3 566 991 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 08.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 25169/17/74063-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогам, пени в размере 3 566 991 руб. 82 коп.

Статья 59 Налогового кодекса РФ предусматривает перечень случаев признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. В том числе, в п. 5 указано на иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К такому предусмотренному законом случаю относится часть 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по налог на доходы физических лиц; пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДФЛ; штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; налог на добавленную стоимость; пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДС; штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижений налоговой базы. Всего взыскано 3 566 991 руб. 82 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 2010 года по 2012 года. 

При этом суд учитывает, что Федеральным законом № 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Поскольку задолженность ФИО1 образовалась за период с 2010 по 2012 год, то она подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. 

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

14.02.2018 года ФИО1 обратился в МРИФНС № 20 с заявлением о признании недоимок по налогам безнадежными к взысканию, их списании.

14.03.2018 года МРИФНС № 20 на обращение ФИО1, последнему сообщено, что разрабатывается порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности. После проведения указанного порядка задолженность, образовавшаяся в отношении лиц, указанных в ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на 01.01.2015 года, будет списана.

Кроме того, 15 июня 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о подготовке к досписанию сумм безнадежной к взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам. После окончания данных работ, задолженность образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 года будет списана. 

При этом срок для списания вышеуказанной задолженности законом не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

21.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО2 принял на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по признанию незаконным бездействия МРИФНС № 20 по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности ФИО1 по налогам, пени, штрафам за период 2010-2012 годы и возложении обязанности принять решение по признанию указанной задолженности безнадежной к взысканию, списании. В обязанности ФИО2 входит: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора; подготовка всех необходимых документов для рассмотрения спора в суде, консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг составила 15000 рублей. 

Квитанцией Банк «Снежинский» АО от 11.07.2018 года подтверждено, что ФИО1 оплатил в счет исполнения вышеуказанных услуг – 15000 рублей.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований по административному иску, степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

С административного ответчика МРИФНС № 20 также подлежат возмещению расходы административного истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области признать безнадежной к взысканию и списать задолженность по налогам, пени, штрафам, образовавшуюся у ФИО1 за период с 2010 года по 2012 год на общую сумму 3 566 991 руб. 82 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова