ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «30» января 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием адвоката Маматюк А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 164513 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Нейфельд ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10.07.2016 года в 18 час. 25 мин. на 113 км + 100 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск ФИО2, управляя №, принадлежащим ФИО4, выполняя маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г№. В результате ДТП причинил легкий вред здоровью водителю а/м ВАЗ 21074, г.н. № Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2, чем нарушил п.п. 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, однако пояснил, что является виновником ДТП, но через двойную сплошную он не разворачивался. Кроме того пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его работа связана с вождением автомобиля, в связи с чем просил не лишать его водительского удостоверения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10.07.2016 года, он со своей женой Потерпевший №2 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле ВАЗ 21074, г.н. №, направлялись в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел стоящий на обочине автомобиль, в котором, как впоследствии он узнал, за рулем находился ФИО1. Внезапно перед ним этот автомобиль начал разворачиваться. Он начал тормозить, но в итоге произошло столкновение. В результате столкновения ему был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 в итоге был признан виновником данного ДТП, однако перед ним и его семьей не извинился, никакой помощи не оказывал. Просит лишить его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 10.07.2016 года, она со своим мужем ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле ВАЗ 21074, г.н. №, направлялись в 

<

адрес>. Она с детьми сидела на заднем сиденье автомобиля, дети находились в специальных креслах. В районе 

<

адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1. Обстоятельств ДТП она не помнит, так как была в шоковом состоянии. В результате столкновения ей был причинен легкий вред здоровью. Просит лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат Маматюк А.Ю. просил лишить ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку виновником ДТП является именно ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 131), рапортами дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), фототаблицей (л.д. 7-10), схемой ДТП (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 19-25), справкой о ДТП (л.д. 26-27), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12. от 10.07.2016 года (л.д. 27), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.07.2016 года ФИО13. (л.д. 28), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016 года ФИО2 (л.д. 29), объяснением ФИО5 (л.д. 38,72,79,100), объяснением ФИО2 (л.д. 39), справками МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> №№, 1040, 1041, 1042, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,78), объяснением ФИО6 (л.д. 85), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130), которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО2 правонарушения, содержащегося в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8. 

Так свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 знает примерно десять лет, они вместе учились в школе, находятся в дружеских отношениях. Летом 2016 года, в послеобеденное время, точную дату и время не помнит, он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле ФИО1 – Рено Меган, двигались в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> есть рынок, куда они решили заехать, чтобы приобрести продукты. В районе рынка они стали искать проход, чтобы можно было беспрепятственно подойти к рынку. По пути их следования такого прохода не было. Проехав примерно 500 метров от рынка вперед, в разрешенном месте они развернулись и поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно около 500 метров, они увидели искомый проход. Тогда ФИО1 стал перестраиваться для того, чтобы припарковаться на обочине. В этот момент он услышал звук торможения, а затем почувствовал удар. Удар пришелся в правое крыло и багажник передней частью другого автомобиля. Более подробностей он не помнит. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 знает более 10 лет, он является мужем его сестры. В июне или июле 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 18-00 час. он совместно с ФИО1, ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле ФИО2 – Рено Меган, двигались в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они остановились на обочине, чтобы найти проход к рынку, который находился с правой стороны по ходу их движения. Не найдя проход, они проехали вперед метров 500, развернулись в разрешенном месте, поехали в обратную сторону. Метров через 500 они увидели проход и решили там припарковаться. За рулем машины был Нейфельд ФИО15, который стал перестраиваться к обочине, когда вдруг последовал удар. Другой автомобиль ударил их в заднюю правую боковую часть своей левой передней частью.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может положить их в основу постановления, поскольку ФИО7, ФИО8 находятся в дружеских и родственных отношениях с ФИО2, поэтому дают показания в целях облегчить участь последнего. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 опровергаются показаниями потерпевших, исследованными материалами административного дела, в связи с чем не могут подтверждать невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд, также учитывая характер и степень наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, считает, что ФИО2 своими действиями грубо нарушил правила Дорожного движения, чем создал угрозу здоровью и жизни окружающих, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

Доводы ФИО2 о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как его работа связана с вождением автомобиля признаются судом несостоятельными, поскольку, совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указание о том, что ФИО2, в том числе, пересек сплошную линию разметки, протокол об АП не содержит, и не установлено иными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нейфельд ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Председательствующий: П.А. Левченко