РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1, представителя третьего лица АО «Усть-Илимский хлебокомбинат» – ФИО2, действующей на основании доверенностей б/н от **.***.****, сроком действия до **.***.****,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявления от **.***.****,

в отсутствие истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-442/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.***.**** между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства на автомашину *** грузовой фургон изотермический, перевозку грузов и аренду гаража. **.***.**** ответчик осуществлял доставку продукции, не справился с управлением, съехал в кювет, произошло возгорание и автомобиль был уничтожен огнем полностью. Как следует из экспертного заключения от **.***.**** средняя стоимость транспортного средства на момент оценки составила 1 339 300 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей. Просит взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 1 339 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей.

В представленных письменных возражения ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что **.***.**** двигался на транспортном средстве *** по автодороге Братск-Усть-Илимск, в районе *** км. его подрезал другой автомобиль, в результате чего он съехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения. Он позвонил заместителю техдиректора ***, доложил о произошедшем. Она ему сказала возвращаться в город. ДТП произошло в воскресенье, поэтому эвакуатор смогли организовать только в понедельник. Он в *** в понедельник на своем личном транспорте выехал на место ДТП, по пути следования поступил звонок от *** о том, что автомобиль горит, он вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Виновным себя в причинении убытков истцу не считает, так как возгорание автомобиля произошло по вине третьих лиц. Автомобиль съехал в кювет по причине опасности столкновения с другим автомобилем, однако ПДД не нарушал, вина в ДТП его не установлена. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третьего лица АО «Усть-Илимский хлебокомбинат» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что за получением страхового возмещения сторона истца не обращалась, поскольку факт ДТП ничем не подтверждается, лицо, виновное в ДТП не устанавливалось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, его подрезал встречный автомобиль. Автомобиль загорелся по вине третьего лица. По указанию технического директора вернулся в город, подачу электроэнергии от аккумулятора отключал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях по иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который должен опровергнуть надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.***.**** между Акционерным обществом «Усть-Илимский хлебокомбинат» (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) заключен договор о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование. Предметом настоящего договора явилась передача в безвозмездное пользование ссудодателем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ссудополучателю. Автомобиль марки *** Согласно п. 2.3 указанного договора ссудополучатель имеет право распоряжаться и использовать указанное транспортное средство в целях, определяемых им самостоятельно; в случае дорожно-транспортного происшествия предъявлять требования к виновникам в судебном порядке и получать возмещения за причиненный ущерб. Транспортное средство по настоящему договору передается на неопределенный срок. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства **.***.****.

Принадлежность автомобиля марки ***, акционерному обществу «Усть-Илимский Хлебокомбинат» на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, ПТС ***, карточкой учета транспортного средства.

**.***.**** между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, перевозку грузов и аренду гаража, согласно которому ИП ФИО3 было передано в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство ***, грузовой фургон изотермический, принадлежащий ИП ФИО1 Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за технически исправное состояние автомобиля, его повреждение, утрату, уничтожение. В случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактически нанесенным Арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО (п. 5.8. Договора). **.***.**** заключен акт-приема передачи автомобиля, в котором имеется указание на наличие вмятин левой и правой двери, сколы лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла.

На момент предъявления исковых требований и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт возгорания и полного уничтожения транспортного средства *** **.***.**** на автодороге Братск - Усть-Илимск подтверждается материалами накопительного дела ОНДиПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимского района ГУ МЧС по Иркутской области от **.***.**** по факту «загорания», в том числе протоколом осмотра места происшествия от **.***.****, объяснениями ***, ***, ФИО3, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения. Из заключения о причине возгорания автомобиля от **.***.**** следует, что очаг возгорания находился в районе кабины автомобиля, о чем свидетельствует сосредоточение в указанном песте наиболее выраженных признаков горения. Причиной пожара явилось замыкание электросистемы транспортного средства в результате ДТП. Признаков, указывающих на возникновение пожара по иным причинам, не имеется.

**.***.**** с участием ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства, выразил несогласие с актом, поскольку автомобиль улетел в кювет не по его вине.

Факт возгорания автомобиля, а также наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца в период аренды и использования спорного транспортного средств сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалоб ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в сохранении имущества истца, проконтролировал и обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, исключив возможность возгорания автомобиля. Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией автомобиля в целях недопущения причинения вреда истцу, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие вины в совершении ДТП еще не свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба имущества арендодателя, в данном случае ИП ФИО1

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного уничтожением транспортного средства возлагается на ответчика ФИО3

В обоснование своей позиции о размере причиненного материального ущерба стороной истца представлено заключение ***, выполненное ***», согласно которому средняя стоимость транспортного средства *** на момент оценки составила 1 339 300 рублей.

Сторона ответчика с выводами эксперта не согласилась, указав, что в заключении применяются завышенные показатели стоимости транспортного средства. Кроме этого, указали на то, что эксперт не учел техническое состояние транспортного средства на момент осмотра.

По ходатайству ответчика определением суда от **.***.**** назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении реального материального ущерба, причиненного возгоранием автомобиля на дату возгорания, стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта *** от **.***.****, выполненного экспертом-техником ***, стоимость материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства – грузового фургона *** на дату возгорания **.***.**** составляет 1 070 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – грузового фургона *** равна утилизационной стоимости и составляет 15 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, указанное заключение является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение экспертиза отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, суд находит необоснованными.

Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно преамбуле настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом настоящего спора не является определение размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ.

Использование экспертом при проведении экспертизы нормативной документации и информационных источников, в неактуальной редакции не повлияли на выводы эксперта об определении стоимости материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства.

Представленное стороной истца заключение *** не может быть положено в основу решения, поскольку применяя сравнительный подход при определении средней стоимости аналогов объекта экспертизы, эксперт сравнивал различные модели автомобилей ***). При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьями 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже ранее было отмечено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства на дату возгорания в размере 1 070 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на сумму 269 300 рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 14 897 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 897 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от **.***.****

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ***» для составления заключения по оценке средней стоимости транспортного средства в размере 11 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением *** от **.***.****.

Принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5,6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, следовательно, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию был заявлен общий размер материального ущерба на сумму 1 339 300 рублей. Решением суда исковые требования о взыскании материального ущерба процентов подлежат удовлетворению на сумму 1070 000 рублей, что составляет 79,89 % об суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 901 рубля 21 копейки (79,89 % от 14 897 рублей); в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 187 рублей 35 копеек (79,89 % от 11 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещение убытков, причиненных возгоранием автомобиля 1 070 000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 9 187 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 рубль 21 копейку, а всего 1 091 088 (один миллион девяносто одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 на сумму 269 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина