Судья Котова В.А. Дело № 22-5792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вольской Г.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вольская Г.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Вольской Г.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда не указанно и не конкретизировано, какие именно цели и задачи назначенного наказания в настоящее время им не достигнуты. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю администрация учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен в ООО «Птицефабрика «Новороссийск». Из характеристик следует, что за время работы с декабря 2022 года он зарекомендовал себя, как исполнительный, трудолюбивый, беспрекословно исполняющий порученные ему обязанности работник, освоил все технологические операции в цехе, принимал активное участие в уборке цеха и прилегающей территории, добросовестно выполняет свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что он уверенно встал на путь исправления, и не заслуживает длительного наказания в виде лишения свободы. Ссылается на то, что до привлечения его к уголовной ответственности он не вел беспорядочный образ жизни, никогда не являлся асоциальной личностью с криминальными наклонностями, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. В случае замены ему наказания ему гарантировано трудоустройство в ООО «Ферум». Считает, что в материалах дела имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако, суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении, свое решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. Более того, при принятии решения судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законодательством основания. Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2023 года отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полежит отмене по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вольской Г.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд указал, что с учетом последствий совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, отношения осужденного к совершенным преступлениям, заменить последнему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из материалов дела следует, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2021 года, конец срока – 12 декабря 2023 года. 

Как следует из характеризующих материалов на осужденного ФИО1, представленных исправительным учреждением, последний с 30.11.2022 года по настоящее время содержится в ФКУ КП-10 УФСИН Росси по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания имеет два взыскания и три поощрения: два в виде благодарности, одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В настоящее время трудоустроен на производственном объекте ООО «Птицефабрика Новороссийск» с 20.12.2022 года, к труду относится добросовестно, свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, нарушений внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины не допускает, технику безопасности на производственном объекте соблюдает. От администрации производственного объекта ООО «Птицефабрика Новороссийск» в исправительное учреждение поступило Благодарственное письмо, положительная характеристика, ходатайство на поощрение осужденного. Осужденный ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории согласно утвержденного графика, к сотрудникам администрации относится адекватно, осознает законные требования администрации, имеет среднее техническое образование, а также отучился в ФКПОУ № 196 по специальности подсобный рабочий, посещает культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, к указанным замечаниям прислушивается, старается заниматься самовоспитанием, в общении с окружающими всегда вежлив. Осужденный эмоционально уравновешен, стабилен, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Ежемесячно производит выплаты по задолженности по алиментам, в том числе в добровольном порядке. 

Как следует из характеристики, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимании, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от генерального директора ООО «Ферум», согласно которого в случае освобождения ФИО1 из мест лишения свободы администрация предприятия гарантирует, что он будет трудоустроен на данном предприятии.

При вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у осужденного взыскания незначительны, и не представляют собой особой тяжести.

Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

В течение всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 добросовестно относился к труду, соблюдал правила внутреннего порядка, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых, определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок. 

Несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Вольской Г.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, неотбытую часть основного наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в виде лишения свободы – 3 месяца 14 дней более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освободив его из мест лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева