Дело № 1-5/2025 

УИД: 04RS0003-01-2024-000669-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 15 января 2025 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2024 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 04 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения за столом, в кухне дома № по 

<

адрес>, на почве резко обострившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате того, что Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления и нанес пощечину, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, взял в правую руку со столешницы кухонного гарнитура хозяйственно-бытовой нож, после чего, в то же время, подошел к Потерпевший №1, сидящему за вышеуказанным столом в кухне, и находясь в непосредственной близости к последнему, применяя вышеуказанный нож в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область левой подмышки, причинив последнему следующее телесное повреждение:

ранение в области подмышечной впадины слева, проникающее в грудную клетку с развитием гемоторакса слева 1500 мл., геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что 15 октября 2024 г., находясь у себя дома, он совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Они сидели в кухне за столом напротив друг друга. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, и несильно ударил его ладонью по щеке. Удар ладонью по щеке он не расценил как угрозу для себя, опасность для него Потерпевший №1 не представлял. Какие-либо предметы в руках Потерпевший №1 не держал, угрозы не высказывал, выражался в его адрес нецензурной бранью. В ответ он взял с кухонного гарнитура нож в правую руку, сидя за столом, махнул ножом, желая ударить Потерпевший №1 по руке. Целенаправленно удар в тело он не наносил. После этого, Потерпевший №1 встал и лег на кровать, а он продолжал ходить с ножом в руке. После случившегося, в кухню забежала Свидетель №1. Он вышел на улицу, где его забрали сотрудники полиции. Он знал, что может при помощи ножа причинить вред, однако намерения нанести удар, зарезать или причинить вред Потерпевший №1 у него не было. До конфликта, каких-либо ножевых ранений у Потерпевший №1 не было. Какую-либо опасность Потерпевший №1 для него не представлял, необходимости применять нож к Потерпевший №1 не было. Причинять тяжкий вред здоровью, либо убивать Потерпевший №1 он не желал. Он навещал Потерпевший №1 в больнице, извинялся перед ним, приносил продукты питания. Ранее между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 123-126) следует, что 15.10.2024 года он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, находясь в кухне по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 опьянели и легли спать. Он с Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное, сидели за столом. Около 12 часов 30 минут Потерпевший №1 стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился, схватил со стола кухонного гарнитура нож, удерживая его в правой руке, встал, подошел к Потерпевший №1 и ударил ножом Потерпевший №1 в область подмышки слева. Он не собирался его убивать, угроз не высказывал, хотел только, чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью в его адрес и оскорблять его. После удара Потерпевший №1 сразу встал из-за стола и лег на кровать, которая стояла рядом. Нож он бросил на кухонном столе, больше ударов он наносить не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний ФИО4 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого, показав, что находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 30 минут 15 октября 2024 года, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время они сидели за кухонным столом. Он решил нанести Потерпевший №1 удар ножом, так как Потерпевший №1 оскорблял его, после чего он схватил нож с кухонного гарнитура, встал, подошел к Потерпевший №1, сидящему за столом, и нанес один удар ножом Потерпевший №1, продемонстрировав при этом каким образом нанес удар, а также указал место на кухонном столе, куда он положил нож. (т.1 л.д. 111-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, сначала суду пояснив, что показания такие не давал, протокол допроса в качестве обвиняемого, а также протокол проверки показаний не месте, в полном объеме не читал. Впоследствии подсудимый ФИО4 суду пояснил, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе показаний на месте он давал, однако перед судебным разбирательством он вспомнил все обстоятельства произошедшего, настаивает на тех показаниях, которые даны им в ходе судебного разбирательства. Вред здоровью Потерпевший №1 он причинять не желал, нанося удар, он хотел лишь испугать, удар хотел нанести в руку, однако получилось, что попал в область подмышки. Настаивает на том, что он причинил ранение Потерпевший №1 по неосторожности. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, данным в ходе судебного разбирательства и расценивает их как выбранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он совместно с ФИО4 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, его сестры Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО4 употребляли спиртные напитки у себя дома. Далее сестры легли спать, а он с ФИО4 продолжили употребление спиртного, в ходе чего он стал оскорблять ФИО4, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему пощечину. В это время они сидели за столом. ФИО4 в ответ на оскорбления взял нож с кухонного гарнитура и, сидя за столом, нанес ему один удар ножом снизу вверх, при этом удерживая его в правой руке лезвием вверх. В результате ранения у него образовалась рана в области левой подмышки. Больше ударов ФИО4 не наносил, все произошло очень быстро. После того, как ему нанесли удар, он встал и лег на кровать, постучал по стене, на стук пришла сестра. Через некоторое время сестра вызвала скорую помощь, сотрудники которой увезли его в больницу. Перед тем, как ФИО4 нанес ему удар ножом, какие-либо угрозы в адрес ФИО4 он не высказывал, насилия не применял, в руках каких-либо предметов не держал, только оскорблял и выражался грубой нецензурной бранью, опасности для него не представлял. На лечении в больнице он находился 21 день, в этот период времени ФИО4 приносил ему продукты питания, приобретал медикаменты, принес свои извинения. Какие-либо денежные средства на приобретение медикаментов он не тратил, все медикаменты приобретал ФИО4. Исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлять не желает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 64-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли спать, а он и ФИО4 продолжили употреблять спиртное, сидели за кухонным столом. В какой-то момент он начал оскорблять ФИО4, выражаться в его адрес нецензурной бранью, называл его обидными словами, ФИО4 в ответ его не оскорблял. Что происходило далее, не помнит. Все произошло по его вине, поскольку если бы он не оскорблял ФИО4, то ничего бы не произошло. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, суду пояснив, что на момент допроса он не помнил события, в настоящее время он вспомнил обстоятельства, вспомнил, что он действительно нанес ФИО4 пощечину. ФИО4 в момент нанесения удара сидел за столом, к нему не подходил. Денежные средства ФИО4 в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба ему не передавал, поскольку все необходимые медикаменты и продукты ему приобретал ФИО4, перед ним неоднократно извинялся, он его простил. В момент нанесения удара, он сидел за столом, не передвигался, держал руки на столе, каких-либо движений не совершал. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>. В октябре 2024 г., точную дату не помнит, она приехала в гости к 

<

данные изъяты>, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего она с сестрой ушли спать, каких-либо конфликтов не было. Через некоторое время она проснулась от щелчка. Когда она зашла в кухню, то увидела, что ее брат Потерпевший №1 лежит на диване, у него была кровь. Она сразу побежала к соседям, попросила вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, брата сразу увезли в больницу. Впоследствии ни ФИО4, ни Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывали. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, Потерпевший №1 ей приходится 

<

данные изъяты>. В октябре 2024 г. точную дату не помнит, она, ее сестра Свидетель №1, брат Потерпевший №1 и ФИО4 употребляли у себя дома спиртные напитки, каких-либо конфликтов не было. Употребив спиртное, она и Свидетель №1 ушли. Через некоторое время Свидетель №1 закричала, в связи с чем, она вышла из комнаты и увидела, что что-то произошло. Свидетель №1 побежала вызывать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то Потерпевший №1 увезли в больницу. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1, крови у Потерпевший №1 не видела, тот лежал на кровати. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 88-91) следует, что 15 октября 2024 г. с утра она вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Около 12 часов к ним в гости приехала ее сестра Свидетель №1, которая присоединилась к ним. В ходе употребления спиртных напитков каких-либо конфликтов не было, опьянев, она ушла в спальню, где уснула. Через некоторое время она проснулась от крика Свидетель №1, которая звала ее и кричала «здесь поножовщина». Она выбежала в кухню и увидела ФИО4, который держал кухонный нож в руке и стоял около кровати, где лежал Потерпевший №1. Она сразу поняла, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Свидетель №1 побежала вызывать скорую помощь, ФИО4 оделся и вышел на улицу, где сидел возле проулка до момента прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она указала на нож, пояснив, что видела его в руке у ФИО4. Сотрудники данный нож изъяли с кухонного стола. Впоследствии ФИО4 ей рассказал, что Потерпевший №1 оскорблял его, называл обидными словами, вследствие чего он разозлился и от злости ударил Потерпевший №1 ножом. ФИО4 также сказал, что разозлился из-за этих слов до такой степени, что его «затрясло» от злости. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 94-95) следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

адрес>». 15 октября 2024 г. в 13 часов 30 минут в хирургическое отделение фельдшером скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана в подмышечной впадине слева. После оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ состояние Потерпевший №1 ухудшилось, при дообследовании на УЗИ плевральных полостей диагностирована жидкость слева. Также выполнена плевральная пункция слева, диагностирован гемоторакс. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном рентгене и УЗИ было обнаружено наличие жидкости в плевральной полости слева, выполнено дренирование. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения предварительной проверки по материалу КУСП № от 15.10.2024, по сообщению о ножевом ранении, причинённого Потерпевший №1, установлено, что последнему причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 8);

- справкой 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, находящемуся на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Бичурская ЦРБ с 15.10.2024г. установлен диагноз: колото-резаное ранение области подмышечной впадины слева, проникающее в плевральную полость. Гемоторакс слева 1000 мл. (л.д. 10); 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 15 октября 2024 года, согласно которому в 13 часов 04 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение медицинской сестры скорой помощи ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО2 о том, что поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра, на столе в кухне дома обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №2, указав на вышеуказанный нож, пояснила, что именно данный нож она видела в руке у ФИО4, когда тот стоял возле кровати, на которой лежал Потерпевший №1. Осмотр производился с разрешения Свидетель №2 (л.д. 13-18); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 октября 2024 и чеком к нему, согласно которому 15.10.2024 ФИО4 освидетельствован в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» 

<

данные изъяты> ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результат 0,898 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено (л.д. 23-24); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый 15 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу 

<

адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д. 28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в описательно-мотивировочной части имеется описание повреждения, причиненного Потерпевший №1: Раневой канал широкий, идет спереди назад, слева направо, на глубине 7-9 см., слепо заканчивается в мягких тканях грудной клетки – диффузно кровит. Согласно выводам эксперта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: ранение области подмышечной впадины слева, проникающее в грудную клетку с развитием гемоторакса слева 1500 мл, геморрагического шока 2 степени, является колото-резаным, согласно осмотру врача хирурга, и причинено острым предметом. Видом травмирующего воздействия был удар острым предметом, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, а также проникающий характер повреждения. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, с учетом времени обращения к врачу. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 правил определения степени тяжести вреда). (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15 октября 2024 года в 

<

адрес>. В ходе осмотра, на клинке ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета, визуально похожего на кровь. (л.д. 41-44); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты кофта и футболка, в которые был одет Потерпевший №1 в момент нанесения ему ранения 15.10.2024г. (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта и футболка, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, в верхней части левого рукава осматриваемой кофты, обнаружен 1 прямой разрез с острыми углами и ровными краями длиной 2,5 см. На футболке синего цвета обнаружено повреждение в виде разрывов, а также засохшие загрязнения вещества бурого цвета.(л.д. 55-59);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 октября 2024 года, согласно которой, в 13 часов 04 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к больному Потерпевший №1, 

<

адрес>. Повод к вызову: ножевое ранение. Время прибытия бригады: 13 часов 06 минут. Локальный статус: в области передней поверхности подмышечной впадины резаная рана глубиной около 5-7 см., кровотечение умеренное. Доставлен в стационар ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» на носилках. Анамнез болезни: Ударил ножом знакомый около получаса назад. (л.д. 100); 

- копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому 15.10.2024г. в 13 часов 03 минуты от соседки поступил вызов к больному Потерпевший №1, адрес 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. (л.д. 101-103). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации (область подмышечной впадины слева) и характера причиненного ранения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом орудия преступления – ножа.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО4 преступления послужили неприязнь ФИО4 к Потерпевший №1, возникшая вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выражавшегося в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорблявшего его и нанесшего тому пощечину. 

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также предмет, использованный в качестве оружия – нож, глубина раневого канала – 7-9 см. свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО4 

Также суд принимает во внимание тот факт, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом Потерпевший №1, последний каких-либо угроз ФИО4 не высказывал, опасности не представлял, нанес пощёчину, которую ФИО4 не расценил как угрозу для себя либо опасность, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117).

Так, из указанных показаний ФИО4 (л.д. 123-126) следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 начал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего ФИО4 разозлился, схватил со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, встал, подошел к Потерпевший №1 и ударил данным ножом в область левой подмышки последнего. 

Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания суд также берет в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, он стал оскорблять ФИО5, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес пощечину, в ответ ФИО4 взял с кухонного гарнитура нож, которым нанес удар, в результате чего у него образовалась рана в области левой подмышки. Перед тем, как ФИО4 нанес ему удар ножом, он ФИО4 какие-либо угрозы не высказывал, нанес пощечину, в руках предметов не держал, опасности не представлял.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что когда она зашла в помещение кухни, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване в крови, после чего она сразу же вызвала скорую помощь.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда она забежала в кухню, то увидела ФИО4, который держал в руке нож и стоял около кровати, на которой лежал Потерпевший №1. Она сразу поняла, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Потерпевший №1 побежала вызывать скорую помощь. Впоследствии ФИО4 ей рассказал, что Потерпевший №1 оскорблял его, вследствие чего он разозлился и от злости ударил Потерпевший №1 ножом.

Место и время совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 г. (л.д. 13-18), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 октября 2024 года, (л.д. 100), копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 101-103), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Факт того, что орудием преступления явился нож, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протооколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38), а также справкой 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), показаниями свидетеля Свидетель №3

Факт того, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 15.10.2024 г. (л.д. 23-24

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии и приобщении вещественных доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года и фототаблицей к нему (л.д. 13-18), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сообщение, зарегистрированным в КУСП № от 15 октября 2024 года (л.д. 12).

То обстоятельство, что нож, использованный ФИО4 в качестве орудия преступления, не относится к холодному оружию, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО4, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар в область левой подмышечной впадины Потерпевший №1, который не представлял какую-либо опасность для него. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимого отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого ФИО4, либо мог применить насилие, не опасное для его жизни или здоровья и ФИО4 осознавал, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо опасности, о чем сам заявил в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО4 осознавал, действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в действиях ФИО4 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на его причастность к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку показания в этой части опровергаются приведенным выше стабильными показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 сам ей рассказал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 из-за того, что последний оскорблял его и выражался в его адрес нецензурной бранью, заключением СМЭ, согласно которому глубина раневого канала повреждения, причиненного Потерпевший №1, составила 7-9 см., что свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний ФИО4 он над собой контроль не терял, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не имеется.

Судом дана оценка первоначальной версии ФИО4 о том, что его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте были искажены, данные протоколы он не читал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Перед началом допросов ФИО4 предоставлялось время для конфиденциального общения с защитником, разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, который принимал участие на протяжении всего допроса, а также при проверке показаний на месте. ФИО4 и его защитник Фалилеев были ознакомлены с протоколом допроса в качестве обвиняемого, а также с протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний не имели. Показания, изложенные в указанных протоколах, соответствуют тем показаниям, которые были даны ФИО4, не искажались. 

Кроме того, из протокола допроса в качестве обвиняемого, а также из протокола проверки показаний на месте следует, что перед началом проведения следственных действий ФИО4 предоставлялось время для конфиденциального общения с защитником, разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, ФИО4 и его защитник Фалилеев были ознакомлены с протоколом допроса в качестве обвиняемого, что заверили собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные доказательства допустимы, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предпенсионный возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку судимости по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений не сняты и не погашены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, ранее неоднократно судимого, приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить самый суровый вид наказания - в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания, учитывая наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

С учетом наличия непогашенных судимостей, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде с ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для назначения более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд оснований не находит, условное осуждение при особо опасном рецидиве не применяется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд считает, что вещественные доказательства: нож, как орудие преступления - следует уничтожить; кофту, футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – следует возвратить последнему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия, в сумме 10380 руб., а также по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в сумме 7785 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Так, ФИО4 является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи, в размере 18165 руб. (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей) в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления - уничтожить; кофту, футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова