Дело №1- 422/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003432-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М., Дмитриевой Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кочешковой Т.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО11, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Назначенный административный штраф в размере *** оплачен в полном объеме 

<

дата>. 

<

дата>. водительское удостоверение сдано ОГИБДД Отдел МВД России «***». Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 исчисляется с 

<

дата>. по 

<

дата>. Водительское удостоверение после истечения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО4 получил 

<

дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, являясь лицом которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе № ГСК №А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.г 

<

адрес>, около 

<

дата>. вывез мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), из гаражного бокса, сел на сиденье вышеуказанного мотоцикла, являющегося, согласно п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ другим механическим транспортным средством, на которое предоставляется специальное право в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О безопасности дорожного движения», и решил совершить поездку в сторону 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного мотоцикла имеющимся у него при себе ключом зажигания и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 совершил поездку по улицам городского округа 

<

адрес>, где на 

<

адрес> г.о.г 

<

адрес> он был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***», которые впоследствии проследовали за ним. Требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» остановиться ФИО4 проигнорировал, а только прибавив скорость, продолжил движение по 

<

адрес> г.о.г 

<

адрес>, где около 

<

дата>. не справившись с управлением вышеуказанного мотоцикла совершил наезд на отбойник, в результате удара мотоцикл отбросило с проезжей части автодороги, а ФИО4 упал с мотоцикла на обочину проезжей части автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При проверке документов у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 00 часов 20 минут 

<

дата>. ФИО4 с применением средств видеофиксации инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), о чем составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата>.. Таким образом, преступные действия ФИО4 были пресечены. Затем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» лейтенантом полиции Свидетель №1 под видеофиксацию ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО2-К» заводской №, на что ФИО4 согласился. 

<

дата>. в 00 часов 35 минут ФИО4 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО2-К» заводской №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта – *** мг/л в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт 52 СС 23 012728 от 

<

дата>.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был ознакомлен и не согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился о чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» был составлен протокол 52 ВМ 23 014975 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 поставил свою подпись. По приезду в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В 01 час 30 минут 

<

дата>. у ФИО4 установлено состояние опьянения (*** мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Таким образом, ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на 1 ***. В судебном заседании он присутствовал. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им было получено на почте России. Данное постановление он не обжаловал и обжаловать в дальнейшем не будет. 

<

дата>. года штраф в размере *** рублей он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД 

<

дата> В 

<

дата> точную дату он не помнит после окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами он получил водительское удостоверение, категории «А» у него не имеется.

У него в собственности имеется мотоцикл марки «***», объем двигателя более *** см3, который он приобрел в 

<

дата> на свои собственные денежные средства за *** рублей. Мотоцикл он покупал в 

<

адрес> с рук, документов подтверждающих право собственности у него не имеется, так как он их потерял. Контактных данных продавца у него не сохранилось. Мотоцикл на учет в ГИБДД не ставил. 

Вечером 

<

дата> он находился у себя в гаражном боксе № ГСК №А по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на протяжении вечера употреблял спиртные напитки, а именно пиво объемом 1.5 л. После чего он решил на своем мотоцикле марки «***» поехать домой, мотоцикл у него находился также в гаражном боксе. Около 23 часов 30 минут 

<

дата>. он вывез мотоцикл из гаражного бокса, сел на сиденье мотоцикла, с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель мотоцикла и поехал в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он выехал из ГСК № А 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, двигающийся по 

<

адрес>. Он поехал в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД поехали следом за ним. Сотрудники ДПС ГИБДД включили звуковой сигнал и попросили по громко-говорящему устройству прижаться к обочине и остановиться. Данное требование сотрудников ДПС ГИБДД он проигнорировал, прибавив скорость, продолжил движение по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он не справился с управлением мотоцикла и съехал с проезжей части в овраг, где был и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД в служебном автомобиле были проверены его документы, а также мотоцикл, не числится ли он в угоне. Так как у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «***», без государственно-регистрационного знака. Далее сотрудник ГИБДД ему при видеофиксации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К», на что он согласился и продул в прибор, который показал *** мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования он был ознакомлен и не согласен, о чем при видеофиксации сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», на что он согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого у него было установлено, состояние опьянения. С результатом проведенного медицинского освидетельствования он ознакомлен и согласен. По приезду из наркологического отделения сотрудниками следственно-оперативной группы 

<

дата>. протоколом осмотра места происшествия был изъят его мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака, и в дальнейшем помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свою вину в том, что он управлял мотоциклом марки «***», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.69-73). 

Кроме признательных показаний вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОМВД России ***», находился на службе совместно с инспектором ФИО6 с 16-00 час. 

<

дата> по 00 час. 

<

дата>. Около 24-00 час. 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен мотоциклист без шлема, который увидев сотрудников полиции попытался уехать. Было организовано преследование. Возле АЗС 

<

адрес> водитель мотоцикла не справился с управлением и съехал в кювет. Они подошли к водителю, у которого выявились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. НА вопрос о принадлежности транспортного средства водитель пояснял, что мотоцикл принадлежит ему. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются как с материалами дела так и с показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» Свидетель №1 КУСП № от 

<

дата>., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> около 23 часов 44 минут 

<

дата>. в ходе проверки документов водителя мотоцикла ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Поскольку водитель не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. ФИО4 является лицом, привлоеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «***». В связи с этим, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на против 

<

адрес>, г.о.г 

<

адрес> на котором находился мотоцикл марки ***» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра места происшествия изъят: мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>», изъят и помещен на стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>., согласно которому ФИО4 12.06.2024г. в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «***» без государственного регистрационного знака, поскольку он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 012728 от 

<

дата>., согласно которому у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО2-К» заводской №, состояние алкогольного опьянения было установлено – наличие абсолютного этилового спирта – *** мг/л (л.д. 16);

- талоном технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО2-К» заводской №, показания которого составили 0*** мг/л (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 014975 от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 в 00 часов 40 минут 

<

дата>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 установлено, состояние опьянения (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. (л.д. 21);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России «***» от 

<

дата>., согласно которой ФИО4 

<

дата>. привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

дата>. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение сдано 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата>. по 

<

дата>. Штраф в размере *** рублей оплачен в полном объеме 

<

дата>. Водительское удостоверение после окончания срока лишения получил 

<

дата>. (л.д.28);

- постановлением о назначении административного наказания мировой судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

дата> (л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «***» (номер кузова №; номер двигателя №), без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (л.д.36-40);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому был изъят DVD- R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>, от 

<

дата>. (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD- R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>, от 

<

дата>, а именно задержание и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.47-52);

- постановлением от 

<

дата>, которым признан вещественным доказательством мотоцикл марки «MotoLand» (номер кузова №; номер двигателя №) (л.д.41). 

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора им подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд считает установленным как факт управления ФИО4 

<

дата>. другим механически транспортным средством, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены. 

Состояние опьянения у ФИО4 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано в соответствующем акте надлежащем образом в установленном законом порядке. 

На момент управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает *** (п. «***» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО4 при непосредственном управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органу дознания ФИО4 не представлялось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4 (***), назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Учитывая личность ФИО4, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО4 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство – мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), принадлежит ФИО4, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (номер кузова №; номер двигателя №), без государственного регистрационного знака. 

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 12.06.2024г., хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл марки «MotoLand» (номер кузова №; номер двигателя №), без государственного регистрационного знака, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Мера пресечения ФИО4 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева