Решение

 

дело № 12-144/2019

05 августа 2019 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2019. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гамбург А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Жалоба мотивирована тем, что к материалам дела был приобщён акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояния опьянения у ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 прошёл первичное медицинское освидетельствование – был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказ носит «юридический» характер. Фактически действия ФИО1 – фактически прошедшего освидетельствование сотрудником ГИБДД и в последующем самостоятельно в медицинском учреждении образуют явную малозначительность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования совместно с сотрудниками ГИБДД потому, что нужно было решить вопрос с водителем, который бы забрал автомобиль, а сотрудники настаивали на немедленном выезде. После того, как он нашёл водителя, самостоятельно вернулся в г.Глазов и прошёл медицинское освидетельствование. Протяжённость во времени связана с тем, что первоначально обратился не в то лечебное учреждение. Считает, что был трезвым в момент остановки сотрудниками ГИБДД. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:22 час. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам, которого установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (0,173 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем водитель ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая собственноручная запись. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения 18АН № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № вместе с распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № видеозаписью (л.д.8); информацией в отношении водителя ФИО1, признательными показаниями ФИО1, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй (л.д.29, 30). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не выявлено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не обоснован.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Глазовский район УР от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья Н.В. Черняев