Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,при секретаре: О.В.Седлецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ладвинского сельского поселения о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Ладвинского сельского поселения о взыскании 60 040 рублей по тем основаниям, что работал в должности главы Ладвинского сельского поселения с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В Уставе Ладвинского сельского поселения имеется норма, в соответствии с которой после окончания срока полномочий главе сельского поселения выплачивается единовременное денежное пособие. хх.хх.хх г. при окончании срока полномочий он написал заявление, в котором отказался от получения данной выплаты, так как в бюджете поселения фактически не было денежных средств. хх.хх.хх г. бюджет поселения стал значительно больше, в связи с чем он решил получить выплату, предусмотренную п.№ ст.№ Устава в размере двух средних месячных заработков. Совет принял решение о выплате 0,1 среднего месячного заработка, что составило ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, пояснив, что на момент окончания срока полномочий порядок выплат (пенсия, премиальные и др.) разработан не был, в связи с чем в данном случае подлежит применению Устав в новой редакции; расчет при увольнении был произведен хх.хх.хх г.; срок давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда были выплачены денежные средства (хх.хх.хх г.), с размером которых он не согласен.

Представитель ответчика администрации Ладвинского сельского поселения в лице главы ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности; после окончания своих полномочий в качестве главы поселения - хх.хх.хх г., ФИО1 добровольно отказался от указанной выплаты, с данной даты имел возможность обратиться в суд с названным требованием, чего не сделал; уважительных причин пропуска срока не указал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» регламентирует, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основные гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, определены ч.1 ст.23 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные льготы.

В силу ч.2 ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 года №1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» (в ред. от 08.10.2012 года) муниципальному служащему при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию при наличии стажа муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин решением представительного органа муниципального образования может предусматриваться за счет средств местного бюджета выплата единовременного поощрения за время работы в органах местного самоуправления в Республике Карелия с 1 января 1997 года. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на должности муниципальной службы, и его размер не может превышать 10 средних месячных заработков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, распоряжением администрации Ладвинского сельского поселения № от хх.хх.хх г. прекращен срок полномочий 2 созыва главы Ладвинского сельского поселения ФИО1 Собственноручно написанным заявлением хх.хх.хх г. ФИО1 отказался от выплаты единовременного денежного вознаграждения как бывшему главе поселения, сложившему полномочия по окончанию выборного срока. 

Уставом Ладвинского сельского поселения в редакции хх.хх.хх г., в частности статьей № установлены гарантии осуществления полномочий главы Ладвинского сельского поселения.

Пунктом № статьи № Устава предусмотрено, что главе Ладвинского сельского поселения по истечении срока его полномочий, согласно Закона Республики Карелия от 12.11.2007 года №1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия», выплачивается единовременное поощрение за счет средств местного бюджета в размере и порядке, установленном Советом Ладвинского сельского поселения. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности и его размер не должен превышать 10 средних месячных заработков. 

Решением Совета Ладвинского сельского поселения, представительного органа муниципального образования, от хх.хх.хх г. № внесены изменения в статью № Устава муниципального образования «Ладвинское сельское поселение», в соответствии с которой единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности и его размер составляет 2 средних месячных заработка. 

Рассмотрев заявление ФИО1 от хх.хх.хх г., Совет Ладвинского сельского поселения принял решение № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым истцу выплачено единовременное денежное поощрение как бывшему главе Ладвинского сельского поселения в размере 0,1 среднего месячного заработка в сумме ... рублей. Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Представитель ответчика в письменном заявлении, адресованном суду и оглашенном в судебном заседании, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением названного трудового спора. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами хх.хх.хх г., то есть до внесения изменений в статью 392 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, применению подлежит трехмесячный срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права ФИО1 узнал с момента увольнения хх.хх.хх г., то есть с хх.хх.хх г. Трехмесячный срок для защиты права, по мнению истца, нарушенного невыплатой поощрения при увольнении, ФИО1 пропущен. Сведениями о начислении и не выплате ФИО1 единовременного поощрения суд не располагает, таких доказательств истцом суду не представлено. Более того, в материалах имеется личное заявление последнего об отказе в выплате ему единовременного денежного вознаграждения. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 обратиться в суд за защитой своего права, в течение сроков установленных законом, суд не усматривает, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд с названным заявлением не имеется. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец считает, что имеет право на единовременную выплату в размере 2 средних месячных заработков. Как указано выше данная редакция Устава действует с хх.хх.хх г. В период прекращения полномочий истца размер единовременного поощрения в соответствующей редакции пункта № статьи № Устава был определен как не превышающий 10 средних месячных заработков. Соответственно, минимальный размер единовременного поощрения не был установлен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком выплата единовременного поощрения ФИО1 произведена в размере 0,1 среднего месячного работка в сумме ... рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца 60 040 рублей. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к администрации Ладвинского сельского поселения о взыскании 60 040 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2017 года.