Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 1766/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » декабря 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят обязать ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом (крышей, газопроводом), относящихся к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании придворовой территории земельного участка, прилегающего к названному дому, и выполнить следующие действия: 1) спилить деревья, в том числе дикорастущие, вокруг фундамента дома (ветви дерева ясеня, находящиеся на общей крыше дома, и на межевой границе со стороны ответчика и вдоль газопровода), 2) произвести косметический ремонт своей квартиры № 1, и печной трубы, 3) не выпускать на придворовую территорию перед жилым домом птицу-гусей, 4) демонтировать пришедший в негодность сарай на меже смежных земельных участков, 5) возвести изгородь совместными усилиями, 6) перенести баллоны с горючим газом из своей квартиры на улицу в специально оборудованный ящик, 7) почистить дымоход от сажи, 8) прикрепить предтопочный лист около своей печи.

В обоснование иска указали, что они сособственники и фактически проживают в 

<

адрес>, ответчик ФИО4 живет в квартире № 1 названного дома, при этом, он нарушает Правила землепользования и застройки на территории Первомайского сельского поселения Белореченского района, утвержденного Решением Совета Первомайского сельского поселения № 176 от 23.05.2013 года, поскольку из-за насаждений деревьев, иной сорной растительности, произраставшей на территории его части земельного участка, общая крыша жилого дома приходит в негодность, дом ветшает, что создает пожароопасную угрозу. Корневая система указанных деревьев наносит повреждения конструктивным элементам жилого дома, есть вероятность, что деревья, произрастающие в непосредственной близости от надземного газопровода низкого давления, могут обломиться либо создадут угрозу возникновения пожара, в результате чего, будет причинен вред людям. Сарай ответчика, расположенный около межи земельных участков, полностью разрушился, что препятствует им пользоваться их частью земельного участка, его следует демонтировать и расчистить общую межу. В 2012 году в квартире ответчика произошел пожар, печная труба вся в трещинах, как на чердаке, так и на крыше, кирпичи разваливаются. Ветви дерева ясеня нависли над трубой и тлеют, когда топится печь, другие ветви дерева лежат на общей крыше, повреждают старый шифер, которым покрыта крыша. Кроме того, у ответчика имеется домашняя птица, выпас которых осуществляется перед их калиткой, птица постоянно обваливает сточную канаву, купаясь в ней, в результате создают грязь перед их квартирой. Их неоднократные замечания и требования устранить эти недостатки ответчик игнорирует, а органу местного самоуправления запрещает рубить деревья либо оказывать иную помощь гражданам их дома. Ответчик также нарушает Правила противопожарного режима, поскольку хранит баллоны с горючим газом в своей квартире, не чистит дымоход от сажи (отсутствуют акты о выполненных работах), печь эксплуатируется им без предтопочного листа, что создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали требования своего иска, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направили.

Представитель третьего лица администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района в суд не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение по делу просит принять на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи, с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ/.

По смыслу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Исходя из названных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Различные нормы жилищного законодательства прямо относят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к составу общего имущества.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 2 ст.76 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в 

<

адрес>, эта квартира, а также прилегающий к ней земельный участок, площадью 1 325 кв.м., категория - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находятся в долевой собственности истцов, ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 1 названного жилого дома, что подтверждено документально /л.д.21-26, 62-63/, право собственности на земельный участок, площадью 1 293 кв.м., прилегающий к квартире ответчика, не зарегистрировано в компетентном органе, что подтверждено документально /л.д.64/, соответственно, данный земельный участок у ответчика находится в фактическом пользовании.

Исходя из положений ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.

Как указано выше, предметом иска являются: деревья (насаждения), ненадлежащее состояние 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, антисанитария от домашней птицы, необходимость сноса пришедшего в негодность сарая, а также необходимость возвести совместными усилиями изгородь на меже.

Согласно материалам дела, между сторонами на основе предмета спора существуют неприязненные отношения, которые длятся с 2005 года, уже на тот период времени всем жителям близлежащих домов по 

<

адрес> администрацией было рекомендовано совместными усилиями очистить и углубить ливневую канаву во избежание подтопления домов /л.д.34/.

Согласно ответам администрации Первомайского сельского поселения от 21.07.2017 года и 20.10.2017 года /л.д.32-33/, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по указанному адресу один, в 2016 году при содействии главы поселения, силами ТОС и казачества в его квартире был произведен частичный ремонт кровли, заменены коньки, расчищена придомовая территория, поскольку предписания по наведению санитарного порядка ФИО4 самостоятельно выполнить не может в силу пожилого возраста и состояния здоровья, родственники ему не помогают /л.д.32-33/.

Для объективного рассмотрения настоящего спора по делу судом была назначена, а независимым экспертом ФИО5 проведена экспертиза № СТР-50/19 от 28.11.2019 года /л.д.73-111/, согласно которой у сторон не имеется земельного участка общего пользования, в фактическом пользовании и собственности истцов (

<

адрес>) находится земельный участок, площадью 1325 кв.м., в пользовании ответчика (

<

адрес>) - 1 293 кв.м.

В рамках экспертного осмотра от 30.11.2019 года установлено, что на земельном участке истцов имеются: часть жилого дома (Лит.А), пристройка (Лит.а), которые используются в качестве жилья, а также хоз.постройки: четыре сарая (Лит.Г, Г-2, Г-3, Г-15), три навеса (Лит.Г-5, Г-6, Г-14), которые используются для бюытовых нужд и хранения автомобиля, уборная (Лит.Г-13).

На земельном участке, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, имеется часть жилого дома (Лит.А), пристройка (Лит.а1), веранда (не заинвентаризована), что используется в качестве жилья, а также хоз.постройки: гараж (Лит.Г-11) используется для хранения автомобиля, два сарая (Лит.Г-8, Г-9) - для содержания домашней птицы, сарай (Лит.Г-10) фактически разрушен.

Эксперт пришел к выводу, что все постройки истцов находятся в удовлетворительном состоянии, а постройки ответчика, кроме гаража (Лит.Г-11) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Однако, размещение (возведение) всех вышеназванных строений каждой из сторон соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденного Решением Совета Первомайского сельского поселения Белореченского района от 23.05.2013 г. № 176 (в редакции Решения Совета от 12.08.2015 года № 50, а также решения Совета МО Белореченский район от 25.11.2016 г. № 349, от 27.01.2017 г. № 380, от 25.05.2017 г. № 423, от 25.10.2018 г. № 17).

Экспертом также установлено, что газопровод, проходящий через земельные участки (кв. №№ 1 и 2) находится в удовлетворительном состоянии, вблизи имеются деревья. Наружная часть крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, также в удовлетворительном техническом состоянии, имеются незначительные сколы отдельных асбестово-цементных листов, оторвана одна деревянная опора в районе подшивки крыши на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4, что является следствием физического износа данной конструкции и несвоевременного производства текущих ремонтов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы своей экспертизы и пояснила дополнительно, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, растут несколько деревьев, но они расположены на допустимом расстоянии от жилого дома и никоим образом не могут причинить ущерб зданию, в том числе, крыше дома, а также общему газопроводу сособственников жилого дома. Как газопровод, так и крыша жилого дома имеют надлежащее состояние, на крыше несколько сколов, но они незначительны.

Исходя из пояснений эксперта, один из сараев ответчика ФИО4 находится на предполагаемой меже земельных участков и он, действительно, пришел в негодность, однако данный факт, учитывая степень разрушения сарая, не нарушает права истцов, он не создает угрозу жизни и здоровью иным лицам, поскольку уже не обвалится на кого-либо, т.к. разрушен основательно, практически лежит на земле. С разрушенным сараем ответчика граничит сарай истцов, в связи с чем, для наведения порядка на земельных участках следует как истцам, так и ответчику убрать эти сообщающиеся хоз.постройки.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, выводы его не противоречат правоустанавливающей документации, что является основанием положить его в основу решения. Заключение эксперта ФИО5 также не противоречит письменным доказательствам по делу и фото-материалу, представленному истцами, в том числе, многочисленной переписке истцов с администрацией Первомайского сельского поселения Белореченского района.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности пилить ветви деревьев (насаждений), снести (демонтировать) пришедший в негодность сарай ответчика.

Доводы истцов в этой части суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком требований Правил землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, что касается как пришедшего в негодность сарая ответчика, так и хоз.построек, предназначенных для содержания домашней птицы, они не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае следует учитывать и тот факт, что в компетентном органе (Росреестре) не содержится сведений, что земельный участок, площадью 1 293 кв.м., прилегающий к квартире ответчика, принадлежит ему на праве собственности, надлежащим образом свои права на этот земельный участок ответчик не оформил, в связи с чем, данный участок пока остается исключительно в муниципальной собственности. Суд пришел к выводу, что этим и объясняется желание администрации оказать ответчику посильную помощь в спиле сорных деревьев, доставке грунта и утилизации порубочных остатков, а в 2018 году администрация оказывала реальное содействие ответчику в расчистке земельного участка /л.д.29/.

Кроме того, как следует из ответа администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района от 26.09.2019 года в адрес ФИО1, в марте 2018 года администрацией были проведены работы по углублению и расчистке ливневой канавы по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, рядом с домом истицы. 

Администрацией также было разъяснено ФИО1, что спорный сарай, имеющий ненадлежащий вид, находится в общем пользовании собственников квартир №№1 и 2, в связи с чем, ей было рекомендовано в целях строительства забора по меже предварительно убрать свою половину сарая (часть сарая), и только после - возвести забор, тем самым оградить доступ чужих животных (птицы) на территорию участка ФИО1 /л.д.57-58/, что было проигнорировано последней.

По факту выгула домашней птицы ФИО4, согласно названному ответу, администрацией давались предписания и устные рекомендации о недопустимости выгула на общественной территории, было проведено комиссионное обследование земельного участка. Однако факт комиссионного обследования (кем-либо из сотрудников администрации) земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не нашел своего надлежащего подтверждения в судебном заседании - суду не представлен соответствующий акт, либо предписание в адрес ответчика или постановление о привлечении его к административной ответственности, не представилось возможным суду также установить, когда именно данное обследование было проведено и кто входил в эту комиссию.

Вся переписка администрации с ФИО1, находящаяся в материалах дела, основана исключительно на заявлениях последней. Ответ администрации от 15.02.2019 года имеет ссылку на запущенный земельный участок № по 

<

адрес>, который не относится к настоящему спору /л.д.27/. 

Иная переписка администрации Первомайского сельского поселения /л.д.30/ имеет ссылку на постановление о привлечении ФИО4 в апреле 2018 года к административной ответственности по факту нахождения на 

<

адрес> «домашних животных» (но не птицы), что суд не может принять во внимание, т.к. надлежащих письменных доказательств (комиссионные акты выездных проверок, заключения компетентных органов, в том числе, санэпидемстанции, Роспотребнадзора и т.п.), подтверждающих, что на настоящее время (т.е. уже после привлечения ответчика к административной ответственности) земельный участок ФИО4 все также находится в антисанитарном состоянии), в том числе ввиду выпаса домашней птицы, суду не представлено.

Требования искового заявления об обязании ФИО4 принять участие, наравне с иными сособственниками жилого дома, в возведении изгороди на меже земельных участков, не могут быть удовлетворены также ввиду не предоставления истцами сметы (расчета) на будущие затраты, подтверждающие стоимость материала и работ, которые должны понести сособственники многоквартирного жилого дома по установке изгороди, что препятствуект суду дать объективную оценку о целесообразности и необходимости ее возведения.

Доводы иска о ненадлежащем состоянии квартиры ответчика, что якобы способствует возникновению пожара, суд также не может принять во внимание, поскольку факт осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, также не нашел своего надлежащего (документального) подтверждения, соответствующий акт осмотра отсутствует, когда именно и кем был произведен осмотр квартиры суду не представилось возможным установить. Не удалось и судебному эксперту ФИО5 осмотреть квартиру ответчика, который не явился для проведения экспертизы. Как пояснили участники процесса, ответчик ФИО4 имеет также иное жилье в 

<

адрес> (адрес не сообщили), где иногда проживает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил версию истцов о ненадлежащем использовании ответчиком ФИО4 своего земельного участка, собственной квартиры (№), что, якобы, негативным образом влияет на общее имущество сособственников квартир указанного жилого дома. Давая пояснения о пожароопасном состоянии квартиры ответчика, свидетель ссылался на негативные факты, которые имели место быть более семи лет назад - в 2012 году, когда произошел пожар, т.е. до предполагаемого привлечения ответчика к административной ответственности. Обстоятельств, что и в настоящее время состояние квартиры ответчика несет для граждан пожароопасную угрозу, судом не установлено.

Следует учесть и то обстоятельство, что в ответе администрации говорится в основном о необходимости ремонта самой квартиры ответчика, при этом отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки приносят ущерб общему имуществу сособственников квартир жилого дома по 

<

адрес>, либо являются его причинно-следственной связью /л.д.27-28/. 

Ответ зам.главы администрации МО Белореченский район от 28.12.2018 года /л.д.29/ носит противоречивый и поверхностный характер: с одной стороны указано, что «администрация провела мероприятия по оказанию ФИО4 содействия в расчистке придомовой территории», а с другой стороны, «администрация направила ФИО4 предписание о необходимости расчистки территории домовладения», при этом, ответчик обозначается как собственник земельного участка, которым он, как установлено судом, фактически не является. Следует отметить, что данный ответ носит формальный характер, поскольку содержание его аналогично ответу администрации от 13.12.2017 года /л.д.31/.

Согласно ответу ОНД и ПР Белореченского района МЧС России от 05.12.2017 года, по итогам рассмотрения обращения Р-вых и К-вых, была проведена проверка по факту наличия нарушений пожарной безопасности на территории дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>, после чего, ФИО4 был привлечен к административной ответственности, с ним была проведена профилактическая беседа /л.д.35/.

Письменный отзыв ОНД и ПР Белореченского района МЧС России от 30.09.2019 года (на исковые требования) содержит прошлую информацию о проведенной проверки (в 2017 г.), при этом указывается, что в настоящее время проверить аналогичные сведения (наличие либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности) не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру ФИО4, в связи с чем, последнему в целях профилактики было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, копия предостережения прилагается /л.д.43-44/, оно датировано «25.02.2019 г.», а проверка проведена «с 27.09.2019 г. по 30.09.2019 г.», подписано начальником «30.09.2019 г.», несомненно, данная проверка проходила в сентябре 2019 года, когда доступ в квартиру ответчика отсутствовал, следовательно, все нарушения, указанные в предостережении ОНД и ПР Белореченского района МЧС России, носят исключительно предположительный, а не утвердительный характер, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Следует отметить, что у сотрудников ОНД и ПР Белореченского района МЧС России в 2019 году имелась реальная возможность осмотреть внешнюю часть дома либо квартиры ответчика, перечислить нарушения (повреждения), выявленные при осмотре общего имущества собственников жилого дома, и дать по результатам осмотра соответствующее заключение. Однако подобного заключения суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений (повреждений) со стороны ФИО4, иного судом не усматривается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд допускает, что факты ненадлежащего состояния как земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, так и его 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, имели место быть в действительности, но в прошлом. В 2012 году в квартире ответчика произошел пожар, после чего, ФИО4 получал предупреждения, был привлечен к административной ответственности, однако доказательства, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает хранить в своей квартире баллоны с горючим газом, не чистит дымоход от сажи, а печь эксплуатирует без предтопочного листа, отсутствуют. 

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что администрация Первомайского сельского поселения Белореченского района неоднократно, на протяжении нескольких лет, вплоть до 2018 года, принимала определенные меры для расчистки и приведения в надлежащее состояние земельного участка ответчика. В настоящее время экспертным путем установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений, которые являлись бы причинно-следственной связью причинения ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома сторон, сам по себе такой ущерб, либо вред здоровью гражданам, также не установлен.

Не представлено суду и надлежащих доказательств, что жилой дом (часть общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме), расположенный 

<

адрес>, требует капитального ремонта.

Что касается возведения изгороди на меже земельных участков в целях ограждения от домашней птицы ответчика, то у истцов, как собственников своего земельного участка (который они обязаны содержать в надлежащем состоянии), не утрачена возможность возвести ограждение самостоятельно, предварительно демонтировав свою часть сарая, а впоследствии, в случае необходимости, обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части этих расходов, либо о взыскании расходов, понесенных ими в связи с ремонтом общего имущества сособственников жилья.

А при таких обстоятельствах, доводы искового заявления о ненадлежащем состоянии квартиры ответчика, нарушение им правил пожарной безопасности, антисанитарии земельного участка, суд расценивает как несостоятельные, что является основанием, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме, как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в равных долях, в пользу ИП ФИО5 судебные издержки - расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, как подтвержденные документально /л.д.72/, что расценивается судом, как разумный предел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в равных долях (по 1/3 доле), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные издержки - расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Тыль