Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 176 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения (т. 1 л.д. 3).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 176 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом (т. 2 л.д. 25).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-страхование». Истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» через представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «СО «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 445 403 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 602 870 руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет 179 370 руб. 71 коп. (л.д. 8-55), расходы по оценке составили 12 000 руб. (л.д. 56). Поданная истцом в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 161), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на два года (т. 1 л.д. 68), исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 153), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 170-172).

Представитель ответчика АО СО «Талисман» - АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 150).

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 152, 154), в материалы дела представлены письменные возражения, дополнения к возражениям, согласно которым представитель третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не было застраховано в АО «Альфа-страхование» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 166, 223-224).

Третье лицо Х.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 167), также извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 145), представил заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 146), в обоснование возражений указано на то, что Х.Е.А. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кроме того, в АО «Альфа-страхование» по полису ХХХ № он не страховал транспортное средство «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 158, 159, 163, 164).

Третье лицо М.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 162, 165).

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 151).

Третье лицо К.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 166).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 92).

Согласно списку собственников транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя Х.Е.А. (т. 1 л.д. 93).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» через представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 5-7). 

АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 111 оборот), в обоснование указав, что АО «Альфа-страхование» получило заявку от АО «СО «Талисман» о подтверждении факта страхования гражданской ответственности ФИО2, однако данный факт не подтвердился, поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с претензией представил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 445 403 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 602 870 руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет 179 370 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 8-55), расходы по оценке составили 12 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СО «Талисман» отказало истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «Альфа-страхование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 106).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представителем истца ФИО3 в материалы дела представлен страховой полис АО «Альфа-страхование» серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (виновника ДТП), оформленный в виде электронного документа, из которого следует, что по данному полису застрахован автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства указан Х.Е.А., договор заключен ДД.ММ.ГГГГг., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 182). Также как следует из указанного страхового полиса, страховая премия по договору составила 8 281 руб. 00 коп. (л.д. т. 1 л.д. 182). Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, подпись в полисе принадлежит Х.Е.А., также ФИО3 пояснил, что перед судебным заседанием данный страховой полис Х.Е.А. передал ФИО1

Вместе с тем, в распоряжении страховой компании АО «Альфа-страхование» имеется страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «VOLVOZL», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Альфа-страхование» и третьим лицом М.Ю.В. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в виде электронного документа. В соответствии с условиями данного договора застрахована ответственность владельца транспортного средства «VOLVOZL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страхователем и собственником транспортного средства указан М.Ю.В., лицом, допущенным к управлению, является также М.Ю.В. (т. 1 л.д. 168).

Аналогичные сведения были внесены в заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «VOLVOZL» М.Ю.В. (т. 1 л.д. 167).

При этом идентификационный номер автомобиля (VIN), государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства соответствуют документам на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93, 168). 

Страховая премия по договору составила 281 руб., которая и была фактически внесена при оформлении страхового полиса в виде электронного документа с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей третьему лицу К.Д.В., что подтверждается отчетом по карте (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 100). 

Таким образом, из документов, предоставленных АО «Альфа-страхование» следует, что договор ОСОГО по полису серии ХХХ № в отношении автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Альфа-страхование» с третьим лицом Х.Е.А. не заключался.

Кроме того, как следует из возражений третьего лица Х.Е.А., автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, им был продан К.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) Х.Е.А. не являлся собственником указанного транспортного средства, кроме того, Х.Е.А. не заключал ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Альфа-страхование» договор ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полису серии ХХХ № (т. 2 л.д. 146). 

Из возражений третьего лица Х.Е.А. также следует, что представленный в материалы дела представителем истца ФИО3 полис серии ХХХ № им не заключался, подпись в полисе ему не принадлежит, указанный полис истцу либо его представителю он не передавал, с указанными лицами он ранее не был знаком (т. 1 л.д. 182).

В подтверждение своих возражений третьим лицом Х.Е.В. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 147). 

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что представленный в материалы дела представителем истца ФИО3 договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. Х.Е.В. с АО «Альфа-страхование» не заключался и не подписывался (т. 1 л.д. 182), страховая премия по договору им не оплачивалась, на дату ДТП Х.Е.В. не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя истца о том, что факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается наличием в распоряжении истца страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 182), содержащего соответствующие действительности сведения, суд оценивает критически, поскольку данный факт опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). 

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО между Х.Е.А. и АО «Альфа-страхование» в отношении транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также не представлено доказательств оплаты страховой премии по договору Х.Е.А.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность виновного лица и иных владельцев при использовании транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована АО «Альфа-страхование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-страхование», поскольку установленные судом обстоятельства исключают возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по своему правовому содержанию производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г. 

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова