Уголовное дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Михайловой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего С. его представителя ФИО1, подсудимой К. ее защитника адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель К., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), следовала со скоростью не менее 56,5 км/ч по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), не принимая во внимание требование запрещающего дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), установленного по правой стороне дороги, которые указаны в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), К., проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований:

- пункта 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункта 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», не в полной мере контролировала дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишилась возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода С. JI.B., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») справа налево относительно движения управляемого ею автомобиля. Применение экстренного торможения, ввиду нарушения указанных выше Правил, не позволили водителю автомобиля 

<

данные изъяты> К. предотвратить наезд на пешехода С. JI.B.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода С., пересекавшую проезжую часть автодороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, соблюдении скоростного режима, в складывающейся дорожной ситуации имела реальную возможность своевременно увидеть выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и тем самым избежать наезда, предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте и предотвратить наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем К. требований пунктов 1.5., 10.1., 14.1. Правил пешеходу С., в результате воздействия частей транспортного средства и дорожного покрытия причинены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга; закрытая травма груди: переломы 5-6 ребер слева; поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоподтеки обоих глаз, левого локтевого сустава, правой кисти, обеих нижних конечностей. Повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования. 

Подсудимая К. вину признала, в содеянном раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных показаний К. в целом следует, что действительно, она управляла автомобилем Мазда Фамилия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут. Проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, со средней скоростью потока, за пешеходным переходом, она заметила силуэт, на направлявшийся в сторону проезжей части, который не смотрел в сторону приближающегося автомобиля, поэтому она применила экстренное торможение, в момент выхода пешехода на проезжую часть, ее автомобиль уже двигался юзом, в момент выхода пешехода на проезжую часть произошел наезд правой передней частью автомобиля в левую боковую часть пешехода ( т. 2 л.д. 136-138)

Проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, она нарушила скоростной режим, предписывающий движение не свыше 40 км/час, а ехала с большей скоростью, около 60 км/час. При подъезде к пешеходному переходу она обнаружила выход пешехода и приняла меры к экстренному торможению, но автомобиль технически уже не мог остановиться до пешеходного перехода, на который С. вышла и передвигалась справа налево по ходу её движения. Факт наезда она не отрицала изначально, но будучи в шоке от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она неправильно оценивала ситуацию ( т.2 186-187)

Оглашенные показания подсудимая К. подтвердила, суду показала, что вину в форме неосторожности по ч.3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, признает нарушение пунктов 1.5., 10.1., 14.1. Правил Дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода С., с потерпевшим С. примирилась, принесла извинения, возместила ему вред от преступления в размере 1 000 000 рублей, поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший С. - сын погибшей С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера ему позвонил М. - супруг его сестры и сообщил о том, что его мать попала в ДТП, на месте происшествия в районе остановки общественного транспорта «Южный 1» 

<

адрес>, за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала С. без сознания и без признаков жизни. Водителя 

<

данные изъяты> он не видел, в последствии узнал, что это К. совершила наезд на мать, К. видел в ходе следствия, она поясняла, что мама резко выбежала, извинения он от К. не принимает. У матери проблемы с ногами она не могла быстро передвигаться. 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, К. он простил, примирился с последней, она возместила ему вред от преступления в размере 1000000 рублей. 

Свидетель М. - дочь погибшей С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера ей позвонила сестра, которая живет в другом городе и сообщила, что их мать попала в ДТП. На месте происшествия в районе остановки общественного транспорта «Южный 1» 

<

адрес>, за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала С. без сознания и без признаков жизни, из головы сочилась кровь, она пыталась оказать ей первую помощь, поскольку имеет медицинское образование, пульс не прощупывался. Водителя 

<

данные изъяты> она не видела, в последствии узнал, что это К. совершила наезд на мать, К. она видела в ходе следствия, она поясняла, что их мама резко выбежала, извинения она от К. не приняла, У матери проблемы с ногами она не могла быстро передвигаться. 

Свидетель М. - супруг М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мать его жены попала в ДТП, На месте происшествия в районе остановки общественного транспорта «Южный 1» 

<

адрес>, за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала С. без сознания и без признаков жизни. Его жена пыталась оказать первую помощь, затем он поехал за потерпевшим С., видел следы торможения на протяжении 3-4 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. - супруга потерпевшего суду показала, что вместе с мужем приехала на место ДТП в районе остановки общественного транспорта «Южный 1» 

<

адрес>, за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала С. без сознания и без признаков жизни. К. она видела в автомобиле сотрудников полиции, затем А. - их знакомая спросила К., как так вышло, К. поясняла, что не увидела С.. В ходе следствия К. подошла к ним со словами: «Вы меня, конечно, извините, но Ваша мама сама на меня из-за кустов выскочила». Извинения в такой форме их семья не приняла.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле вместе с дочерью ехала в строну Южлага, по правой стороне по пешеходному переходу увидела пешехода - женщину и стала притормаживать, чтобы ее пропустить, по встречной полосе двигался другой автомобиль, который совершил наезд на данного пешехода, пешеход подлетела, ударилась об лобовое стекло автомобиля и упала на асфальт примерно на 1 метр, Водитель - это была К., была в шоковом состоянии, поэтому она сразу К. посадила в свой автомобиль, в целях избежания расправы со стороны родственников. Через некоторое время подъехали родственники сбитой женщины, которые вели себя агрессивно. К. сбила пешехода уже за пешеходным переходом. Каков был тормозной путь она не помнит. Автомобиль К. двигался со скоростью около 60 км/ч.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что пешеход проходил по пешеходному переходу, так как смысла останавливаться ему не было, если пешеход проходил за его автомобилем, ее полоса движения была влажной, а встречная - сухой (л.д. 93-95, 107-108 т.2).

Оглашенные показания свидетель П. от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия на нее было оказано давление со стороны следователя, который склонял ее к тому, чтобы дать показания о том, что пешеход шла по пешеходному переходу. 

Свидетель Ш. суду показала, что в один из дней марта 2020 года она ехала с мамой на ее авто, сидела на переднем пассажирском сидении, на дорогу не смотрела, смотрела в экран телефона, сам наезд не видела, слышала удар, видела как пешеход подлетела, затем мама посадила женщину - К. в свой автомобиль, К. все время спрашивала, что с ней будет, была в шоковом состоянии, он сама из машины не выходила. 

Свидетель А. суду показала, что 14 марта около 6-7 часов вечера, она приехала на место ДТП, в которое попала ее хорошая знакома С. в районе остановки общественного транспорта «Южный 1» 

<

адрес>, он видела лужу крови на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода на проезжей части, на месте ДТП она видела К., та была растеряна, сказала, что ее ослепило солнце, она отвлеклась на козырек, К. просила у нее прощения. По обочине проезжей части растут деревья, имеется бордюр, поэтому вне пешеходного перехода пересекать проезжую часть невозможно.

Из оглашенных показаний А. в ходе следствия следует, что Данная лужа крови была на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода (л.д. 55-57 т.2).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила. 

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал домой в 

<

адрес> Республики Бурятия по 

<

адрес>, видел как автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета совершил наезд на женщину, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. Он на своем автомобиле остановился на остановке, поднял сумку женщины и позвонил по телефону ее родственникам. Женщина перед тем как пересекать проезжую часть огляделась по сторонам. К. увели другие очевидцы, она была в шоке, он с К. не разговаривал. 

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она с мужем Г. на его автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, двигались по 

<

адрес>, затем в их ряду все автомобили резко остановились, факт наезда она не видела, со слов водителя 

<

данные изъяты> пешеход шла спокойным шагом по пешеходному переходу когда ее сбили, собралось очень много народу, водителя сбившего пешехода увели в другую машину, она плакала, была в шоке, говорила, что поздно затормозила. Разговаривала ли она с водителем 

<

данные изъяты> не помнит.

Из оглашенных показания свидетеля Д. следует, что она беседовала с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе разговора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поясняла Д., что она двигалась за автомобилем 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, после чего подъезжая к пешеходному переходу, впереди идущий автомобиль (

<

данные изъяты> стал притормаживать, а после остановился перед пешеходным переходом. В это время, женщина-пешеход, которая располагалась слева на обочине, только собиралась перейти дорогу, предварительно оглядевшись по сторонам, то есть убедившись в безопасности своего движения. Далее женщина-пешеход пошла спокойным шагом по пешеходному переходу, но пройдя несколько шагов, была сбита автомобилем 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила. 

Свидетель В. суду показал, что состоит должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП по 

<

адрес>, в ходе которого был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на пешехода, автомобиль стоял на полосе движения в сторону 

<

адрес>, где лежала женщина, он помнит, на данном участке дороге был сухой асфальт, имелась знаки 5.19.1 и 5.19.2 а также разметка «зебра».

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе экипажа вместе с инспектором Ц. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько, уже не помнит, от дежурной части ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о наезде на пешехода по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. При этом дежурный пояснил, что для оперативности разбирательства на месте ДТП он отправляет его и Ц. вторым экипажем, что первый экипаж уже выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия, там уже находился экипаж ДПС (сотрудники Л., Х.). Движение на дороге в это время было затруднено, на полосе при движении в направлении 

<

адрес> располагался автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, при этом левые колеса автомобиля (переднее и заднее) находились на полосе проезжей части при движении в направлении 

<

адрес>. На проезжей части, за пешеходным переходом в нескольких метрах, лежала пострадавшая женщина европейской внешности, без каких-либо признаков жизни. Сам автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения в передней части - было повреждено лобовое стекло в правой нижней части, поврежден бампер в правой части, было сломано правое боковое зеркало заднего вида, а также повреждена была правая фара (разбит был корпус правого поворотника). Переднее правое крыло автомобиля так же имело повреждение в виде замятости. Указанный автомобиль передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в другом автомобиле - 

<

данные изъяты>, который располагался в проулке между домами №№ и 14А 

<

адрес> в сопровождении Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересела в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства к Л., а затем некоторое время спустя пересадили в его патрульный автомобиль. Он с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП не общался, поскольку она была в шоковом, оцепеневшем состоянии. Он освидетельствовал данную женщину-водителя (результат на алкогольное опьянение оказался отрицательным). На момент его прибытия на место происшествия, позади правой боковой части автомобиля, ближе к бордюрному камню располагались осколки от правой фары (правого поворотника) автомобиля 

<

данные изъяты>. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, поэтому не знает, на каком точном расстоянии находились указанные выше осколки от неподвижных объектов. На проезжей части были следы торможения, которые явно были от вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> (следы представляли собой следы скольжения шипов и резины) и вели непосредственно к колесам вышеуказанного автомобиля. Полоса движения в сторону 

<

адрес> была в сухом состоянии, а полоса движения в сторону 

<

адрес> была влажной.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Свидетель Л. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ обстоятельства ДТП не помнит, помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, девушка-водитель плакала, ее сразу посадили в патрульную машину, чтобы родственники не устроили самосуд, схема ДТП была составлена со слов К.. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с инспектором Х. В вечернее время того же дня, точно во сколько, не помнит, от дежурной части ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о наезде на пешехода по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Он с Х. прибыли на место происшествия, после прибыли сотрудники медицины катастроф. На проезжей части 

<

адрес>, по полосе движения в сторону 

<

адрес>, за пешеходным переходом, напротив 

<

адрес>, лежала пострадавшая женщина европейской внешности, без каких-либо признаков жизни. За пешеходным переходом (ближе к 

<

адрес>), ближе к середине проезжей части располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, с характерными при столкновении повреждениями в передней части - повреждено лобовое стекло в правой нижней части, поврежден бампер в правой части, а также повреждена правая фара. Указанный автомобиль передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> находившихся на месте очевидцев стало известно, что указанный выше автомобиль совершил наезд на пострадавшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу. На месте происшествия так же находилась водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - К., которая на момент прибытия находилась в автомобиле очевидца - 

<

данные изъяты>, которую пересадили в их патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, он дал ей бланк объяснения и попросил собственноручно дать объяснение по факту произошедшего ДТП. Он с К. по факту ДТП не общался, так как последняя находилась в шоковом состоянии, на вопросы не отвечала. После пересадил К. в другой патрульный автомобиль с экипажем - старшему инспектору ДПС В. и Ц., и дождавшись дежурного следователя Б., по поручению последнего приступил к составлению схемы ДТП. Когда он находился на месте ДТП, осколки от автомобиля 

<

данные изъяты> находились с правой стороны проезжей части, ближе к бордюрному камню при движении в направлении 

<

адрес>; расстояние до осколка, который располагался ближе к пешеходному переходу составляло 4,7 метров (от края бордюрного камня, расположенного параллельно проезжей части, у+ пешеходного перехода). Указанные осколки представляли собой пластиковые фрагменты от передней правой фары автомобиля 

<

данные изъяты>, на что так же обращала внимание водитель К., что данные осколки от ее автомобиля. Также на проезжей части были следы торможения, которые были от вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Сама водитель К. указала, что перед наездом применяла торможение. Указанные следы на проезжей части были четко видны, и вели к колесам вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Место наезда на пешехода было зафиксировано в схеме ДТП со слов водителя К. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет две полосы для движения, разделена разметкой 1.1 (сплошная линия) однако на момент вышеуказанного ДТП она была видна не четко ввиду потертости. Пешеходная разметка на которой был совершен наезд, так же плохо была видна из-за потертости; пешеходный переход был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2. Вблизи указанного пешеходного перехода располагались кустарники. Место наезда находилось в действии дорожного знака 3.29 (Ограничение максимальной скорости), то есть скорость на месте наезда была ограничена до 40 км/ч. На момент его прибытия на место происшествия, полоса движения в сторону 

<

адрес> была в сухом состоянии, тогда как полоса движения в сторону 

<

адрес> была влажной.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 03 ч. поступило телефонное сообщение с абонентского номера № от П. о том, что по 

<

адрес> с регистрационным номером №, темно-синего цвета (т. 1 л.д. 45);

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> А. КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 03 ч. поступило телефонное сообщение с абонентского номера № от А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 м. по 

<

адрес> с регистрационным номером № С., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом костей свода, основания и лицевого черепа. Закрытый перелом шейного отдела позвоночника? Закрытая травма грудной клетки? Закрытая травма брюшной полости? Закрытый перелом костей таза? Множественные переломы верхних и нижних конечностей слева? Травматический шок 4 степени? Смерть до прибытия (т. 1 л.д. 46 );

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 01 м. принят вызов о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 ч. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода С. JI.B. автомобилем Мазда Фемили. Первая помощь не оказывалась, смерть наступила до приезда бригады. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом костей свода, основания и лицевого черепа. Закрытый перелом шейного отдела позвоночника? Закрытая травма грудной клетки? Закрытая травма брюшной полости? Закрытый перелом костей таза? Множественные переломы верхних и нижних конечностей слева? Травматический шок 4 степени? (т. 3 л.д. 28-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное в городе Улан-Удэ в районе 

<

адрес>. К проезжей части примыкает с обеих сторон бордюрный камень. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 («Зебра»), 1.1 (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2. («Пешеходный переход»). На месте происшествия на проезжей части расположен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Длина торможения составляет 30,0 м. На момент осмотра труп убран с места происшествия в автомобиль медицинской помощи, направлен в ГБУЗ СМЭ по РБ. На автомобиле повреждено лобовое стекло, правый поворотник, правое боковое зеркало заднего вида. С правой части кузова автомобиля обнаружено пятно бурого цвета, расположенное на расстоянии 4,6 м. от края 

<

адрес>. В 4,7 м. от правого бордюрного камня, расположенного у пешеходного перехода обнаружены осколки стекла автомобиля 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и помещен на стоянку ООО «Азия-Лада- Сервис» по 

<

адрес> (т.1 л.д.48-64);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого является проезжая часть 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия. Осматриваемая проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, видимых дефектов не обнаружено, имеет 2 полосы для движения, имеется разметка 1.1 разделения потоков транспортных средств. Ширина проезжей части составляет 7 м. 

<

адрес>м проезжей части расположены бордюрные камни, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2,5.20. напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> расположен пешеходный переход на искусственной неровности в виде выпуклости дорожного полотна. На пешеходном переходе нанесена разметка 1.14.1 в виде семи белых полос (т. 1 л.д. 74-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены фотографии, предоставленные потерпевшим С., размером 100 х 150 мм, в количестве 23 штук, в цветном исполнении, глянцевые. На фотографиях зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП на проезжей части, состояние дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. На фото 19 запечатлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч». 23 фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-107);

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в кузове синего цвета. Левое зеркало заднего вида в месте крепления к кузову обмотано липкой лентой типа Скотч. Лобовое стекло в нижней правой части повреждения с нарушением целостности. Правое зеркало заднего вида отделено от кузова и висит на проводах. Правый указатель поворота разбит. Передний бампер в под правой фарой имеет зигзагообразную вертикальную трещину. Колеса находятся в удовлетворительном состоянии. Шины шипованные. Автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-173);

- заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого показали, что смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования. При исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения - открытая черепномозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга; закрытая травма груди: переломы 5-6 ребер слева; поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоподтеки обоих глаз, левого локтевого сустава, правой кисти, обеих нижних конечностей. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая механизм и локализацию обнаруженных повреждений на трупе наиболее вероятно, что потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью к транспортному средству. Повреждений характерных для переезда и волочения при экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. этиловый, другие спирты и изомеры не обнаружены (т. 1 л.д. 202-207 );

- Согласно результатам следственного эксперимента с участием свидетелей Х., И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Х. показал место наезда на пешеходном переходе на расстоянии 2,6 м и 17,85 м от угла 

<

адрес>. Далее Х. указал темп движения пешехода при прохождении расстояния от края проезжей части до места наезда 3 раза - 2,58 с, 3,63 с, 3,20 

<

адрес> произведены замеры расположения осколков автомобиля Мазда Фамилиа, которые составили 12,10 м от угла 

<

адрес>, и 3,87 м от края зебры. Далее свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на мопеде двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Южный-1», он увидел, что справа налево, относительно его движения, он увидел женщину-пешехода, которая ступила на пешеходный переход, стала переходить дорогу. Далее последовал удар. Свидетель И. указал расстояние, с которого он увидел пешехода, и которое составило 72,70 м до знака «Пешеходный переход», установленный на правой стороне по ходу его движения (т. 2 л.д. 75-83 ).

- Согласно результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П., в ходе которого на проезжей части по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, установлено место наезда на расстоянии 2,49 м от правого бордюра при движении в сторону 

<

адрес> и 6,64 м от угла 

<

адрес>. Далее свидетель П. указала темп движения пешехода С. перед наездом был спокойным. Далее, статист прошел расстояние 2,49 м. результаты составили: 3,07 с, 3,23 с. 3,28 

<

адрес> время прохождения составило 3,19 с. С указанным темпом и временем Постовая согласилась (т. 2 л.д. 96-101).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: Согласно расчёту, в заданных дорожных условиях, длина следа торможения 30,0 м соответствует скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> около Va ~ 77,1 км/ч (при торможении на сухом асфальте) и около Va ~ 56,5 км/ч (при торможении на мокром асфальте).

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К. должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно установившейся многолетней практике при проведении автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, коэффициент сцепления шин транспортного средства с опорной поверхностью принимается согласно табличным данным, без учёта конструкции (ошипованная, не ошипованная).

Наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> в местах, указанных по версии водителя К. (вариант №) на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части и в 12,0 м от угла 

<

адрес> и по версии очевидца П. (вариант №) на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части и в 12,0 м от угла 

<

адрес>, произойти не мог.

При условии, что начало образования осколков от автомобиля 

<

данные изъяты> находится на одной линии в поперечном направлении относительно края проезжей части с местом наезда, зафиксированным на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 12,0 м от угла 

<

адрес>, то наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> в указанном месте произойти не мог (т. 1 л.д. 231-239);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации по версии Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при расчетной скорости движения 77,1 км/ч (при торможении на сухом асфальте) и при расчетной скорости движения 56,5 км/ч (при торможении на мокром асфальте). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации по версии Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 60 км/ч (при торможении на сухом асфальте). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации по версии Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 60 км/ч (при торможении на мокром асфальте). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации по версии Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч. С технической точки зрения, в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, по версии Х., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К. должен был руководствоваться пп. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, по версии Х., при расчетной скорости движения 77,1 км/ч (при торможении на сухом асфальте), при расчетной скорости движения 56,5 км/ч (при торможении на мокром асфальте) и при скорости движения 60 км/ч (при торможении на мокром асфальте), действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали пп. 10.1., 14.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, в части превышения скоростного ограничения. С технической точки зрения, по версии Х., при скорости движения 60 км/ч (при торможении на сухом асфальте), действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п.п. 10.1., 14.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости.

При условии наличия сухого асфальтированного покрытия проезжей части, место наезда на пешехода в продольном направлении проезжей части, расположено в диапазоне между расстояниями 18,37 метров и 14,77 метров от угла 

<

адрес>, а в поперечном направлении проезжей части место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>

При условии наличия мокрого асфальтированного покрытия проезжей части, место наезда на пешехода в продольном направлении проезжей части, расположено в диапазоне между расстояниями 16,77 метров и 14,07 метров от угла 

<

адрес>, а в поперечном направлении проезжей части место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> в местах, указанных по версии К., на правой половине проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> на расстоянии 2,3 метра от правого бордюра проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 6,4 метра от угла 

<

адрес>, и по версии П. на правой половине проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> на расстоянии 2,49 метров от правого бордюра проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 6,4 метра от угла 

<

адрес>, произойти не мог.

Наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> в месте, указанном по версии Х., на правой половине проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> на расстоянии 2,6 метра от правого бордюра проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 17,85 метров от угла 

<

адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», произойти мог, при условии наличия сухого асфальтированного покрытия проезжей части (т. 2 л.д. 9-22).

Судом оглашен характеризующий материал в отношении подсудимой К. ее личность установлена 

<

данные изъяты> 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в основу обвинения, суд принимает показания:

в целом признательные в ходе следствия и в ходе судебного заседания показания К. о том, что она, управляя автомобилем Мазда Фамилия совершила наезд на пешехода С., нарушив в п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, превышая установлены скоростной режим 40 км/ч. 

потерпевшего С., свидетелей М. С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера они приехали на место ДТП, где на проезжей части за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала С. без сознания и без признаков жизни, в последствии, им стало известно, что наезд совершила К.; 

свидетеля - очевидца Х. водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел как на пешеходном переходе по 

<

адрес>, женщина шла обычным темпом, огляделась. Те же обстоятельства указанный свидетель подтвердил в ходе следственного эксперимента. свидетеля Д. о том, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что на пешеходном переходе была сбита женщина водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

свидетеля ФИО5 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеход шла по пешеходному переходу. 

свидетели - сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> подтвердили, что выезжали на ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Из показаний Л. в ходе следствия следует, что участок дороги, где произошло ДТП находился в зоне действия скоростного ограничения 40 км/ч. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина следов тормозного пути составляет 30 метров (л.д.52 т.1)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина следа торможения 30 метров соответствует скорости движения автомобиля Мазда Фамилия около 77,1 км/ч (при торможении на сухом асфальте), около 56,5 км/ч (при торможении на мокром асфальте). 

Таким образом, суд считает, что К. двигалась со скоростью не менее 56,5 км/ч, т.е. с превышением скоростного режима установленного для данного участка дороги 40 км/ч. 

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, при скорости движения 77,1 км/ч или при скорости движения 56,5 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя при скоростях 77,1 км/ч, 56,5 км/ч, 60 км/ч не соответствовали пп. 10.1,14.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием, в части превышения скоростного режима. 

Выводы экспертов подробно и надлежащим образом обоснованы и мотивированы, с указанием примененных методик, согласуются между собой. Оснований не доверять выводам экспертов и их компетенции суд не установил. 

Оценивая вышеназванные заключения эксперта, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеет значение влажное или сухое было покрытие на участке дороги при установленном расстоянии тормозного пути в 30 метров, поскольку К. в любом случае двигалась с превышением скоростного режима, в связи с чем, не располагала возможностью своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на С.. В рассматриваем случае скорость движения должна быть такой, чтобы водитель К. могла остановить транспортное средство, то есть обеспечить себе возможность своевременно обнаружить опасность по ходу движения, с учетом, в том числе дорожных условий. 

Показания К. в ходе следствия на л.д. 136-140 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента, в части того, что она совершила наезд на пешехода С. за пределами пешеходного перехода, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания и в ходе следственного эксперимента, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, а также заключениями автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезд на пешехода С. водителем автомобиля 

<

данные изъяты> по версии изложенной П. и К. произойти не мог. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. в ходе следствия у суда не имеется, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, он предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, замечаний в ходе и по окончании допроса от свидетеля не поступало, в связи с чем, доводы свидетеля П. о недозволенных методах ведения следствия суд признает недостоверными. 

Показания остальных свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что К. проявила преступную небрежность, выбрала скоростной режим, не позволяющий контролировать должным образом дорожную обстановку, допустив на пешеходном переходе наезд на С. 

Своими действиями К. причинила потерпевшей С. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие ее смерть. Оснований не доверять выводам и компетенции экспертов о механизме повреждений у С. локализации и степени их тяжести, у суда не имеется оснований.

Между нарушением водителем К. п.1.5, п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее ее смерть, имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия К. 

по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего С., подсудимой К., о прекращении уголовного дела за применением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, загладила, причиненный вред, между ней и потерпевшим С. состоялось примирение. 

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение К. вреда потерпевшему С. от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, необратимых последствий в виде наступившей в результате ДТП смерти пешехода С., суд считает, что степень общественной опасности содеянного не изменилась. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ без удовлетворения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и не имеется иных оснований для прекращения уголовного дела. 

При назначении наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего об освобождении К. от уголовной ответственности, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья последних, отсутствие судимости, положительные характеристики, полное возмещение вреда от преступления. 

Суд не признает К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку К. не была правдива в своих показаниях в ходе предварительного расследования в полном объеме, изобличена совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Х., заключениями эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначает К. в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе одной из сторон, а именно потерпевшего и государственного обвинителя. 

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность К., которая не ранее не судима, возместившей вред от преступления, мнение потерпевшего С., характер и степень содеянного средней тяжести, конкретные обстоятельства, суд считает возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на К. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу К., 23 фотографии хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш 

копия верна