Судья Худяков Д.А. Дело № 22-496/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. - адвоката Гайдура Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. - адвоката Гайдура Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13.01.2023, которым

Н., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 эпизодов),

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29.04.2023.

Этим же постановлением продлен срок содержания Н. под стражей, которой постановление не обжалуется.

Заслушав выступление защитника подсудимого Н. - адвоката Гайдура Д.Н. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 эпизодов). 

В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.11.2021 уголовное дело в отношении Н. и иных лиц поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

08.04.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 06 месяцев с момента задержания и он объявлен в розыск.

04.10.2022 постановлением того же суда срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29.01.2023.

13.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29.04.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Н. - адвокат Гайдур Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. - адвокат Гайдур Д.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основания, которые были приняты судом во внимание при продлении меры пресечения, не нашли своего подтверждения. Так, в постановлении указано, что Н. не явился в судебные заседания, назначенные на 24.02.2022, 25.03.2022, 01.04.2022 и 08.04.2022. Вместе с тем в судебные заседания, назначенные на 25.03.2022, 01.04.2022 и 08.04.2022 Н. не смог явиться, так как работал вахтовым методом, а в судебное заседание 24.02.2022 он явился, но опоздал на 10 минут. По мнению автора жалобы, у Н. имелись уважительные причины неявки в судебные заседания, поэтому суд необоснованно изменил в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск и в последующем продлил срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. иную, более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет четверых малолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем Н. судим за совершение преступления против собственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь обвиняется в совершении десяти умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, начальником Асиновского ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2022 был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, Н. может скрыться от суда, опасаясь возможного назначения наказания в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Н. скрыться от суда.

Доводам жалобы об уважительности причин неявки Н. в судебные заседания, назначенные на 24.02.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, и необоснованности изменения в отношении него меры пресечения на более строгую уже была дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке постановления Советского районного суда г. Томска от 08.04.2022, которое было оставлено без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения Н. на период производства по уголовному делу, поэтому оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13.01.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гайдура Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин