Дело №2-340/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, Администрации Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора действительным и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, Администрации Зерноградского района и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что с 2004 года она прописана и проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спорное домовладение ранее принадлежало ФИО4, с которой проживал сын ФИО5, сожительствовавший с её матерью – ФИО6 В 2005 году умерла ФИО6, в 2006 году умерла ФИО4, на момент смерти которой по указанному адресу фактически проживала она. ФИО5 на тот момент не имел возможности и желания заниматься оформлением домовладения в собственность, и поэтому в апреле 2012 года продал ей по письменной сделке. В 2012 году ФИО5 умер. Наследников после смерти ФИО4 и ФИО5 не имеется, наследственные дела не заводились. В 2015 году ей был предоставлен находящийся по указанному адресу приусадебный земельный участок в собственность. Находящийся на нем старый дом был реконструирован. В установленном законом порядке оформить в собственность указанный жилой дом не представилось возможным, так как он реконструирован без соответствующих разрешений, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный а простой письменной форме с ФИО5, действительным, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде. 

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица, которые были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом истица сведений о наличии уважительных причин неявки и заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила, кроме того, в предыдущее судебное заседание 28.03.2017 года истица также не явилась без уважительных причин, а ответчики предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истица по вторичному вызову не явилась в суд без уважительных причин, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, поэтому в силу указанной процессуальной нормы заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что согласно ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33340 НК РФ является основанием к возврату истице уплаченной государственной пошлины в размере 3645,60 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 223 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, Администрации Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора действительным и признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истице вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО1 уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3645 рублей 60 копеек по квитанции от 11.11.2016 года – в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко