Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22К-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась с заявлением о привлечении директора детского сада Ш. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которое было рассмотрено Верещагинским районным судом Пермского края 7 августа 2012 года, и заявителю в восстановлении на работе в детском саду отказано. 

23 июля 2021 года следователем по ОВД Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю Т. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ. 

29 февраля 2024 года и.о. руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю С. оснований для отмены постановления следователя не усмотрел.

Заявитель П. обжаловала указанные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе П. поставила вопрос об отмене решения суда, полагая, что следователем не дана должная оценка заключению эксперта, установившему, что подписи в документах, послуживших основанием для ее увольнения, были выполнены не ею, а иным лицом, поэтому Ш. необходимо привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Проверка по обращению заявителя проведена надлежащим должностным лицом в необходимом объеме, в том числе опрошены заявитель, заинтересованное лицо, свидетели, приобщены документы, проведены экспертизы.

Данных, указывающих на наличие в действиях Ш. признаков вышеуказанных преступлений, не имеется, поскольку органы следствия пришли к выводу о том, что Ш. осуществила перевод и последующее увольнение П. исходя из корпоративных интересов, законность указанных процедур была проверена судом, которому Ш. фальсифицированные документы не предоставляла.

Кроме того, следователем при отказе в возбуждении уголовного дела справедливо указано на то, что сроки давности по инкриминируемым Ш. деяниям истекли, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись