Судья Петров А.В. дело № УК-22-1494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, судимый:

2 декабря 2020 года Сухиничским районным судом Калужской области по п.п. «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца,

20 июля 2023 года Калужским областным судом по ст. 210.1, ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 9 лет,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского областного суда от 20 июля 2023 года: частично в виде лишения свободы и полностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 9 лет;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч..3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, защитника Разумовской Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, совершенных в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Преступление было совершено 16 августа 2025 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, указав, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказания осужденного, наличие у него малолетних детей, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его мягкости. Во вводной части приговора указано, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, родившегося в 

<

данные изъяты> году, наличие малолетних детей не установлено. При этом достаточных данных, подтверждающих наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и участие осужденного в его воспитании, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, совершенных в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции ошибочно признал у него наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного ФИО2 следует, что у него имеется дочь, которая на момент совершения преступления была несовершеннолетней, малолетних детей у него нет.

Поскольку вывод суда о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в этой части подлежит изменению, а указание суда о наличии данного смягчающего наказания - исключению.

В тоже время апелляционное представление в части усиления наказания ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На момент совершения преступления у ФИО2 имелась несовершеннолетняя дочь. Каких-либо данных о том, что осужденный не участвовал в воспитании либо содержании дочери, суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Наказание по совокупности приговор судом назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: