Дело № 2-15/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

7 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Саладина А.С.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Смирнова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, на период ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ с заочно избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в убийстве, сопряженном с разбоем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, зная, что его знакомый ФИО19, проживающий в 

<

адрес>, желает приобрести в 

<

адрес> сруб деревянного дома и перевезти его в 

<

адрес>, при этом у ФИО19 имеются денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, действуя из корыстных побуждений, решил похитить у потерпевшего указанные денежные средства путем разбоя, а самого ФИО19 убить, для чего разработал преступный план.

В соответствии с данным планом ФИО3 решил обмануть ФИО19, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО3) якобы подыскал в 

<

адрес> подходящий для приобретения потерпевшим сруб деревянного дома, и убедить ФИО19 приехать в 

<

адрес> с денежными средствами для приобретения указанного сруба, после чего совершить в заранее подготовленном безлюдном месте сопряженное с разбоем убийство потерпевшего, принадлежащие последнему денежные средства похитить, а его труп сокрыть для исключения возможности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сопряженное с разбоем убийство ФИО19, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, осуществил тщательную подготовку к убийству потерпевшего, в ходе которой взял у жителя этой деревни Свидетель №3, не осведомленного о его преступных намерениях, огнестрельное оружие и патроны к нему для планируемого убийства – пригодное для производства выстрелов гладкоствольное двуствольное бескурковое охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, и не менее двух изготовленных самодельным способом охотничьих патрона к указанному ружью, один из которых был снаряжен поражающими элементами в виде охотничьей дроби, а второй – снаряжен только самодельными войлочными пыжами, пригодные для производства выстрелов, а также приискал пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – дизельным топливом, которым планировал облить труп ФИО19 для предотвращения распространения трупного запаха.

Далее в это же время ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе подготовки к убийству ФИО19, отпилил часть стволов и приклада вышеуказанного ружья, внеся самодельным способом в конструкцию ружья необратимые изменения, тем самым переделал ружье в обрез ружья, который является огнестрельным оружием – обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ-34, 28 калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрал безлюдное место для совершения убийства ФИО19,, находящееся в лесном массиве на территории 

<

адрес>, на расстоянии 1 километра 100 метров к востоку от 

<

адрес> 

<

адрес>, между автомобильной дорогой сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» и правым берегом реки 

<

адрес>, вблизи от автомобильной дороги, ведущей к переправе через реку 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – безлюдное место для убийства в 

<

адрес>), где с целью последующего сокрытия трупа ФИО19 выкопал в земле яму, а также спрятал в данном месте для совершения убийства ФИО19 обрез ружья, заряженный двумя патронами, и пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – дизельным топливом. 

В ходе приготовления к преступлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок с телефона с абонентским номером №, установленного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на телефон с абонентским номером №, установленный по месту жительства ФИО19 в 

<

адрес>, и сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО3) якобы подыскал необходимый для приобретения ФИО19 сруб деревянного дома и предложил последнему приехать в 

<

адрес> с денежными средствами, предназначенными для покупки указанного сруба, пообещав его встретить и сопроводить к месту нахождения сруба в 

<

адрес>, на что ФИО19 согласился. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 с денежными средствами в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей выехал на поезде из 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где его встретил ФИО3, после чего они вместе на поезде проследовали в 

<

адрес>.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО19 по предложению подсудимого на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, прибыли к переправе через реку Пинега, находящейся напротив 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО19 вышли из автомобиля. 

Далее в вышеуказанный период времени ФИО3, якобы показывая потерпевшему путь к месту переправы через реку Пинега, заманил ФИО19 в заранее выбранное и приготовленное им безлюдное место для убийства в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сопряженного с разбоем убийства ФИО19 и хищения путем разбоя принадлежащих ему денежных средств, вооружился заранее приготовленным обрезом ружья, заряженным двумя патронами 28 калибра, напал на потерпевшего, произведя с близкого расстояния из обреза ружья прицельный выстрел в затылочную область головы ФИО19 охотничьим патроном 28 калибра, снаряженным самодельными войлочными пыжами, причинив последнему телесное повреждение характера огнестрельного проникающего слепого ранения головы с дырчатым переломом затылочной кости слева, и отходящими от него конструкционными переломами костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19, наступившей на месте происшествия в этот же период времени.

Затем ФИО3 обыскал вещи и одежду ФИО19, при этом обнаружил и похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего положил обрез ружья и труп ФИО19 в заранее приготовленную в этом месте яму, облил труп дизельным топливом из заранее приготовленной пластиковой бутылки, закопал данную яму землей и забросал ветками и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 является гражданином иностранного государства, длительное время уклонялся от следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в международный розыск и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул Российскую Федерацию, выехав в 

<

адрес>, к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не привлекался, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник подсудимого возражал против предъявленного ФИО3 обвинения, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению сопряженного с разбоем убийства ФИО19

Тем не менее, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО19 являлся ее бывшим мужем, с которым она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ году, но до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ним в одной квартире в 

<

адрес>, вела общее хозяйство и воспитывала троих совместных детей.

В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО19 решила восстановить дом, находящийся в 

<

адрес>, доставшийся ей в наследство, в связи с чем ФИО19 поехал на строительную ярмарку, где познакомился с ФИО3 и ФИО111, которые предложили помощь в приобретении строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО19 встретились с ФИО3 и ФИО111 в квартире последнего в 

<

адрес>. Также на встрече присутствовала сожительница ФИО111 – Свидетель №17

В ходе разговора ФИО3 предложил им найти подходящий для них сруб дома в 

<

адрес>, после чего туда к нему должен был приехать ФИО19 с деньгами для приобретения сруба, на что они согласились.

ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО3 и сообщил, что он нашел подходящий сруб дома, в связи с чем ФИО19 может выезжать в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на поезде выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяв с собой деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей денежными купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей для приобретения сруба дома, а также для оплаты работ по его разборке и доставке.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил ей, что он прибыл в 

<

адрес>, где его встретил ФИО3, после чего связь с ним была утрачена. 

Через неделю она позвонила по телефону, номер которого ей ранее оставил ФИО3, но ей ответила женщина по имени Капитолина (Свидетель №15), сообщив, что последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также она звонила Свидетель №17, которая пояснила ей, что ФИО3 уехал в 

<

адрес> без ФИО111, при этом последний попытается найти подсудимого. Через некоторое время ФИО111 позвонил ей и сообщил, что ездил в 

<

адрес>, однако ни ФИО3, ни ФИО19 нигде не нашел, их местонахождение никому неизвестно. После этого она обратилась в милицию с заявлением о розыске бывшего супруга (т.1 л.д.134-136, 149-153). 

При проведении опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как лицо, с которым они договаривались о приобретении сруба дома в 

<

адрес> (т.1 л.д.137-143).

Сын погибшего – Потерпевший №2 пояснил, что его отец был убит в мае 2004 года на территории 

<

адрес>, куда прибыл для приобретения сруба дома.

После отъезда в 

<

адрес> он разговаривал с отцом по телефону, при этом последний сообщил, что в 

<

адрес> его встретил мужчина, который должен помочь с приобретением сруба, в связи с чем они должны были ехать в 

<

адрес> (т.1 л.д.160-162). 

Брат потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО112 сообщил, что ФИО19 в мае 2004 года уехал в 

<

адрес> для приобретения сруба дома, после чего пропал. В последующем труп ФИО19 был обнаружен в лесном массиве в 

<

адрес> (т.1 л.д.125-126).

При предъявлении трупа ФИО112 опознал погибшего как ФИО19 (т.1 л.д.123-124). 

Свидетель Свидетель №17 показала, что в 2003 году ее супруг – ФИО111 познакомил ее со своим двоюродным братом – ФИО117

ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру в 

<

адрес> пришел ФИО3 с ранее незнакомыми ФИО137. 

В их квартире ФИО3 и ФИО19 договорились о приобретении на территории 

<

адрес> сруба дома, его разборке и доставке в 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО19, что он съездит в 

<

адрес>, где ранее проживал некоторое время, и подыщет там для ФИО19 подходящий деревянный дом. 

Когда ФИО137 ушли, ФИО3 сказал, что для поиска дома он в ближайшее время поедет в 

<

адрес>, после чего покинул ее квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону ФИО3 сообщил ФИО111, что нашел подходящий для ФИО19 дом, попросив номер домашнего телефона последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО19 уехал в 

<

адрес>, где его встретил ФИО3, после чего связь с ним была утрачена. 

ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО111 выехал в 

<

адрес> для установления местонахождения ФИО3 и ФИО19, однако последних там не нашел. 

Со слов ФИО111 ей известно, что ФИО3 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, где некоторое время проживал в доме своих родителей (т.2 л.д.148-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в одном купе плацкартного вагона поезда сообщением 

<

адрес> вместе с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО19 При этом она видела, что в билете одного из мужчин была указана фамилия Луца. 

В ходе разговора ФИО3 рассказал ей, что в 

<

адрес> он приобрел дом, который вместе с ФИО19 планирует увезти в 

<

адрес>. 

По прибытию в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ее встретил на автомобиле знакомый Свидетель №13, которого ФИО3 попросил около ДД.ММ.ГГГГ подъехать к кафе 

<

данные изъяты>, чтобы отвезти их с ФИО19 к переправе у 

<

адрес> (т.1 л.д.204-205, 206-208). 

В ходе опознаний по фотографиям свидетель Свидетель №5 опознала ФИО3 и ФИО19 как мужчин, с которыми она ехала ДД.ММ.ГГГГ в поезде сообщением 

<

адрес> (т.2 л.д.6-8, 9-11).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО19, которые выпили по бутылке пива и через 30-40 минут ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в кафе вернулся только один ФИО3, при этом последний стал заказывать спиртное и закуску, давал чаевые официантам, а также приобрел на каждый столик по бутылке вина, а каждому посетителю – по порции мороженного. На его вопрос, зачем тратить так много денег, ФИО3 пояснил, что у него сегодня день рождения.

Позже ФИО3 передал ему на хранение до следующего дня денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 ушел из кафе.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой вместе с Свидетель №9 и забрал переданные деньги. Вечером в этот же день ФИО3 еще раз приходил в кафе вместе с Свидетель №4 Около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый покинул кафе, так как собирался на железнодорожный вокзал (т.1 л.д.210-211, 221-216). 

При проведении опознания по фотографии свидетель Свидетель №6 опознал ФИО3 как мужчину, который в кафе «Приличное» передал ему на хранение деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.12-14).

Свидетель Свидетель №14, работавшая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ официантом в кафе 

<

данные изъяты> подтвердила показания Свидетель №6 о том, что после того как ранее незнакомый ей ФИО3 вернулся в кафе один, он стал заказывать спиртное и закуски для всех посетителей бара, давал официантам чаевые и тратил много денег. Она лично видела у ФИО3 пачку денежных средств купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1-2).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №11, отдыхавшие в вышеуказанном кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показали, что около 2 часов ранее незнакомый им ФИО117 заказал им на столик бутылку вина и плитку шоколада, пояснив, что отмечает день рождения. 

Кроме того, свидетель Свидетель №11 дополнила, что ФИО3 сообщал ей, что отдал все свои деньги на хранение администратору кафе Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела в вагоне поезда сообщением 

<

данные изъяты> ФИО3, который сказал ей, что намерен из 

<

адрес> улететь на самолете в 

<

адрес> (т.1 л.д.230-231, 236-238).

При проведении опознаний по фотографиям Свидетель №8 и Свидетель №11 опознали ФИО3 как мужчину, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> угощал их вином (т.2 л.д.18-20, 24-26). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на железнодорожном вокзале 

<

адрес> ожидал прибытия поезда 

<

данные изъяты>, чтобы встретить знакомую Свидетель №5

Там к нему подошли ранее незнакомые ФИО19 и ФИО3, при этом последний попросил отвезти их с ФИО19 около 24 часов от кафе 

<

данные изъяты> к переправе через реку 

<

адрес> у 

<

адрес>, на что он согласился. 

В указанное время он подъехал к кафе, где к нему в автомобиль сели ФИО3 и ФИО19, которых он повез к переправе. По пути следования, не доезжая до переправы, по просьбе ФИО3 он остановился. 

Выйдя из автомобиля вместе с ФИО19, ФИО3 попросил его подождать около 30-40 минут, чтобы отвезти обратно в 

<

адрес> после того, как он поможет переправиться ФИО19 на лодке через реку в 

<

адрес>. 

Через несколько минут он услышал голоса двух мужчин с той стороны, куда ушли ФИО3 и ФИО19, а затем прозвучал одиночный выстрел. Через 35-40 минут после выстрела к его автомобилю вернулся один ФИО3, которого он отвез обратно к кафе «Приличное». Во время этой поездки ФИО3 находился в напряженном состоянии, был отрешен и всю дорогу молчал (т.1 л.д.241-244, 245-251). 

В ходе опознаний по фотографиям свидетель Свидетель №13 опознал ФИО3 и ФИО19 как мужчин, которых он отвозил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до переправы через реку 

<

адрес> у 

<

адрес> (т.2 л.д.27-29, 30-32).

При проверке показаний на месте происшествия свидетель Свидетель №13 указал место на дороге вблизи переправы через реку Пинега напротив 

<

адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остановился по требованию ФИО3, после чего пассажиры покинули его автомобиль (т.2 л.д.190-200).

Свидетель ФИО113 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в исправительной колонии на территории 

<

адрес> вместе с ФИО3 После освобождения ФИО3 некоторое время проживал и работал в 

<

адрес>. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на домашний телефон его соседей Свидетель №15 позвонил ФИО3 и попросил найти для приобретения сруб дома в 

<

адрес>. Через некоторое время он лично разговаривал с ФИО3 по телефону, при этом пытался отговорить последнего от приобретения сруба дома в 

<

адрес> из-за высокой цены, но тот его не послушал. В ходе разговора ФИО3 также пояснял ему, что проживает в 

<

адрес> и работает на складе строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в 

<

адрес> и пришел к нему домой, сообщив, что ищет сруб дома для брата, который живет в 

<

адрес>. Поверив, он стал помогать ему в поисках сруба дома. С этой целью они обратились к его знакомому Свидетель №3

В ходе общения ФИО3 увидел у Свидетель №3 двуствольное охотничье ружье, которое в последующем взял у того в пользование. Также ФИО3 показывал ему 3-4 патрона 28 калибра, взятые у Свидетель №3 Проживая у него в квартире, ФИО3 в течение нескольких дней куда-то уходил и возвращался поздно вечером.

Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что поедет в 

<

адрес>, чтобы встретить брата из 

<

адрес>, при этом попросил у него в долг денежные средства на билет, сказав, что вернет их после того, как приедет брат.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в 

<

адрес>, попросив перед этим встретить его и брата в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на переправе через реку 

<

адрес>. В назначенное время он и Свидетель №3 ждали ФИО3 в условленном месте, однако последний не приехал. 

Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый ФИО111 и сообщил, что его двоюродный брат ФИО3 и ФИО19 потерялись, поэтому он собирается приехать в 

<

адрес> на их поиски. Позже ФИО111 приехал в 

<

адрес>, однако ФИО3 и ФИО19 не нашел. Позже от ФИО111 ему стало известно, что ФИО3 уехал к себе домой в Республику Молдова, и у того при себе было очень много денег (т.1 л.д.189-192). 

Аналогичные показания об обстоятельствах пребывания ФИО3 у себя в квартире в мае 2004 года дала бывшая супруга ФИО113 – Свидетель №7 ФИО139 уточнив, что ФИО3 приехал к ним без денежных средств, при этом каждый вечер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ куда-то уезжал и возвращался поздно ночью (т.1 л.д.218-220, 221-226). 

Свидетель Свидетель №15 ФИО140 ФИО16) сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ее квартире был установлен стационарный телефон, которым пользовались, в том числе ее родственники Д-вы. 

В первой половине мая 2004 года ФИО113 приводил в ее квартиру своего знакомого ФИО3, который осуществлял звонки с ее домашнего телефона (т.2 л.д.111-114). 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в начале мая 2004 года к нему домой приехали знакомые ФИО113 и ФИО3, которые поинтересовались у него, у кого можно в 

<

адрес> приобрести деревянный дом. ФИО117 пояснил, что хочет купить дом, разобрать его и вывезти в другое место.

Во время общения ФИО3 увидел у него двуствольное охотничье ружье 28 калибра, у которого был сломан приклад, и стал просить это ружье для охоты на зайцев. Первоначально он отказался передать ружье, но спустя несколько дней после уговоров со стороны ФИО3 он отдал тому свое ружье. 

Через несколько дней ФИО3 вновь приехал к нему, при этом привез капсюля, порох и дробь, после чего он по просьбе ФИО3 самостоятельно снарядил 3-4 патрона, после чего подсудимый сообщил, что этих патронов ему будет достаточно. Ему показалось странным поведение ФИО3, который вел себя очень настойчиво, при этом часто выходил покурить, поэтому в какой-то момент, когда ФИО3 вновь вышел покурить на улицу, он разрядил два патрона, достав из них дробь. В дальнейшем он неоднократно требовал у ФИО3 вернуть ружье, но тот под разными предлогами отказывал в его возвращении.

ДД.ММ.ГГГГ он на катере перевез ФИО3 через реку 

<

адрес>, поскольку последний поехал в 

<

адрес>, чтобы кого-то встретить. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1-го часа до 3-х часов ночи он вместе с ФИО113 находился на берегу реки 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и ждал возвращения ФИО3, чтобы перевезти его через реку, однако последний так и не приехал. 

От сотрудников полиции ему известно, что обрез, сделанный из его охотничьего ружья, был обнаружен в яме, в которой находился труп ФИО19 (т.1 л.д.176-177, 178-181, 182-186). 

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав месторасположение дома в 

<

адрес>, в котором он в ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО3 свое двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> 28 калибра (т.2 л.д.159-169).

Свидетель Свидетель №10 сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она гостила в доме своего брата Свидетель №3 и видела, как к брату несколько раз приходил ранее незнакомый ей ФИО3, который просил Свидетель №3 передать принадлежащее тому охотничье ружье.

Спустя несколько дней брат поддался уговорам ФИО3 и передал последнему свое ружье (т.1 л.д.234-235). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в 

<

адрес> и сожительствовала с ФИО3, который, совершив кражу денег и драгоценностей у нее и ее матери, скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей домой позвонил ФИО3 и предложил встретиться для возмещения причиненного хищением ущерба, на что она согласилась. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в 

<

адрес>, и тот рассказал ей, что приехал ДД.ММ.ГГГГ для приобретения дома в 

<

адрес>, который в дальнейшем намерен перевезти в 

<

адрес>. Также ФИО3 сообщил, что всю ночь провел в кафе 

<

данные изъяты> так как на переправе через реку 

<

адрес> у 

<

адрес> его никто не встретил.

Около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 на автомобиле под управлением Свидетель №9 доехали до дома Свидетель №6, после посещения которого ФИО3 купил ей в качестве подарка музыкальный центр стоимостью 6 680 рублей, а также передал наличными 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате кражи ее матери.

Через некоторое время она вместе с ФИО3 пришла в кафе 

<

данные изъяты>, где подсудимого задержал сотрудник милиции и доставил в отдел, однако после проверки документов отпустил. Когда ФИО3 расплачивался в кафе, она видела у него объемную пачку денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ней приехал на железнодорожный вокзал, где сел в поезд сообщением 

<

данные изъяты> а она вернулась к себе домой. Ей известно, что ФИО3 планировал из 

<

адрес> уехать в 

<

адрес>, а оттуда – в республику 

<

адрес> (т.1 л.д.193-195, 199-203). 

Согласно приобщенным Свидетель №4 в ходе допроса договору купли-продажи и товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в магазине «Товары для дома» индивидуального предпринимателя ФИО114 был приобретен музыкальный центр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.196-198). 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он отвез на своем автомобиле Свидетель №4 и ранее незнакомого ФИО3 до дома Свидетель №6, а потом – в кафе «Приличное». За поездку ФИО3 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.15-17). 

Свидетель Свидетель №12 сообщил, что в один из дней в середине мая 2004 года около 22 часов 30 минут он по просьбе Свидетель №6 отвез на своем автомобиле ранее незнакомого ФИО3 и Свидетель №4 от кафе 

<

данные изъяты> на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, за что ФИО3 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.239-240). 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в 2004 году они проходили службу в 

<

данные изъяты> РОВД и принимали участие в поисковых мероприятиях в связи с безвестным исчезновением на территории 

<

адрес> ФИО19

В ходе поисковых мероприятий Свидетель №1 обнаружил в лесном массиве вблизи реки 

<

адрес> напротив 

<

адрес> закиданную землей яму, в которой был обнаружен труп ФИО19, а также обрез охотничьего двуствольного ружья (т.1 л.д.167-169, 170-172, 173-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи берега реки 

<

адрес> напротив 

<

адрес> обнаружен закопанным в яму на глубину 

<

данные изъяты> труп ФИО19 с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением затылочной области головы.

Труп лежал в яме на правом боку, ноги согнуты в коленях, руки приведены к груди. 

Также в яме обнаружены: обрез охотничьего двуствольного ружья 28 калибра, в верхнем стволе которого находилась пустая гильза, а в нижнем стволе – заряженный патрон; пустая пластмассовая бутылка объемом 2,5 литра с запахом «керосина». Земля в яме также имела запах горюче-смазочного материала.

Вблизи ямы находился целлофановый пакет с рисунком красного цвета (т.1 л.д.90-103). 

При проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что место обнаружения трупа ФИО19 находится на расстоянии около 1 километра 100 метров к востоку от 

<

адрес> по 

<

адрес>, на расстоянии около 300 метров на запад от автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> метров на восток от правого берега реки 

<

адрес> (т.1 л.д.104-109). 

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов смерть ФИО19 последовала от огнестрельного поникающего слепого ранения головы, сопровождающегося дырчатым переломом затылочной кости, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, повреждениями оболочек и вещества головного мозга. 

Указанные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти ФИО19, в период не свыше 30 минут до наступления смерти. Огнестрельное проникающее слепое ранение головы причинено одиночным выстрелом из огнестрельного оружия с расстояния близкого выстрела (в зоне действия металлических частиц и зерен пороха), произведенным в преимущественно направлении сзади наперед и несколько слева направо относительно стандартного вертикального расположения тела потерпевшего. Входная рана располагалась в затылочной области волосистой части головы.

Возможность образования выявленного у ФИО19 огнестрельного ранения головы в результате одиночного выстрела холостым патроном, снаряженным войлочным пыжом, из обреза ружья 

<

данные изъяты> 28 калибра с расстояния близкого выстрела не исключается.

После причинения огнестрельного ранения головы ФИО19 сразу утратил способность к совершению активных самостоятельных целенаправленных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможной борьбе или самообороне, в ходе экспертиз не установлено.

Возможность наступления смерти ФИО19 в середине ДД.ММ.ГГГГ года не исключается.

При проведении экспертизы из головы потерпевшего извлечен войлочный пыж (т.2 л.д.49-63, 213-228). 

Согласно заключению эксперта предмет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в яме вместе с трупом ФИО19, является обрезом, изготовленным самодельным способом из двух частей охотничьего двуствольного бескуркового ружья модели 

<

данные изъяты> 28 калибра, производства 

<

данные изъяты> (СССР) путем отпиливания стволов до остаточной длины 344 мм, а также самодельно изготовленной рукоятки (блок стволов №).

Обрез пригоден к производству выстрелов патронами для гладкоствольного оружия 28 калибра из верхнего ствола и является нестандартным (атипичным) гладкоствольным огнестрельным оружием. 

Представленная на исследование гильза из обреза была стреляна в верхнем стволе указанного обреза. 

Представленный на исследование патрон из нижнего ствола обреза исправен, к стрельбе пригоден и является боеприпасом для гладкоствольного оружия 28 калибра. Патрон снаряжен самодельным способом дробовым зарядом (смесь дроби № и №) с использованием подручных материалов (войлочные пыжи черного цвета, бумажные прокладки) и заводской гильзы (т.2 л.д.67-69).

При предъявлении предметов для опознания свидетель Свидетель №3 опознал обрез охотничьего ружья, обнаруженный вместе с трупом ФИО19, как основную часть ранее принадлежавшего ему охотничьего ружья 

<

данные изъяты> 28 калибра, а находившиеся в нем патрон и гильзу как боеприпас и часть боеприпаса, которые он снарядил и вместе с ружьем передал ФИО3 (т.33-34, 35-36). 

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОВД 

<

адрес>, охотничье ружье 

<

данные изъяты> 28 калибра № принадлежало Свидетель №3 (т.1 л.д.112).

В ходе осмотра войлочного пыжа, извлеченного из головы потерпевшего ФИО19 при проведении судебно-медицинской экспертизы, свидетель Свидетель №3 пояснил, что указанным пыжом он ранее в 2004 году снарядил один из патронов 28 калибра, которые передал ФИО3 (т.2 л.д.154-158).

При проведении осмотра пластиковой бутылки и целлофанового пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа ФИО19, свидетель Свидетель №7 ФИО141 показала, что указанная бутылка в ДД.ММ.ГГГГ году хранилась в гараже ФИО113 и в ней находились горюче-смазочные материалы (бензин или керосин), а изъятый целлофановый пакет с запахом оружейного масла она в ДД.ММ.ГГГГ года видела у ФИО3, который приходил к ее супругу в гости (т.2 л.д.170-177). 

Согласно сведениям, предоставленным Северным управлением внутренних дел на транспорте, на имя ФИО3 приобретались железнодорожные билеты на проезд поездом сообщением 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на проезд поездом сообщением 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-173).

В соответствии с информацией, предоставленной Московским управлением внутренних дел на воздушном и водном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 вылетел рейсом № из аэропорта 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.179-180). 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> РОВД. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на территорию 

<

адрес> прибыл ранее судимый ФИО3, который пояснил ему, что намерен найти работу и остаться проживать в 

<

адрес>.

Через несколько дней он вновь встретил ФИО3 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, при этом последний сообщил, что уезжает на один день по личным делам в 

<

адрес>.

Спустя некоторое время у него появилась информация о том, что ФИО3 вернулся в 

<

адрес> и располагает крупной суммой денежных средств, которой «легкомысленно» распоряжается. 

Для проверки поступившей информации он принял меры к установлению местонахождения ФИО3 и обнаружил его в кафе 

<

данные изъяты> откуда доставил в здание 

<

данные изъяты> РОВД. Во время доставления ФИО3 был напряженным и «похожим на зверя, загнанного в угол», в связи с чем он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил довезти его и ФИО3 к отделу милиции. 

Отвечая на его вопросы, подсудимый первоначально скрывал точную сумму имевшихся при нем денежных средств, однако в какой-то момент сообщил, что у него имеется 

<

данные изъяты> рублей, которые он заработал в 

<

адрес>. Со слов ФИО3, указанные деньги он передал на хранение администратору кафе Свидетель №6, который в последующем подтвердил эту информацию. В этот же день ФИО3 на поезде уехал в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> РОВД поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО19, который выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для приобретения сруба дома и которого в 

<

адрес> должен был встречать ФИО3

В ходе отработки версии о криминальном характере исчезновения ФИО19 было установлено, что потерпевший и ФИО3 вместе прибыли в 

<

адрес> и вместе на автомобиле под управлением Свидетель №13 уехали от кафе 

<

данные изъяты> к переправе через реку 

<

адрес> у 

<

адрес>, а затем обратно с Свидетель №13 вернулся только один ФИО3 

После того как ФИО3 вышел из автомобиля вместе с ФИО19, последнего никто больше не видел, в 

<

адрес> тот не появлялся. В последующем при проведении поисковых мероприятий труп ФИО19 был обнаружен в лесном массиве вблизи того места, где Свидетель №13 высади из автомобиля потерпевшего и ФИО3 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску ФИО3 была получена информация, что тот находится за пределами Российской Федерации, последнее известное его местопребывания государство 

<

адрес>. 

Согласно сообщению представителя Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 находится в международном розыске по линии Интерпола, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый проживал и работал на территории государства 

<

адрес> (т.3 л.д.122-123).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, поддержанного государственными обвинителями в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, соответствует положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в международный розыск (т.3 л.д.25-26), в уголовном деле имеются сведения, подтверждающие его пребывание за пределами Российской Федерации и уклонении от явки к следователю и в суд. 

ФИО3 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу он не привлекался.

Как установлено судом, непосредственно после совершения преступления подсудимый покинул Российской Федерации и до настоящего времени скрывается от правоохранительных органов и суда на территории иностранных государств. 

В связи с этим органом предварительного расследования обоснованно принято решение о заочном предъявлении ФИО3 обвинения, с текстом которого, как и с другими материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, был ознакомлен только его профессиональный защитник – назначенный следователем адвокат Смирнов А.Б. 

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от личного участия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, предъявление ему обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела и выполнение других процессуальных действий в отсутствие обвиняемого, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О и от 29.09.2016 № 2033-О, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, как это предусмотрено частью 5 статьи 247 УПК РФ, не нарушает его конституционных прав, не лишает права защищать себя лично или с помощью защитников, и не исключает судебной защиты, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО3 к совершению сопряженного с разбоем убийства потерпевшего ФИО19

Так, из показаний допрошенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №13, следует, что именно ФИО3 предложил погибшему ФИО19 приобрести сруб дома в 

<

адрес>, после чего встретил последнего с деньгами в 

<

адрес>, проследовал с ним на поезде в 

<

адрес>, а затем на автомобиле под управлением Свидетель №13 под надуманным предлогом – приобрести сруб дома в 

<

адрес> в ночное время привез потерпевшего в заранее подготовленное им место для убийства – в лесной массив у переправы через реку 

<

адрес>

Как показал свидетель Свидетель №13, выйдя из автомобиля вместе с ФИО19, ФИО3 отсутствовал около 

<

данные изъяты>, при этом он почти сразу услышал звук выстрела, после чего через некоторое время ФИО3 вернулся к его автомобилю один. 

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №13 не содержат, а незначительные неточности в его допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены длительным периодом времени, прошедшим между проведением указанных следственных действий. 

В последующем вблизи того места, где из автомобиля Свидетель №13 вышли ФИО3 и ФИО19, был обнаружен труп потерпевшего с огнестрельным ранением в области головы, а также обрез охотничьего ружья, которое Свидетель №3 ранее передал ФИО3 и с использованием которого было совершено убийство. 

Показания свидетелей ФИО113 и Свидетель №3, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь совершения преступления, в назначенное ФИО3 время ожидали приезда последнего и ФИО19, чтобы перевезти их через реку 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ни того, ни другого не дождались, также подтверждают причастность именно подсудимого к причинению смерти потерпевшего. 

Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого ФИО3 как до, так после совершения преступления, который заблаговременно приехал в 

<

адрес>, где стал планировать убийство ФИО19 С этой целью он из охотничьего ружья, переданного ему Свидетель №3, изготовил обрез, приобрел капсюля, порох и дробь, с использованием которых Свидетель №3 снарядил ему патроны, для сокрытия трупа потерпевшего выкопал в лесном массиве яму, а затем после совершенного убийства, завладев денежными средствами ФИО19, стал их в этот же день нерационально тратить, после чего незамедлительно покинул территорию 

<

адрес> и Российской Федерации, выехав в 

<

адрес>.

Планируя и совершая убийство ФИО19, подсудимый ФИО3 руководствовался корыстным мотивом, желая завладеть находившимися при потерпевшем денежными средствами. 

На это указывают не только показания свидетелей, но и фактические обстоятельства дела.

Так, подсудимый ФИО3 близко знаком с потерпевшим ФИО19 не был, до совершения преступления видел его фактически два раза, личной неприязни к нему не испытывал.

Осуществив подготовительные действия к убийству (изготовив обрез и выкопав яму), ФИО3 лично позвонил ФИО19 и предложил ему с денежными средствами приехать в 

<

адрес> для приобретения сруба дома, заведомо зная, что подходящего потерпевшему сруба он не нашел.

Встретив ФИО19 на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, при котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый проследовал с ним на поезде до 

<

адрес>, а оттуда на автомобиле под управлением Свидетель №13 к месту планируемого убийства, где было спрятано орудие преступления – обрез охотничьего ружья.

Совершив убийство ФИО19, подсудимый вернулся в кафе с крупной суммой денежных средств, которые стал тут же тратить, заказывая вино и угощение на столики другим посетителям, а позже передал на хранение администратору кафе Свидетель №6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На следующий день ФИО3 продолжил тратить деньги, в том числе приобрел своей бывшей сожительнице Свидетель №4 музыкальный центр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплачивал поездки в такси, в то время как из показаний свидетеля ФИО115 следует, что до приезда ФИО19 денежных средств у ФИО3 при себе не было.

Таким образом, хронология имевших место событий, а также фактические обстоятельства уголовного дела прямо указывают на то, что подсудимый ФИО3 совершил нападение на потерпевшего ФИО19 и лишил его жизни с целью завладения находившимися при нем денежными средствами. 

Об умысле ФИО3, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выбранный им способ преступления, в том числе использование заранее приготовленного орудия – обреза охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, производство выстрела из него с близкого расстояния, практический в упор, в жизненно-важный орган потерпевшего – в область головы. 

Совершая действия, связанные с производством выстрела из обреза охотничьего ружья в затылочную часть головы ФИО19, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Опасность примененного подсудимым насилия для жизни и здоровья потерпевшего ФИО19 в процессе завладения его денежными средствами, а также наступившие последствия в виде его смерти указывают на совершение ФИО3 именно умышленного убийства, сопряженного с разбоем. 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра ФИО3 как в период проживания в 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>, не состоял (т.3 л.д.43, 44, 65, 192). 

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения, как до преступления, так и после его совершения, а также принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, суд признает ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни человека, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 является гражданином иностранного государства, ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. подсудимый периодически проживал как на территории 

<

адрес>, так и на территории Российской Федерации, при этом имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где фактически длительное время не проживает (т.3 л.д.201).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал контролером в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т.3 л.д.159). 

Бывшая сожительница подсудимого – Свидетель №4 охарактеризовала ФИО3 как спокойного и общительного человека (т.1 л.д.199-203). 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривается. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку при совершении убийства ФИО3 использовал обрез охотничьего ружья, являющийся нестандартным (атипичным) гладкоствольным огнестрельным оружием, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение указанного преступления с использованием оружия. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 под стражей не содержался, поскольку он скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в международный розыск и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения объявленному в международный розыск подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

При этом срок отбывания наказания находящемуся в розыске подсудимому ФИО3 следует исчислять с момента фактического задержания. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу денежных средств:

- в сумме 430 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- в сумме 70 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств, находившихся у ФИО19

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 и ФИО19 проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расторжения между ними брака в ДД.ММ.ГГГГ году носило формальный характер. До гибели ФИО19 они продолжали проживать вместе в одной квартире, вели совместное хозяйство, воспитывали троих общих детей, то есть состояли в фактических брачных отношениях, проявляя заботу друг о друге и детях.

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате гибели близкого ей человека – ФИО19 она испытала сильное душевное потрясение и стресс. 

Как установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате противоправных действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО3 и его материального положения, находит исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства, находившиеся при ФИО19, являлись их совместными накоплениями, при этом дети ФИО137 самостельных исковых требований по настоящему уголовному делу не заявляли. 

С учетом изложенного, суд находит Потерпевший №1 лицом, правомочным на заявление имущественных требований по настоящему уголовному делу, и удовлетворяет их в полном объеме, исходя из реально причиненного ущерба, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

- четыре отпиленных части сосны, пластиковую бутылку, целлофановый пакет, войлочный пыж, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить (т.2 л.д.188-189);

- заводской приклад от охотничьего ружья следует вернуть владельцу этого имущества – свидетелю Свидетель №3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т.2 л.д.188-189).

Согласно сообщению начальника ОВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-34, патрон 28 калибра, гильза от патрона 28 калибра, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, уничтожены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74, 76). 

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Смирновым А.Б., участвующим по назначению следователя и суда.

За оказание такой помощи адвокату из федерального бюджета было выплачено вознаграждение:

- за защиту на стадии предварительного расследования – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.3 л.д.249); 

- за защиту в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 участия не принимал, свою позицию относительно необходимости защиты его интересов адвокатом по назначению следователя и суда, а также о размере взыскиваемых процессуальных издержек, их распределении, равно как и о своем имущественном положении не выразил, суд полагает необходимым возместить произведенные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания и заключения под стражу. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме:

- 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- четыре отпиленных части сосны, пластиковую бутылку, целлофановый пакет, войлочный пыж, как не представляющие ценности, – уничтожить;

- заводской приклад от охотничьего ружья – вернуть владельцу этого имущества – свидетелю Свидетель №3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Смирнову А.Б. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.С. Саладин