Дело № 2-4502/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 сентября 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

при секретаре – Кумейко Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 125800 рублей, неустойки в размере 94350 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежной суммы в размере 2740 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 504,24 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

<

...> года в 12:30 часов по ул.Р

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, признанного согласно постановления №

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>. виновным в совершении данного ДТП.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица 

<

...> г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии 

<

...>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила ОСАГО). Ответчиком заявление было рассмотрено и 

<

...>. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако, в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, а также не был дан мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.12. Правил ОСАГО, а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., истица обратилась за технической экспертизой к независимому эксперту в Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ». Согласно экспертного Заключения №

<

...> от 

<

...>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспотрного происшествия с учетом износа составляет 107 700 рублей, плюс величина УТС составляет 18 100 рублей, а всего: 125 800 рублей (107 000 + 18100 = 125800). 

<

...>. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с приложенным к ней «Экспертным Заключением № 

<

...>» от 

<

...>., а также квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа и исполнения. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, одновременно просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 864 рубля, неустойку в размере 94350 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежной суммы в размере 2740 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 504,24 рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, на основании которого была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6 повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

...>, указанных в материалах дела об административном правонарушении. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице, пояснил, что заключение им дано в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Также пояснил, что повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> года с автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

...> Автомобиль был представлен истцом для производства экспертизы, был частично отремонтирован. Обозрев в судебном заседании экспертное заключение № 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6, представленное представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск, указал на то, что на обозначенных изображениях №

<

...> (л.6-7 заключения) указаны повреждения заднего правого крыла, находящиеся на высоте 1,20-1,30 м., данные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, так как находятся вне зоны контакта взаимодействия с автомобилем Peugeot 408. Данные повреждения не учитывались им при произведении расчетов. Остальные повреждения автомобиля истца, а именно: правая задняя дверь, боковина правая, задний бампер, диск заднего правого колеса, находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилем Peugeot 408, исходя из механизма совершения ДТП. 

В порядке пункта 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных в установленном порядке и вынести решение по делу. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 

<

...> года, а также сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) от 

<

...>. 

<

...> года в 12:30 часов по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, признанного согласно постановления №

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>. виновным в совершении данного ДТП, данный факт сторонами не оспаривается. 

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица 

<

...> г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 

<

...>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила ОСАГО). 

Ответчиком заявление было рассмотрено и 

<

...>. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако, в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, а также не был дан мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.12. Правил ОСАГО, а также и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г., истица обратилась за технической экспертизой к независимому эксперту в Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ». Согласно экспертного заключения №

<

...>» от 

<

...>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 107 700 рублей, плюс величина УТС составляет 18 100 рублей, а всего: 125 800 рублей (107 000 + 18100 = 125800). 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...>. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с приложенным к ней «Экспертным Заключением № 

<

...>» от 

<

...>., а также квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

По делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО7 и ФИО8 № 

<

...> от 

<

...> года, составленного по судебной комплексной автотехнической экспертизе, повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> года. Повреждения на автомобиле локализованы в зоне контактного взаимодействия при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

...> учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 96 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 264 рублей. 

Сторонами не оспаривается заключение экспертов ООО «Экперт-Гарант» ФИО8, ФИО7 Выводы экспертов (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>). Тогда как, экспертное заключение № 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6, представленное представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку страховой компанией не представлены документы, подтверждающие образование специалиста ФИО6, суд не может установить, является ли данный специалист экспертом-трасологом и имеет ли он полномочия проводить трасологческие исследования. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты ФИО8, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 18264 (величина УТС) = 114 864 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, с учетом злоупотребления своим правом со стороны ответчика, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом её снижения до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца за производство основной судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертами ООО «Эксперт-Гарант» ФИО7 и ФИО9) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы. 

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истицы в размере 5000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, а также почтовые расходы в размере 504,24 рубля, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2740 рублей, в остальной части требований отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 483 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114 864 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 60 копеек, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей, а всего: 164 108 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемь ) рублей 60 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО8, ФИО7) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, путем 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий -