К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к ФИО3 об обращении взыскания на задолженное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила в Центральном отделении № 1806 ОАО Сбербанк России денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства - BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый, паспорт транспортного средства № В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору: залог приобретаемого транспортного средства, в связи, с чем между ОАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в качестве обеспечения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог транспортное средство: BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № В связи с тем, что ФИО4 обязательства по погашению кредита исполняла не своевременно, Центральное отделение № ОАО Сбербанк России обратилось в суд и исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были сделаны запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства BMW Х5. ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №. цвет серый/белый, паспорт транспортного средства № является ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед Банком не погашена, согласно расчету задолженности составляет 

<

данные изъяты>. ФИО4 без согласия Залогодержателя - ПАО Сбербанк России произвела отчуждение автомобиля BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Краснодара отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Краснодара оставлена без удовлетворения Краснодарским краевым судом. Судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» основополагающим фактором послужило, что сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 был приобретен по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ что прослеживается из копии ПТС, однако по сведениям МРЭС ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи Туапсинского района) автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «Сбербанк России» не интересовался судьбой залога. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Кассационной инстанции президиумом Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Президиум краевого суда посчитал, что указания суда первой инстанции в решении о том, что Банк действовал неосмотрительно, не проверял наличие предмета залога, никаких действий по установлению судьбы заложенного имущества не предпринимал, сведения о заложенном имуществе для включения в реестр уведомлений о залоге имущества были учтены только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, является правом, а не обязанностью Банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Кроме того, ФИО5 не имела права отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства. Просят обратить взыскание на заложенное имущества- автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований пояснил, что решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на автомобиль марки «BMW Х5», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет «серый/белый», паспорт транспортного средства № В ходе исполнения вынесенных судебных актов было установлено, что залоговое имущество было реализовано ему. Поскольку судебные акты не исполнены, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Настоящий иск о признании его добросовестным приобретателем вызван необходимостью защиты своего права собственности на купленный на законных основаниях автомобиль от возможного нарушения. Кроме того, установление данного факта имеет существенное значение для разрешения по существу первоначального иска. Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль марки «BMW Х5», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет «серый/белый», паспорт транспортного средства № На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не сообщала. Кроме того, в договоре купли-продажи продавец гарантировала, что продаваемое имущество нигде не заложено, под запретом на отчуждение/арестом не состоит. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, он узнал только получив исковое заявление ПAO «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. С июля 2014 года в гражданском законодательстве поменялись правила обращения залогового имущества. Так, согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ 2) отношения залога прекращаются, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако измененные положения ГК РФ вступают с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Несмотря на это обстоятельство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась обширная судебная практика, защищающая права добросовестного приобретателя залогового имущества, в случаях, когда гражданин, проявив должную осмотрительность, являлся, тем не менее, собственником предмета залога. Из доказательств усматривается, что он приобрел автомашину за плату, получил дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на имущество, при этом в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. Из специальных отметок на ПТС видно, что выдан дубликат документа взамен утерянного. Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога был применен только ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога транспортного средства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в 2010 г. не велся реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. Этот факт истцом не отрицается. Очевидно, что средств, метода иным способом выяснить обстоятельство, что автомобиль является залоговым имуществом, у него не имелось. Кроме того, им дважды автомобиль снимался и ставился на регистрационный учет в 2011 и в 2013 году. В этот период никаких ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имелось. Что дополнительно подтверждает отсутствие какой-либо информации о том, что автомобиль являлся залоговым имуществом. При таких обстоятельствах у него не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства титульным собственником в нарушение достигнутых с кредитором договоренностей, он является добросовестным приобретателем, договор залога подлежит прекращению с момента заключения договора купли-продажи, соответственно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW Х5», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет «серый/белый», паспорт транспортного средства №. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства - BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщик передает кредитору залог транспортное средство (п. 2.1 Кредитного договора).

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (залогодатель, заемщик), залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 7.12.2010г. транспортное средство BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серый белый, паспорт транспортного средства №

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между АО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый с определением первоначальной стоимости заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» Юго-западный Банк Центральное отделение №1806 г. Сочи, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №, определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) на запрос судебного пристава-исполнителя, автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №

Решением Советского районного суда го. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк Центральное отделение №1806 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк Центральное отделение №1806 ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет «серый/белый», паспорт транспортного средства №. Прекращен залог в отношении автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет «серый/белый», паспорт транспортного средства №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда го. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда го. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что указания суда первой инстанции в решении о том, что Банк действовал неосмотрительно, не проверял наличие предмета залога, никаких действий по установлению судьбы заложенного имущества не предпринимал, сведения о заложенном имуществе для включения в реестр уведомлений о залоге имущества были учтены только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, является правом, а не обязанностью Банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Кроме того, судом не учтено, то обстоятельство, что ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства.

Так, порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ) не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество. 

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли-продажи в 2010году, а по ПТС ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367- ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на ФИО3 не распространяются.

ФИО3 представлен дубликат ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС №

ФИО3, заключая договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, не поинтересовался у ФИО4, приобретшей вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был выдан дубликат ПТС 

<

адрес> взамен ПТС № спустя 20 дней после приобретения автомобиля.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога спорного автотранспортного средства подлинник ПТС № хранился в Банке.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 в силу действующего законодательства не является добросовестным приобретателем (ст.ст. 352, 353 ГК РФ), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серый/белый, паспорт транспортного средства №

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № цвет серый/белый, паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов