Дело № 12-95/2020

03RS0015-01-2020-000954-20

РЕШЕНИЕ

г. Салават 15 мая 2020 года 

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 должностное лицо директор ООО «Жилкомзаказчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Жилкомзаказчик» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свое требование тем, что административным органом неправильно квалифицированы его действия, при этом Административная комиссия администрации городского округа город Салават РБ полномочий на составление протокола за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РБ, не имеет. 

ФИО1, его защитник Сиразетдинова А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Административная комиссия городского округа город Салават РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения участников судебного заседания и положений статьи 25.15 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое ФИО1 постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.3. КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 Административной комиссией администрации городского округа город Салават РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стал акт о выявлении правонарушения от 17 февраля 2020 года, согласно которому членом комиссии выявлено нависание сосулек с крыши (адрес).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Из уведомления, направленного на имя руководителя ООО «Жилкомзаказчик» невозможно сделать однозначный вывод о том, кого вызывают на составление данного протокола, представителя юридического лица или конкретное должностное лицо. При этом, указанное уведомление было получено ФИО4 (без указания должности), сведений о том, что данное уведомление было передано ФИО1 не имеется.

Иных доказательств того, что ФИО1 был извещен административным органом о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ материалы дела не содержат.

Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства (места регистрации) ФИО1, либо по месту его работы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о надлежащем исполнении административным органом обязанности по извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО5 При этом графа об извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении содержит исправления, не заверенные в установленном порядке, а также подпись неустановленного лица. 

Графа протокола об ознакомлении с протоколом и получении его копии не содержит подписи лица, которому была вручена данная копия, сведений о направлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности в представленных материалах не имеется.

Нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.3 КоАП РБ, характеризуется совершением лицом конкретного действия (бездействие) направленного на неисполнение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий (бездействия), в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся. При изложенных обстоятельствах срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному факту истек 17 апреля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для возвращения должностному лицу материалов дела не имеется, а производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - удовлетворить, постановление Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 - отменить, прекратить производство по делу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 12-95/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-000954-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан