<

 > Дело № 2 – 3567/2020 УИД 35RS0001-02-2020-003071-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 октября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № его требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 243 136 рублей 95 копеек. С принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Tiggo, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 291 024 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 975 рублей 29 копеек, выплате неустойки в размере 65 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ произведена ее выплата в размере 30 426 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права Общества. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховая компания была заведомо поставлена в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Обязанность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». О праве финансового уполномоченного применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует указание в пункте 2 статьи 22, подпункте 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Выплаченная потерпевшему неустойка в размере 30 426 рублей 28 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на невозможность выплаты страхового возмещения в установленный законом 20 – дневный срок, периода взыскания неустойки – 94 календарных дня, последствий нарушения обязательства – невозможность отремонтировать автомобиль в течение длительного периода времени, который в период ожидания покрылся ржавчиной, а салон плесенью, а также положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующей возмещение ущерба в порядке и сроки, установленные указанным законом, компенсационной природы неустойки, призывающей стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на пропуск срока по обжалованию решения финансового уполномоченного, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, поскольку данные требования являются имущественными. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Х., управлявшей автомобилем Opel Astra, гос.номер №, нарушившей часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Chery Tiggo, гос.номер №, принадлежащий ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «

<

 >» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 433 474 рубля, с учетом износа – 343 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 407 930 рублей, стоимость годных остатков – 116 905 рублей 29 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 291 024 рублей 71 копейки. 

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Г. составлено экспертное заключение № – 20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 436 500 рублей, с учетом износа – 331 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 39 975 рублей 29 копеек, неустойки – 65 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, в связи с чем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 неустойку в размере 30 426 рублей 28 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 975 рублей 29 копеек, неустойки – 320 624 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей (л.д. 60).

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 243 136 рублей 95 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку в размере, с учетом произведенной страховой компанией выплаты 30 426 рублей 28 копеек, 243 136 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова