Председательствующий по делу

мировой судья Андриевская А.Г.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

02 марта 2017 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управления Росприроднадзора) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ИК-5) на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 19 января 2017 года ИК-5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе защитник ИК-5 по доверенности от 18 января 2017 года ФИО2, ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения по причине недоказанности вины, принятие всех зависящих от него мер по выполнению предписания, не требующих денежных затрат, невыполнение его в части утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что требует финансирования из бюджета, в чем было отказано.

ИК-5 о рассмотрении дела извещен, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. В судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав возражавшего против его удовлетворения представителя Управления Росприроднадзора, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в силу Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в том числе наделена полномочиями в сфере государственного надзора в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ИК-5 сопровождается образованием отходов I – V классов опасности 22-х наименований по объектам: 

<

данные изъяты>

Актом плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора от 29 февраля 2016 года выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства и выдано предписание о их устранении, в том числе утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на промышленной площадке до 18 ноября 2016 года.

Актом внеплановой выездной проверки от 19 декабря 2016 года установлено невыполнение этого предписания, отсутствие утвержденных нормативов при истечении срока действия ранее выданных 31 декабря 2014 года.

При этом 17 июля 2014 года ИК-5 заключен государственный контракт на разработку проекта нормативов с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Экология», однако приказом Управления Росприроднадзора от 16 декабря 2014 года отказано в утверждении проекта из-за ряда недостатков, которые на день составления акта второй из указанных проверок не устранены, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не разработаны и не утверждены.

Оснований ставить под сомнение законность предписания Управления Росприроднадзора у суда не имеется, это предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, им не обжаловано и не отменено в установленном порядке.

При таком положении мировой судья, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признал ИК-5 виновным в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом как основание для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к приведенным правилам оснований полагать об отсутствии вины юридического лица в совершенном нарушении не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, препятствующих разработке и утверждению необходимых нормативов, не установлено. При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

В жалобе содержится ничем не подтвержденное утверждение об отсутствии бюджетных средств, при этом не указан расчет стоимости разработки нормативов, не приведены доказательства обращения с заявлением о выделении таких средств и отказа в этом вышестоящего распорядителя бюджетных средств, а также невозможности составления необходимого проекта силами собственных сотрудников.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ИК-5 в данном случае.

На наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности заявитель жалобы не ссылался, судом таких нарушений не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с уведомлением юридического лица, им получен, дело рассмотрено с участием его представителя.

Общие условия привлечения к административной ответственности в данном случае соблюдены: постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 19 января 2017 года, которым ИК-5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника ИК-5 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов