Дело № 1-51/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Лопановой Ю.О., защитника Шишкина В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим по угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве договора-купли, следовал по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес>, с двумя пассажирами – ФИО2 №3 находящимся на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 находящимся на заднем пассажирском сидении, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь со скоростью около 80 км/ч, слабо контролируя свои действия и внимание, в том числе по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. восточнее дорожного знака 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортным средством, совершил необоснованное смещение автомобиля в правую сторону, в последующем - за пределы проезжей части на правую обочину по ходу его движения, и выезда на поле, где съехал в яму. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 140-143, 160-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО2 №3, на принадлежащем ему автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № регион приехали к его матери ФИО2 №1. Приехав к ФИО14, он и ФИО2 №3 зашли в дом, а Потерпевший №1, спал в машине на заднем сиденье. В доме находились его мать ФИО9 и его отчим ФИО2 №2, они немного посидели, спиртное он не употреблял. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 попросил его увезти домой обратно в 

<

адрес>, он согласился. ФИО2 №3 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 спал на заднем пассажирском сидении. Были ли пристегнуты ремнем безопасности ФИО2 №3 и Потерпевший №1 он не помнит. Он ремнем безопасности пристегивался. После чего он решил заехать к себе домой. Они подъехали к его дому, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 остались сидеть в машине, а он зашел в дом. У него в доме на столе стояла оставленная ФИО2 №3 бутылка водки. Он выпил не менее двух рюмок водки, вышел на улицу, сел в автомобиль за водительское сиденье, поехали в 

<

адрес>. При этом он понимал, что он выпил спиртное и немного опьянел, но он чувствовал, что это ему не помешает управлять автомобилем. Выехав из 

<

адрес> на трассу Старосолдатское-Колосовка, он поехал в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч.. Проехав поворот на д. 

<

адрес>, он допусти съезд на обочину дороги, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет, где попал в яму и автомобиль врезался в стену данной ямы. Время было около 

<

данные изъяты> на улице было темно и был сильный туман. Он сразу от данного удара потерял сознание. Пришел в себя он уже под утро, от того, что его разбудил ФИО2 №3, лежал он между передними сиденьями. Потерпевший №1 в машине не было. Когда я пришел в себя, то почувствовал сильную боль в теле. Затем он увидел, что у него порвана губа и рваная рана на левой руке. ФИО2 №3 взял свой мобильный телефон и позвонил ФИО9, сообщил о ДТП и попросил помощи. Через 20-30 минут на место ДТП приехала ФИО9 совместно с ФИО2 №2, а так же на место ДТП подъехал фельдшер, которая оказала им троим первую медицинскую помощь, а затем увезла их в 

<

данные изъяты> Он лежал в стационаре 3 дня, а затем меня перевели в ГКБ № им. ФИО10, где я находился около 10 дней. Прощения у ФИО2 №3 и Потерпевший №1 он попросил и ФИО2 №3 с Потерпевший №1 его простили. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ФИО1 , у которого был ФИО23. Кто-то предложил съездить в гости к ФИО2 №1 (его сестре) матери ФИО1 . За руль автомобиля сел ФИО1 , а ФИО2 №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади. Находясь на пассажирском сиденье, он уснул, поэтому происходящее в автомобиле вечером и ночью он не знает. Проснулся он от удара автомобиля, сознание он не терял. Удар ему пришелся на левое плече, от чего он почувствовал сильную боль. В автомобиле кроме него находились ФИО24 и ФИО2 №3. За рулем находился ФИО24. Пробыв на месте ДТП около часа он пошел в д. 

<

адрес> к ФИО12, которого попросил отвезти их в 

<

адрес>. ФИО2 №5 согласился отвезти его одного до места ДТП. Когла он приехал на место ДТП, там уже находились его сестра ФИО2 №1, а также ФИО2 №2. Затем скорая помощь увезла их в 

<

данные изъяты> где он провел 3 дня, так как у него было сломана левая плечевая кость. Претензий к ФИО1 он не имеет. Употреблял ли ФИО1 спиртное, он не помнит. Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее частично не помнит. Ремнем безопасности он пристегнут не был. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, который находился за рулем автомобиля № белого цвета. На заднем сиденье спал Потерпевший №1. ФИО24 Зашел к нему в гости, они немного посидели, решили ехать к ФИО14 в 

<

адрес>. В доме ФИО14 они были до вечера, спиртное не употребляли. Он попросил ФИО1 Отвезти его в 

<

адрес>. За руль автомобиля сел ФИО13, он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1, спал на заднем пассажирском сиденье. Он не был пристегнут ремнем безопасности. На трассе в сторону 

<

адрес> они ехали со скоростью 80 км.ч.. После поворота на д. 

<

адрес> автомобиль съехал на обочину, затем в кювет по ходу движения, произошел удар, от которого он потерял сознание. Утром пришел в сознание, рядом с ним находился Полтораднев Яков, Потерпевший №1 в машине не было. Он позвонил ФИО14, сообщил о ДТП, попросил помощи. Через некоторое время к месту ДТП подъехала ФИО14 и ФИО2 №2, затем подъехал Потерпевший №1. Затем к месту ДТП подъехала фельдшер, оказала им первую медицинскую помощь и увезла их в больницу. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли ФИО1 Спиртные напитки он не знает, в его присутствии ФИО4 не пил спиртного.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что она работаете фельдшером в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой в д. 

<

адрес> приехала ФИО9 с мужем и сообщила, что её сын ФИО1 попал в ДТП. Затем они совместно проехали на место ДТП, где она в кювете увидела автомобиль белого цвета. Возле автомобиля находились Потерпевший №1 и неизвестный ей молодой человек с различными травмами. ФИО1 находился в автомобиле в критическом состоянии. Она всех осмотрела, оказала первую медицинскую помощь, вызвала автомобиль скорой помощи и всех троих людей доставила в 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО14 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО14, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов к ней домой приехали её сын ФИО1 и зять ФИО2 №3. Также в машине находился её брат Потерпевший №1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, в дом не заходил. ФИО1 и ФИО2 №3 пробыли у неё дома до 

<

данные изъяты> часов, спиртное не употребляли. Затем они уехали к ФИО1 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №3, который сообщил, что они попали в ДТП, съехали в кювет и им необходима помощь. Сказал, что они находятся рядом с остановкой на д. 

<

данные изъяты>. Она совместно с супругом ФИО2 №2 приехали на место ДТП, на трассе 

<

данные изъяты> в правой стороне обочины они увидели автомобиль, передняя часть которого была замята. Возле автомобиля находились ФИО4 и ФИО2 №3. У её сына было лицо в крови, так как он порвал губу при ДТП. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехал Потерпевший №1. Перед тем как поехать к месту ДТП она позвонила фельдшеру и рассказала о ДТП, попросила оказать помощь. Скорая помощь приехала быстро. ФИО24, ФИО2 №3 и Потерпевший №1 увезли в 

<

данные изъяты> Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Её супруг остался на месте ДТП, ждал приезда сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что в начале 

<

данные изъяты> ран утром к нему домой пришел Потерпевший №1, который держался за бок. Потерпевший №1 ему рассказал, что их автомобиль слетел в кювет с дороги вблизи д. Плахино. Кто ещё был с ним в машине, Потерпевший №1 ему не сказал. Потерпевший №1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, он отказал. Он подвез Потерпевший №1 к остановке, затем уехал, к месту ДТП он не подъезжал. Видел, что кювете лежит автомобиль, больше он никого не видел. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 200 метрах от автобусной остановке около д. Плахино произошло ДТП. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступили Потерпевший №1 с диагнозом перелом плечевой кости слева (госпитализирован), ФИО2 №3 с диагнозом сотрясение головного мозга, посттравматическая гематома шеи (госпитализирован), ФИО1 с диагнозом перелом 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району, № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 4) в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> км. установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля № гос. рег. знак № Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д. 7-19) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в 300 м. восточнее от дородного знака 

<

данные изъяты> Колосовского района, автомобиля № гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступил ФИО1 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не справился с управлением на а/м. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными справками об исследовании (л.д. 26-28) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крови обнаружен этанол в количестве 0,54 г/л. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Возникновение повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного проишествия) не исключается. Образование повреждения в заявленный срок не исключается. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего свою вину, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО17, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта.

Все доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения, поскольку подсудимый вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не справился с управлением транспортного средства, совершил необоснованное смещение автомобиля марки 

<

данные изъяты> вправо, после чего допустил занос автомобиля, далее его неуправляемое смещение вправо, и в последующем - за пределы проезжей части на правую обочину по ходу его движения, с выездом на поле в яму. В результате пассажиру Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО5 нарушениями правил дорожного движения. Судом достоверно установлено, что пассажир Потерпевший №1 во время движения на автомобиле был не пристегнут ремнем безопасности, ФИО1 не выбрал скорость безопасную для движения в соответствии с дорожными условиями, не предпринял действий в целях безопасности движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» вменен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты>. у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,54 г/л.. Указанное доказательство является допустимым и относимым, поскольку подсудимый ФИО1 освидетельствован через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, что соответствует пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 182, 186), по месту работы – положительно (л.д. 189), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься дельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд находит нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 3686,90 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с лишением права заниматься дельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3686 рублей 90 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.