Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу БМА на постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

БМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БМА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, БМА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

БМА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – инспектор ГИБДД КАЮ в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> он лично видел как БМА, управляя автомобилем Шкода Октавиа, объезжая затор, образовавшийся на стороне дороги попутного направления, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при проверке было установлено, что ранее водитель БМА привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств оплаты штрафа по которому суду не представлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях БМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина БМА в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой сотрудника ДПС ОВ ДПС УИБДД УМВД по России по Ленинскому городскому округу; справочной информацией ГИБДДД о привлечении к административной ответственности; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМА по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6); карточкой операций с водительским удостоверением; извещением.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения БМА административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Помимо этого, судом была запрошена видеозапись, однако согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу БАВ от ДД.ММ.ГГГГ №г/6-н, «предоставить видеозапись проведения административной процедуры по оформлению материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМА, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, в связи с тем, что аппаратно-программный комплекс «ПОЛИГРАММ», на котором осуществляется хранение аудио- и видеоматериалов с носимых видеорегистраторов инспекторов дорожно-патрульной службы, имеет функцию их хранения не более 30 суток. Также хранение аудио- и видеоинформации полученной, с использованием видеорегистраторов не может превышать срок хранения установленный Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.п. 54,55 Приказа. 

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении БМА указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, БМА, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение БМА совершил повторно, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в БМА уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного БМА правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора БМА, не имеется.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого БМА выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД КАЮ, опрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что лично видел как БМА на полосу встречного движения.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения не соответствует действительности, опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который пояснил, что составил схему исходя из имеющейся на тот момент дорожной ситуации и лично видел как БМА пересек полосу встречного движения. 

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для оговора БМА, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы и согласуются между собой.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание БМА было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении БМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер