Копия 2-1514/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту в городе Казани по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины Мицубиси Лансер 1,6, государственный номер 

<

***> под управлением водителяФИО2, принадлежащего ему же и автомашины «Мерседес Бенц», государственный номер 

<

***> под управлением водителяФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №ЭН-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 9.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 5021626037).

В страховую компанию виновника ДТП АО СК «Армеец» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако данная сумма является недостаточной для проведения ремонта, и истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения ущерба после ДТП, уведомив ответчика телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза транспортного средства, заинтересованная сторона в указанное место и время не явилась.

В соответствии с экспертным заключением №-ЭН-19 среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет2435574 рубля 91 копейку (без учета износа). Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 2035574 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 704 рубля, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 276336 рублей и 3000 рублей стоимость услуг оценщика, остальные требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту в городе Казани по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины Мицубиси Лансер 1,6, государственный номер 

<

***> под управлением водителяФИО2, принадлежащего ему же и автомашины «Мерседес Бенц», государственный номер 

<

***> под управлением водителяФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №ЭН-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 5021626037).

В страховую компанию виновника ДТП АО СК «Армеец» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ былаосуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратилсяв экспертную организацию для определения ущерба после ДТП, уведомив ответчика телеграммой, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая экспертиза транспортного средства, заинтересованная сторона в указанное место и время не явилась.

В соответствии с экспертным заключением №-ЭН-19 среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет2435574 рублей 91 копеек (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 

Согласно №-ЭН-19Увеличина утраты товарной стоимости составляет 276336 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные заключения эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2311910 рублей 91 копейку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 704 рубля, что подтверждается договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18378 рублей.

Частью 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2311910 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 18378 рублей, расходы по оплате услуг оценщикав размере9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов