№22-803/2020 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Санниковой В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием 

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Бодрова С.В.,

рассмотрел в открытом судебной заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО10, на приговор Сасовского районного суда от 10.08.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; гражданин 

<

адрес> имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы приговором суда установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования Малостуденецкого сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ обрезное гладкоствольное одноствольное ружье, конфисковано в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Бодрова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление прокурора Алехиной О.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, согласно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, на чердаке дома, в котором он проживал, расположенного в с. 

<

адрес> 

<

адрес> на левой стороне 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстоянии 95 метров в Северо-Западном направлении от 

<

адрес>, с

<

адрес> 

<

адрес> нашел

и стал хранить данное обрезное гладкоствольное одноствольное ружье на чердаке указанного выше дома, после чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перенес данное обрезное гладкоствольное одноствольное ружье от места приобретения в дом по новому месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стал незаконно хранить.

В судебном заседании ФИО1, виновным признал себя полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор суда изменить, уменьшить объем обвинения, по которому признан виновным ФИО2, исключив из обвинения квалифицирующий признак- ношение оружия. Автор апелляционного представления ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ№5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, и т.п. предметах. Между тем, как усматривается из приговора у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное ношение оружия, а его переноска с прежнего места жительства на новое, не может быть расценена как незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку является частью объективной стороны преступления - незаконного хранения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержаны в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО12, защитник ФИО13 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Между тем, из осуждения ФИО1 по указанной статье подлежит исключению квалифицирующий признак "ношение огнестрельного оружия", поскольку из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 наличие данного квалифицирующего признака не следует, а также наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака не подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7, от 03.12.2013 г. №34)", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что после незаконного приобретения обрезного гладкоствольного одноствольного ружья ФИО1, осознавая, что действует в нарушении требований действующего законодательства, не имея разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, реализуя свой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, стал хранить его на чердаке дома по адресу: с.

<

адрес> на левой стороне ул.

<

адрес> на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, после чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года перенес обрезное гладкоствольное одноствольное ружье от места приобретения в дом по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, где стал незаконного хранить.

На основании вышеизложенного осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сасовского районного суда от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 - изменить;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного ношения огнестрельного оружия;

-снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья