Дело № 2-190/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и распоряжения об отмене завещания, недействительными,

установил:

06 августа 2018 года умер ФИО5.

После его смерти открылось наследство.

Сын ФИО5 – ФИО1, обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию. Однако нотариусом, ему было разъяснено, что всё принадлежащее ФИО5 наследственное имущество завещано иному лицу, и 23.10.2018 года ФИО3 подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на наличие у наследодателя ФИО5 с осени 2017 года п, просил суд:

признать недействительным завещание от 01.02.2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное главным специалистом администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО6,

признать за истцом - ФИО1 право собственности на наследственное имущество земельный участок площадью 763 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью362150,32 рублей и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен) находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

В процессе судебного разбирательства истцом, заявленные требования были дополнены требованием о признании распоряжения ФИО5 об отмене завещания в пользу ФИО1 недействительным.

Истец ходатайствовал о проведении посмертной судебной (информация скрыта) экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО2, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик по делу и его представитель по доверенности ФИО4, требования не признали, просили в их удовлетворении отказать указав на то, что ФИО5 осознано принимал решение о завещании своего имущества племяннику - внуку своего родного брата проживающему в (адрес обезличен), предварительно сообщив об этом брату и отменив ранее написанное на имя ФИО1 завещание.

Представители третьего лица – Администрации Беловского сельского поселения и нотариус в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны из представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № (номер обезличен) (информация скрыта), (номер обезличен) (информация скрыта), (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 (информация скрыта), а также обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО5 умер 16.08.2018 года в с.Беловское, Белгородского района Белгородской области, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно справки администрации Беловского сельского поселения ФИО5 являлся постоянным жителем с.Беловское и до момента смерти был зарегистрирован и проживал в с.Беловское, (адрес обезличен)

ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 и члены его семьи – жена ГОН, несовершеннолетние дети – ГИВ и ИАК с (дата обезличена). по (дата обезличена), зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), в доме на принадлежащем на праве собственности ФИО5

Право собственности ФИО5 на вышеупомянутые жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12 дела (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что:

02.03.2017 года ФИО5 составил завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО6, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО1, (дата обезличена) года рождения; 

20.11.2017 года ФИО5 обратился к главному специалисту администрации Беловского сельского поселения ФИО6 с заявлением, которым отменил своё завещание от 02.03.2017 года в связи с изменение мнения по поводу наследников;

01.02.2018 года, главным специалистом администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО6, удостоверено завещание ФИО5 о том, что все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО3, (дата обезличена) года рождения;

на обращение ФИО1 о принятии наследства, нотариусом Белгородского нотариального округа, дан отказ в виду наличия иного наследника по завещанию, что подтверждается копией письма.

Заключением (информация скрыта) экспертов (информация скрыта) от 09.01.2018 года, проведенной в рамках гражданского дела (номер обезличен), установлено что ФИО5 обнаруживает признаки 3аболевания в форме «(информация скрыта)), имеющиеся у ФИО5 нарушения (информация скрыта) лишают его способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими.

При этом, решением Белгородского районного суда от 21.02.2018 года по вышеназванному делу (номер обезличен), ФИО1 (информация скрыта) отказано. Решение суда не обжаловалось.

В вышеназванном решении суда отмечено, что (информация скрыта), нежелание ФИО5 общаться с родственниками, наличие конфликтов, обвинений, само по себе не влечет (информация скрыта) доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 в силу имеющегося у него заболевания не может отдавать отчет свои действиям и руководить ими, суду не предоставлено.

Вышеназванным решением суда, истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с доуги зявлением

18.04.2018 года ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с заявлением (информация скрыта) ФИО5 (информация скрыта). Заявление принято к производству суда, однако в связи со смертью ФИО5, определением суда (дата обезличена), производство по делу прекращено (гражданское дело (номер обезличен)).

В тоже время 21.03.2018 года ФИО5 обратился в Белгородский районный суд с иском к Громовым (информация скрыта) (номер обезличен)).

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) требования ФИО5 удовлетворены в части: (информация скрыта)

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) года гражданское дело (дата обезличена) с апелляционной жалобой ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и направлено суд первой инстанции для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником.

По настоящему гражданскому делу назначена (информация скрыта) экспертиза.

По результатам которой, комиссией экспертов (информация скрыта) подготовлено заключение от 29.01.2018 года, согласно которому:

Установлено что ранее - 09.01.2018 года (информация скрыта) проводилась (информация скрыта) экспертиза (информация скрыта). Контакт носит формальный характер; Являлся инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно; из врачебного заключения поликлинического отделения (информация скрыта) известно, что ФИО5 проходил консультацию (информация скрыта), ему выставлялся диагноз: «(информация скрыта)» и было даны рекомендации из справки Белгородской ЦРБ от 31.01.2018 года известно, что «ФИО5 на учете (информация скрыта) не состоит; (информация скрыта)

При повторном проведении экспертизы, комиссия врачей-(информация скрыта) приходит к выводу, что «ФИО5 на момент подписания завещания от 01.02.2018 года обнаруживал признаки заболевания (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного начиная с ноября 2017 года появились признаки заболевания (информация скрыта) Таким образом, комиссия врачей(информация скрыта) приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО5 заболевание лишали его способно действий и возможности руководить ими на момент подписания завещания от 01.02.2018 года (ответ на вопрос №2)».

Из переписки имеющейся в материалам гражданского дела (номер обезличен) следует, что: ФИО5 пригласил сына к себе для постоянного проживания, семьей ФИО1 произведена реконструкция дома, возведены новые жилые помещения (пристройка), данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца по настоящему делу.

Согласно пояснений стороны истца следует, что ФИО1 со своей супругой и детьми проживал с наследодателем одной семьей, обеспечивал уход за последним, улучшил жилищные условия ФИО5, следил за здоровьем последнего, поддерживал его; с осени 2017 года у отца проявились внешние признаки заболевания, болезнь прогрессировала ФИО5 (информация скрыта).

Кроме ФИО1 и членов его семьи, как следует из пояснений истца у наследодателя также имеются супруга, проживающая в Германии, и дочь - родная сестра истца, которая проживает в Японии.

Как усматривается из позиции ответчика: наследодателя он знал, так как периодически в период до 2016 года один – два раза в год приезжал в гости со своим дедом (братом КарячкоГ.К); До оформления завещания на ФИО1, ФИО5 свое имущество завещал брату КПК; в январе 2018 года по просьбе деда КВС приезжал к Громовым для выяснения обстоятельств непроживания ФИО5 дома а нахождения его у подруги, при посещении которых поставил под сомнение вопрос о родственных отношениям ФИО1 и ФИО5.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО5 обслуживал себя самостоятельно, из его писем следует осознанность поступков, в тоже время ему были прописаны и давались препараты которые (информация скрыта) были ему противопоказаны; эксперты поверхностно отнеслись к подготовке экспертного заключения от 29.01.2019 года, продублировав ранее имеющееся заключение от 09.01.2018 года, каких-либо исследований не проводили; ФИО5 на учете у врача не состоял, посещал его только один раз перед написанием спорного завещания по данному вопросу советовался со своим братом, что свидетельствует об осознанности решения.

В судебном заседании свидетелями ГОН. и ГВК отмечено, что ФИО5 был не общительным, в тоже время сам себя обслуживал, ходил в магазин совершал покупки, с января по май 2018 года обидевшись на поведение сына (информация скрыта), проживал в доме своей подруги – ФИО15 с которой знаком с 2000 года; письма которые писал в разные инстанции зачитывал и передавал ГОН для их отправления; каких-либо претензий по вопросу неправомерного поведения, действий, либо отношения к нему Громовым не высказывал.

Рассматривая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ориентируясь в пространстве и времени ФИО5 был одержим и подавлен одним единственным высказыванием истца, о котором он упоминает во всех своих письмах и обращениях, при этом каких-либо иных обстоятельств достоверно свидетельствующих об объективности обвинений ФИО5 в адрес ФИО1 и его семьи судом не установлено. По мнению суда у ФИО5 прослеживается навязчивость мысли которая в совокупности с заключением специалистов имеющих специальные познания (информация скрыта), свидетельствует об отклонениях (информация скрыта) восприятии (а не воспроизведении действительности) действительности подэкспертным.

Учитывая то обстоятельство, что данные правоотношения затрагивают права и законных интересы не наследодателя а иных лиц, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Иных заключений по предмету спора, либо обстоятельства свидетельствующих об оспаривании имеющегося документа комиссии экспертов суд не предоставлено.

Доводы стороны ответчика высказанные по вопросам требующих специальных медицинских познаний, в отсутствие соответствующего образования, судом отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, подтвержденная заключением специалиста, является основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного завещания, недействительным суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд не располагает достаточными и необходимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент отмены завещания сделанного на имя ФИО1, ФИО5 был в том состоянии здоровья, в котором не мог понимать и отдавать отчет своим действия. 

В связи с чем, требования истца о признании распоряжения ФИО5 об отмене завещания в пользу ФИО1 недействительным, суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

А соответственно требования ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок по (адрес обезличен), в отсутствие завещания, при наличии иных наследников по закону, не могут быть удовлетворены.

В тоже время суд отмечает, что истец не лишен права на защиту своих интересов, в том числе путем признание права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, перераспределение долей в праве, либо взыскании стоимости неотделимых улучшений, рассматриваемых в иной судебном производстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и распоряжения об отмене завещания, недействительными, удовлетворить в части. 

Признать завещание ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное главным специалистом администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ФИО6 01 февраля 2018 года, и зарегистрированное в реестре под (номер обезличен), недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 24 мая 2019 года

Судья С.Н.Марковская