Д-2-1465/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с иском к РСА и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№ принадлежащего ФИО3, и автомобиля «№ под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2015г. и справкой о ДТП. В этом ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, что отражено в приложении к справке о ДТП, поэтому у потерпевшего не было оснований для обращения в «свою» страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», а потерпевшего в САО «ВСК». Банк России приказом от 20.05.2015г. №ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Русская страховая транспортная компания». 

Согласно договора цессии от 30.12.2015г. ФИО3 передал, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП от 30.07.2015г. Ответчик РСА 

<

дата> получил заявление истца на компенсационную выплату, в котором содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали участию ТС в дорожном движении. В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр ТС и оценку ущерба не организовал. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № от 24.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 873 600 рублей, а с учетом износа - 483 000 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 000 рублей. Страховщик 18.01.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты 400 000 рублей, неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 208 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 1 064 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей; взыскать с ФИО2 3000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 9 280 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, представил заявление об отказе от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к РСА подержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о праве истца на получение компенсационной выплате и уклонении ответчика от осуществления этой выплаты. Пояснил, что с договором цессии были представлены переданные потерпевшим документы, из которых понятно к какому договору страхования относится этот договор, поэтому истец считает неосновательными утверждения ответчика о недействительности договора цессии и необходимости привлечения к участию в деле ФИО3, который уступил свое право требования компенсационной выплаты. Не согласен истец и с утверждениями ответчика о том, что не были представлены все необходимые документы. Справка о ДТП вместе с приложением была представлена в выданном сотрудниками ГИБДД оригинале, и если у ответчика имелись какие-то вопросы по приложению к этой справке, следовало обратиться в выдавшее справку подразделение ГИБДД. Предоставление остальных указанных ответчиком документов Правилами ОСАГО не предусмотрено и в этих Правилах говорится, что ответчик не вправе требовать от истца не предусмотренные Правилами документы. 

Представитель РСА ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик считает представленный истцом договор уступки права требования (цессии) недействительным, так как в нем не содержится сведений в отношении какого договора страхования истцу произведена уступка. По мнению ответчика, в целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, передавшего свое право требования возмещения ущерба истцу по договору уступки права требования, необходимо привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С утверждениями истца о том, что были представлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы ответчик не согласен. Обратившись с заявлением 19.01.2016г. истец не представил расписку о возмещении ущерба, заверенное ГИБДД приложение к справке о ДТП на пострадавшего по здоровью участника ДТП, свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО1, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому ответчик направил в адрес истца письмо от 

<

дата> исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков, но истец недостатки не устранил, необходимые документы не предоставил. Поэтому ответчик считает, что не нарушал право истца и срок осуществления компенсационной выплаты не наступил в связи с недостатками представленных истцом документов, а обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ответ на претензию ответчик в установленный законом срок направил истцу информационное письмо о том, что не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. По мнению ответчика, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Просит также обратить внимание, что истец не вправе требовать компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный п.2 ст.19 Закона об ОСАГО максимальный размер такой выплаты – 400 тысяч рублей. Просит обратить внимание, что в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е., по мнению ответчика, эти расходы истца включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Просит ответчик также обратить внимание, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения истца и РСА по осуществлению компенсационной выплаты не распространяется. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, не соответствующими разумным пределам по данной категории дел. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Кроме того, в этом ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, что было отражено в приложении к выданной в установленном порядке справке о ДТП, поэтому у потерпевшего не было предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для обращения в «свою» страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков,

Приказом Банка России от 

<

дата> у страховой компании причинителя вреда – ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на страховую деятельность, поэтому у истца была утрачена возможность и для обращения в страховую компанию причинителя вреда, что ответчиком не оспаривается. 

Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца на компенсационную выплату 19.01.2016г. Ответчик свою обязанность произвести компенсационную выплату не оспаривает, направил истцу указанное в возражениях на иск письмо от 20.01.2016г., требуя устранения недостатков представленных документов и предоставления недостающих, по мнению ответчика, документов.

Доводы представителя РСА о том, что истец представил документы недостатками, не позволяющими рассматривать вопрос об осуществлении компенсационной выплаты, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. 

Следует отметить, что в этом письме ответчик не указывал на недостатки договора цессии, утверждения о недействительности этого договора со ссылками на то, что не указан договор страхования, возникли лишь после предъявления иска и не заслуживают внимания, поскольку в пункте 1.3 договора цессии перечислены основания передаваемого права требования к должнику, в том числе справка о ДТП от 30.07.2015г., в которой имеются сведения о договорах ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда, и эта справка была представлена ответчику. 

Поскольку на основании заключенного в соответствии с 388 – 389.1 договора уступки права требования (цессии) право требования компенсационной выплаты перешло от потерпевшего ФИО3 к истцу и действительность этого права никем не оспаривается, нет оснований считать, что решение по делу как-то повлияет на прав и обязанности потерпевшего, поэтому ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве 3-го лица судом отклонено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец приложил к заявлению выданный ему оригинал справки о ДТП по установленной форме, и на самой справке имеется подпись должностного лица и печать подразделения ГИБДД МВД РФ, выдавшего справку, поэтому претензии относительно оформления приложения к этой справке с указанием пострадавшего (отсутствие подписи и печати на приложении) ответчику следовало предъявлять не истцу, а должностному лицу, выдавшему справку. Кроме того, суд считает, что недостатки оформления приложения к справке о ДТП не являлись препятствием для рассмотрения заявления истца и осуществления компенсационной выплаты, поскольку совокупность представленных истцом документов не должна была вызывать сомнений в наличии оснований для компенсационной выплаты и существенные для принятия решения о этой выплате сведения были заверены подписью должностного лица и печатью. 

Остальные указанные в письме ответчика документы в Правилах ОСАГО не предусмотрены к обязательному представлению страховщику (в РСА с заявлением на компенсационную выплату), поэтому отсутствие этих документов не являлось препятствием к рас смотрению заявления истца в установленном Законом об ОСАГО порядке и принятию решения о компенсационной выплате. 

Представленное истцом в РСА с претензией заключение эксперта-техника ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и не вызывает сомнения, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей более 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик незаконно уклонился от осуществления компенсационной выплаты, исковые требования о взыскании этой выплаты в сумме 400 тысяч рублей являются обоснованными и доказанными, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты, с него на основании ст.19 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и на момент принятия решения по делу составляет максимальную сумму 400 тысяч рублей.

В то же время, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Делая такой вывод суд учитывает, что право требование потерпевший уступил истцу за 300 тысяч рублей и размер компенсационной выплаты превышает эту сумму, а оснований считать, что задержка компенсационной выплаты повлекла для истца существенные убытки, из обстоятельств дела не усматривается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки наполовину, до 200 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 тысяч рублей. С учетом снижения размера неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей. Ссылки ответчика на то, что эти расходы должны быть включены в сумму ущерба, не основаны на законе. Расходы по оценке ущерба не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Такие разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016г. по делу №-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 280 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение судебных расходов 24 280 рублей, а всего – 833 280 (восемьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.