ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 29.12.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Соколовой А.И., Зудиловой Н.В., Осиповой Т.А., Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гавриленко Н.Ю., Хвостова С.Н.,

представителя потерпевшей стороны - администрации городского округа Похвистнево ФИО121., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Куля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, работающего первым заместителем Главы городского округа Похвистнево - руководителем Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства городского округа Похвистнево, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершал злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом - первым заместителем Главы городского округа Похвистнево, руководителем Главного управления Градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево (далее ГУ ГКХ) и обладал широким кругом прав и полномочий, установленных должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, положением о ГУ ГКХ администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ, правовыми актами органа местного самоуправления, федеральным и ведомственным законодательством, что обязывало его и предоставляло реальную возможность осуществлять контроль и надзор в сфере строительства как лично, так и используя вверенный штат высококвалифицированных работников ГУ ГКХ.

Так, в частности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией был наделен следующими полномочиями, предусмотренными п.п. 2.1., 2.3, 2.6, 2.7, 2.13, 2.15, 2.17, 2.19, 2.21, 2.23:

осуществлять руководство и реализацию муниципальной политики в сфере строительного комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, градостроительной деятельности и благоустройства г.о. Похвистнево; обеспечивать контроль за исполнением законодательства, правовых актов Самарской области и городского округа по курируемым и координируемым направлениям деятельности;

осуществлять непосредственное руководство деятельностью ГУ ГКХ; 

осуществлять контроль за подготовкой и выполнением плановых мероприятий, подведомственных структурных подразделений и работников ГУ ГКХ; 

проверять на соответствие действующему законодательству Российской Федерации документы, представляемые на согласование и визировать их; 

в пределах своей компетенции по доверенности действовать от имени ГУ ГКХ, представлять его интересы; распределять обязанности между сотрудниками ГУ ГКХ, давать письменные и устные указания, обязательные для исполнения; 

обеспечивать надлежащее выполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности на территории городского округа; 

издавать в пределах своей компетенции в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Самарской области, муниципальными правовыми актами распорядительные акты (распоряжения и (или) приказы), обязательные для исполнения работниками ГУ ГКХ, физическими и юридическими лицами на территории городского округа, осуществлять контроль за их исполнением; 

осуществлять иные полномочия, необходимые для выполнения функций ГУ ГКХ, в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Самарской области, муниципальными правовыми актами городского округа; 

выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию строительных объектов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.10. вышеуказанного положения о ГУ ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ, руководство деятельностью ГУ ГКХ осуществляется на принципе единоначалия; ГУ ГКХ возглавляет руководитель, который является высшим должностным лицом ГУ ГКХ и назначается и освобождается от должности Главой городского округа; руководитель несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ ГКХ задач и осуществление им своих функций, соблюдение норм, деятельность всех служб ГУ ГКХ; руководитель ГУ ГКХ является распорядителем бюджетных средств, находящихся в распоряжении ГУ ГКХ; руководитель ГУ ГКХ организует работу ГУ ГКХ, руководит его деятельностью. 

Кроме того, на ФИО1 был возложен контроль за выполнением Постановления администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области» (далее - Программа) согласно п.7 этого Постановления.

При неустановленных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 сформировался преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы при реализации вышеуказанной Программы, путем неосуществления надлежащего контроля с его стороны за процессом и результатами строительства ЗАО «

<

данные изъяты>» (далее ЗАО «

<

данные изъяты>») жилого многоквартирного дома, необоснованного получения контракта на строительство данного дома вышеозначенным обществом по завышенным ценам, в целях создания благополучной видимости высоких показателей и эффективности своей работы при исполнении указанной выше Программы.

В соответствии с преступным замыслом ФИО1, он из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в качестве председателя аукционной комиссии и руководителя заказчика - ГУ ГКХ, обеспечит проведение аукциона на приобретение жилых помещений в рамках реализации Программы, условия которого, в том числе заведомо неисполнимые сроки строительства, могло формально обеспечить только ЗАО «

<

данные изъяты>», которое при покровительстве ФИО1 еще до заключения контракта, до оформления разрешительной документации, приступило к производству начальных строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, тем самым обеспечит привлечение фирмы ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 в качестве застройщика жилых домов 

<

адрес> и соответственно от имени ГУ ГКХ заключит муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в указанных домах, без соблюдения действующих норм и правил выдаст ЗАО «

<

данные изъяты>» разрешение на строительство. Вопреки условиям контракта, обеспечит выплату ЗАО «

<

данные изъяты>» аванса в размере свыше 10 % контракта, а затем неправомерно выдаст застройщику ЗАО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего использования официальный документ - Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома, удостоверяющего соответствие указанных работ, требованиям безопасности, заведомо зная, что работы будут выполнены с отступлением от проекта и с нарушениями СниПов и Гостов, то есть не отвечать требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом, призванным обеспечивать надлежащее выполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности на территории городского округа, умышленно исключит осуществление должного специализированного контроля специалистами инженерных и финансово-экономических и других служб, состоящими в штате ГУ ГКХ, за ходом и результатами строительства, фактическим исполнением фирмой ЗАО «

<

данные изъяты>» взятых на себя обязательств согласно контракту, а также СниПам и ГОСТам. 

Далее ФИО1 сформировав свой преступный умысел, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, исполняя должностные обязанности руководителя ГУ ГКХ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное рабочее время по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки интересам службы, заключающимся в осуществлении деятельности органом государственной власти, органом местного самоуправления на основании действующего законодательства, из иной личной заинтересованности, заключающейся в создания благополучной видимости высоких показателей и эффективности своей работы при исполнении Программы, утвердил подписанное Свидетель №23 техническое задание, в качестве приложения № к муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт) на приобретение жилых помещений в рамках реализации Программы, в соответствии с которым и был составлен проект Контракта, а также направил Контракт с приложениями в специализированный орган администрации городского округа для выставления на электронную торговую площадку. Указанный Контракт предусматривал в нарушение принципов добросовестной конкуренции срок выполнения всех работ по строительству двух жилых домов общим количеством квартир свыше 

<

данные изъяты> - ти около 

<

данные изъяты> - х месяцев. 

Далее ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями по выдаче органом местного самоуправления разрешений на строительство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в расположении ГУ ГКХ, действуя вопреки интересам службы, заключающимся в неукоснительном соблюдении установленного законодательством порядка и оснований выдачи официальных документов, соответствия действительности изложенных в документе сведений, из личной заинтересованности, заведомо зная о том, что ФИО34 уже приступил к постройке дома по 

<

адрес>, заведомо незаконно и во исполнение своего преступного умысла выдал предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления - Разрешение на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, проставив на указанном разрешении свою личную подпись и скрепив ее печатью органа местного самоуправления. Указанное разрешение на строительство ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО34

Также ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы осуществил проведение процедуры торгов с нарушениями требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Так, ФИО1, преследуя цель обеспечить заключение Контракта только с ЗАО «

<

данные изъяты>», а не с другим любым участником: не отразил в аукционной документации, выставленной на электронную торговую площадку, информацию об объёме закупок, о подлежащих закупке по общему количеству приобретаемых квартир, по их характеристикам; привел заведомо не исполнимый срок исполнения условий контракта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; указал, как необходимое условие участия в аукционе предоставление обеспечения контракта - предоставление победителем безотрывной банковской гарантии, при этом вопрос об обеспечении исполнения контракта администрацией городского округа Похвистнево не рассматривался и не утверждался, а внесение данной информации в аукционную документацию, размещённую в Интернете, не Уполномоченным органом, ни Заказчиком не санкционированы.

Покровительствуя ФИО34 и обеспечивая заключение контракта с ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 как в информационной карте аукциона, так и в проекте Контракта не указал о наличии финансирования в размере 35% (от общего объёма) из средств фонда содействия ЖКХ, не включил основные требования: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; выполнения участниками за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, при этом не учел стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Кроме того, ФИО1, при установлении размера обеспечения исполнения данного контракта при начальной (максимальной) цене в 58 394 820 руб. в нарушение требований п. 11 ст. 41.6 ФЗ №, согласно которому в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), умышленно занизил в 3-и раза сумму внесения обеспечения исполнения контракта с 17 518 446 рублей до 5 839 482 рублей, так как в информационной карте и проекте рассматриваемого контракта, размещенного на торговой площадке, сумма аванса значилась в размере 30 % от его стоимости. Также, Вазлев необоснованно увеличил в аукционной документации на неопределенное время срок поставки товара, выполнения работ по рассматриваемой закупке, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, в нарушение аукционной документации, умышленно увеличил срок контракта путем внесения в контракт п. 3.1.3, о сроках исполнения контракта: с даты ввода в эксплуатацию объектов (жилых домов) без их государственной регистрации на кадастровом учете и получении кадастровых паспортов, без оформления на них центром технической инвентаризации технических паспортов, после чего в течение 10 дней передать их по актам приема - передачи заказчику. 

В связи с тем, что при размещении аукционной документации на электронной площадке имелись многочисленные нарушения, а поданная участвовавших в торгах ЗАО «

<

данные изъяты>» заявка условиям контракта не соответствовала, ФИО1 как председателем аукционной комиссии, при сложившейся ситуации, единственная заявка участника аукциона ЗАО «

<

данные изъяты>» должна была быть признана не соответствующей требованиям, после чего должна была быть повторена процедура объявления (с ценой ниже предыдущей) и процедура проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34., пользуясь покровительством ФИО1, принял участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом заказчиком ГУ ГКХ в лице ФИО1, по определению исполнителя на приобретение жилых помещений в рамках реализации Программы.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ комиссией должностных лиц администрации городского округа Похвистнево под председательством ФИО1, осуществлявшего, вопреки своим служебным задачам, действия в интересах ЗАО «

<

данные изъяты>», открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме ЗАО «

<

данные изъяты>», которая, якобы, соответствует требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме, что фактически означало определение в качестве исполнителя Контракта ЗАО «

<

данные изъяты>». При этом оформление одной единицы закупки с указанием единой её стоимости - 58 394 820 рублей - дало Заказчику в лице ФИО1 основание на приобретение 

<

данные изъяты>-ой квартиры только у одного застройщика - ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34, что ограничило конкуренцию для других застройщиков имевших меньшее количество аналогичных квартир, но стоимости, которых различны, что противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «Закона о защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу 

<

адрес>, руководитель ГУ ГКХ ФИО1, действовавший по мотивам своей личной заинтересованности заключил с ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 муниципальный контракт № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений в рамках реализации Программы, включающий дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Контракту ГУ ГКХ выступило в качестве Участника долевого строительства, а ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34- в качестве Застройщика. Предметом Контракта явилось строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен с 

<

адрес>, общая сумма контракта составила 58 394 820 рублей, в том числе НДС 18% 8 907 684, 41 руб. Дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его цена в размере 58 394 820 рублей, НДС не облагается. Дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь изменена с 

<

данные изъяты> кв. м. на 

<

данные изъяты> кв.м., а стоимость одного квадратного метра с 30 900 руб. на 30 094, 21768 руб. В соответствии с п. 2.4, п. 3.1.3 указанного Контракта Застройщик имеет право на получение аванса в размере 10 % от цены контракта, а также обязан ввести в эксплуатацию объекты строительства и оформить соответствующую документацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в соответствии с Контрактом начальная (максимальная) стоимость закупки 

<

данные изъяты> кв. м. общей площади 

<

данные изъяты>-й квартиры составляет 58 394 820 руб., то есть ФИО1 принята максимальная из возможных цен.

Далее, ФИО34, пользуясь покровительством ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставил счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ГКХ на перечисление денежных средств со счета администрации г.о. Похвистнево на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий Контракта в размере, значительно превышающий 10 % - й аванс от суммы Контракта, а именно в сумме 57 894 820 рублей, совершая тем самым действия, направленные на противоправное изъятие денежных средств со счета администрации городского округа Похвистнево. ФИО1 в свою очередь, действуя в интересах ФИО34, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, заключающимся в расходовании бюджетных денежных средств только в законном порядке, обоснованно и в установленном законодательством и условиями договора размере, незаконно в нарушение условий заключенного Контракта, а именно п. 2.4., издал обязательные для исполнения подчиненным бухгалтерам письменные приказы за своей подписью - произвести оплату на основании выставленных ФИО34 счетов за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере 20% от стоимости Контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере 30% от стоимости Контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере 15% от стоимости Контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7% от стоимости Контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3% от стоимости Контракта. В результате незаконного авансирования ФИО1 деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>», в нарушение условий контракта, произведены переводы денежных средств на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически в виде авансовых платежей. Перечисление указанных денежных средств предоставили ФИО34 возможность их безвозмездного использования, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, заключающихся в расходовании крупных сумм бюджетных средств, за фактически не выполненные работы, создание за счет бюджетных средств, не предусмотренные законодательством, имущественных выгод для застройщика - ЗАО «

<

данные изъяты>».

Также ФИО1 будучи осведомленным о том, что ФИО34 является недобросовестным застройщиком жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, в рамках исполнения Контракта и допустившим ранее нарушения при строительстве указанного дома в виде монтажа не подлежащих использованию плит перекрытий подвала в количестве 

<

данные изъяты> штук, должных мер к проверке качества используемых плит перекрытий при строительстве данного дома не принял, нарушения допущенные при строительстве вышеозначенного дома и использование при его строительстве 

<

данные изъяты> плит перекрытий не подлежащих использованию, не выявил, соответственно рекомендаций в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» о мерах по устранению выявленных нарушений, не направил, от дальнейшего контроля за процессом строительства, лично либо путем направления на объект строительства подчиненных работников, умышленно самоустранился.

Таким образом, ФИО1, действуя из личной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно создал условия позволяющие осуществить ФИО34, как генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» при строительстве жилого многоквартирного дома на 

<

адрес> производство монтажа, в качестве плит перекрытия подвала, вопреки условиям договора, не подлежащие в использовании строительные материалы, в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, тем самым, обеспечил ФИО34 не выполнение оплаченных заказчиком строительных работ на сумму 415 447, 94 рублей. 

Далее, ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями по выдаче разрешений органом местного самоуправления на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в расположении ГУ ГКХ, действуя вопреки интересам службы, заключающимся в неукоснительном соблюдении установленного законодательством порядка и оснований выдачи официальных документов, соответствия действительности изложенных в документе сведений, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию только в отношении объектов, соответствующих всем предъявляемым нормативным требованиям, в том числе требованиям условий технического задания как приложения к договору, требованиям условий договора, условий строительного проекта, требованиям нормативных актов - ГОСТ и СНиП, а также безусловно отвечающих требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что работы по строительству жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, выполнены с отступлением от проекта и с нарушениями СниПов т ГОСТов. То есть не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно выдал предусмотренный ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления, удостоверяющий юридические факты и влекущий правовые последствия - Разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, проставив на указанном разрешении свою личную подпись, скрепив печатью органа местного самоуправления.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан потребителей жителей данного дома, поскольку грубо нарушены их права на получение безопасных для жизни и здоровья работ и условий проживания, на безопасное жилище, соответствующее действующим нормативам и требованиям ГОСТ и СНиП, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, заключающихся в реальном исполнении государственной Программы по переселению граждан, предоставлению гражданам жилья надлежащего качества, законном расходовании бюджетных денежных средств. 

Далее ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в расположении ГУ ГКХ, подписал акты приема-передачи, согласно которым обязательства Застройщика исполнены в полном объеме и претензии Заказчика отсутствуют, в результате со счета администрации г.о. Похвистнево были необоснованно перечислены оставшиеся суммы денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначенные для производства работ по исполнению обязательств Застройщика в части строительства жилых помещений по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО1 действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что при строительстве вышеозначенных домов, ЗАО «

<

данные изъяты>» было обязано с соответствии со СНИПами, в соответствии с проектом, использовать для строительства только новые, и не использовать не подлежащие использованию строительные материалы (старые или бывшие в употреблении), а также материалы отвечающие требованиям СниП и безопасности; произвести фактически строительно - монтажные работы, оплаченные заказчиком, отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, умышленно, вопреки интересам службы создал ФИО34 условия для возможности выполнения работ на объекте строительства по 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей вопреки условиям и требованиям технического задания (приложение № 2 к Контракту) ст. 34 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1.12 СНиПа 3.03.01-87; п. 3.18, п. 6.1.3, п. 6.1.5 СНиП 12-01-2004; п. 1.3.13, п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91; п. 5.2.3.1, п. 5.2.3.3, 5.2.3.5 ГОСТ 13015-2003; ГОСТ 31937-2011, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно создал условия ФИО34, при которых последний на объекте строительства по 

<

адрес>, произвел ненадлежащий монтаж не подлежащих использованию строительных материалов - панелей в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, находившихся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имевших дефекты и повреждения, прогибы до 

<

данные изъяты> мм, следы укорочения перед монтажом, приведшие к снижению их несущей способности, что влечет переход панелей в разряд аварийных, соответственно возникнет опасность обрушения. Тем самым ФИО1 обеспечил ФИО34 возможность выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Также в результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в создании для застройщика ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34, условий для возможности в процессе застройки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в нарушение строительного проекта и действующих норм и правил, а именно: в нарушение СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные; Параметры микроклимата в помещениях»; п.п. 4-5 технического задания (Приложение № 2 к Контракту), Застройщиком преднамеренно не исполнены обусловленные проектом работы по утеплению и оштукатуриванию вентиляционных шахт, повлекших неработоспособность вентиляционной системы дома в виде: обратной тяги воздуха в вентиляционных шахтах, полного отсутствия вытяжки воздуха, в том числе в дымовых каналах газовых плит на кухне, что создает угрозу отравления продуктами горения, т.е. ядовитыми газами находящихся в квартире людей, вплоть до смертельного исхода, что является опасным для жизни и здоровья жильцов. В нарушение строительного проекта (№ лист 40) и действующих норм и правил, Застройщик не исполнил, обусловленные проектом работы по организации наружного водоотвода, что влечет появление сосулек и внезапный сход снега с кровли, что опасно для жизни и здоровья людей. В нарушение строительного проекта (№ лист 40), требований техники безопасности и действующих норм и правил, Застройщик не исполнил обусловленные проектом работы по ограждению кровли, в связи с чем имеется опасность падения при проведении работ на крыше, что опасно для жизни и здоровья обслуживающего персонала. В нарушение проектно-сметной документации, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», Застройщик незаконно изменил конструкцию наружных ограждающих стен, а именно выполнил наружные стены из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков; через три ряда облицовочных силикатных кирпичей имеются два ряда силикатных кирпичей по толщине всей стены, что привело к понижению нормативного сопротивления теплопередачи, не сохранению тепла внутри здания, как это предусмотрено законодательством, что в свою очередь влечет проживание в условиях пониженной температуры в квартире, что создает опасность для жизни и здоровья жильцов.

Кроме этого, в процессе застройки дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в созданных ФИО1 условиях, застройщик не исполнил обусловленные Проектом и оплаченные Участником долевого строительства, следующие работы: 

- по утеплению и оштукатуриванию вентиляционных шахт на сумму 191 478, 42 рублей, 

- по устройству утепления чердачного перекрытия по проектным решениям на сумму 374 973,22 рублей,

- по устройству деформационного шва с вычетом выполненных работ по гидроизоляции из 2 слоев толи на сумму 17365,93 рублей,

- по организации наружного водоотвода на сумму 123 028, 15 рублей,

- по ограждению кровли на сумму 310 534, 32 рублей, 

А всего с учетом неисполненных застройщиком обязательств по монтажу плит перекрытий на общую сумму не менее 1 432 827, 98 рублей, тем самым заведомо действуя в нарушение Приложения № к Контракту «Техническое задание» п. 4.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства в виде: 

причинения администрации городского округа Похвистнево материального ущерба на сумму 1432827,98 рублей похищенных ФИО34 в ходе мошеннических действий при покровительстве ФИО1 при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

незаконности заключения ФИО1, Контракта с ЗАО «

<

данные изъяты>» в связи с имевшими место нарушениями аукциона, и необоснованно оплаченной суммы указанного Контракта в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере 58394820 рублей;

ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании официального документа - разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, который заведомо для ФИО1 не соответствовал требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно: 

- произведен ненадлежащий монтаж бывших в эксплуатации и не подлежащих использованию строительных материалов - панелей в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, находившихся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имевших дефекты и повреждения, прогибы до 

<

данные изъяты> мм, следы укорочения перед монтажом, приведшие к снижению их несущей способности, что влечет переход панелей в разряд аварийных, соответственно возникнет опасность обрушения, 

- не исполнены обусловленные проектом работы по утеплению и оштукатуриванию вентиляционных шахт, повлекших неработоспособность вентиляционной системы дома в виде: обратной тяги воздуха в вентиляционных шахтах, полного отсутствия вытяжки воздуха, в том числе в дымовых каналах газовых плит на кухне, что создает угрозу отравления продуктами горения, т.е. ядовитыми газами находящихся в квартире людей, вплоть до смертельного исхода, что является опасным для жизни и здоровья жильцов;

- не исполнены обусловленные проектом работы по организации наружного водоотвода, что влечет появление сосулек и внезапный сход снега с кровли, что опасно для жизни и здоровья людей;

- не исполнены обусловленные проектом работы по ограждению кровли, в связи с чем имеется опасность падения при проведении работ на крыше, что опасно для жизни и здоровья обслуживающего персонала; 

- изменена конструкция наружных ограждающих стен, а именно наружные стены были выполнены из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков; через три ряда облицовочных силикатных кирпичей имеются два ряда силикатных кирпичей по толщине всей стены, что привело к понижению нормативного сопротивления теплопередачи, не сохранению тепла внутри здания, как это предусмотрено законодательством, что в свою очередь влечет проживание в условиях пониженной температуры в квартире, что создает опасность для жизни и здоровья жильцов;

создание условий для ограничения конкуренции на рынке строительства добросовестным застройщикам, выразившееся в нарушении ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «Закона о защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок и цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; 

создания ненадлежащей реализации гражданами права на доступное и комфортное жилье, отвечающее техническим нормам и предъявляемым требованиям безопасности, не исполнения требований о неукоснительном и эффективном исполнении государственной Программы, эффективном и правомерном расходовании бюджетных денежных средств, осуществлении должностных полномочий должностными лицами органа местного самоуправления в строгом соответствии с законом, недопущении фактов фальсификации, искажения удостоверяемых документами государственного органа сведений;

дискредитации органов государственной власти и местного самоуправления в лице ГУ ГКХ и администрации городского округа Похвистнево, подрыв авторитета государства и государственной власти.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в настоящее время является первым заместителем Главы городского округа Похвистнево, а также руководителем ГУ ГКХ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в Самарской области была принята областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области, данная программа была разбита на этапы, была рассчитана удельная стоимость 1 кв. метра и определены соответствующие площади аварийных расселяемых домов, по каждому году. Аналогичная программа была принята администрацией городского округа Похвистнево, которая была предназначена для расселения домов по адресному списку, список был указан в областной программе, а также напечатан в газете «Волжская коммуна». В программе администрации городского округа Похвистнево, реализация указанной программы предполагалась посредством проведения аукциона в электронном виде по определению подрядчика для строительства жилья. Решением администрации городского округа на ГУ ГКХ были возложены обязанности по формированию заявки, которая потом передавалась в уполномоченный орган администрации, для того чтобы выставить ее на электронную площадку для проведения торгов, на которой предполагаемые участники торгов, должны высказать свое желание на участие в виде электронных заявок, первой и второй частей. Для того чтобы рассматривать данные заявки приказом Главы городского округа была сформирована конкурсная комиссия, в которой он - ФИО1 был назначен председателем. 

По рассматриваемой программе переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, поступила одна заявка от одного участника - Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее ЗАО «

<

данные изъяты>»). Рассмотрев первую часть заявки и не найдя никаких нарушений, комиссией торги были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что был всего один участник. В связи с этим всеми членами комиссии персонально был подписан протокол и в соответствии с ФЗ № так как если один участник, то он является победителем и с ним заключается контракт как с единственным участником по цене, заявленной на торги, что и было сделано.

Контракт был подписан в электронном виде, его электронно - цифровой подписью, которая находилась у начальника юридической службы ГУ ГКХ - Свидетель №13. После того, как контракт был подписан в электронном виде, он был подписан и на бумажном носителе, где ставились подписи ответственных лиц, которые отвечают по своим направлениям, это: начальник юридической службы, главный бухгалтер, заместитель по экономике, его первый заместитель Свидетель №23, после того как они поставили подписи, он - ФИО1 также поставил свою подпись в контракте. 

По условиям контракта в нем был предусмотрен аванс в размере 10 %, а остальные выплаты по исполнению контракта. При получении счета на аванс, в начале ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГУ ГКХ было установлено, что ЗАО «

<

данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, хотя в Контракте и проекте Контракта было указано, что его сумма включает в себя НДС, но со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>» никто должного внимания на это не обратил, и контракт был подписан с указанием в том числе НДС. Ему - ФИО1 являлось ли ЗАО «

<

данные изъяты>» плательщиком НДС или не явилось известно не было, он и не должен был это знать. Главный бухгалтер ГУ ГКХ не сообщала ему о том, что в контракте неверно указана сумма контракта с учетом НДС, она вместе с начальником юридической службы Свидетель №13 провели внутреннее расследование и о произошедшем он - ФИО1 узнал после того, как ему, на подпись Свидетель №13 принесла дополнительное соглашение по указанному контракту, в котором было указано, что сумма контракта остается та же самая, но без учета НДС. Он задал вопрос на каком основании заключается дополнительное соглашение, на что она пояснила, что произошла ошибка, что бухгалтер ЗАО «

<

данные изъяты>» неверно сообщила им, что их предприятие является плательщиком НДС. Также, со слов Свидетель №13 ему стало известно, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения не является нарушением законодательства, и что другого варианта в сложившейся ситуации нет, в связи с чем он и подписал указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в это же время, в ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 начал проявлять беспокойство по поводу того, что у него не хватает финансовых средств для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем он приходил на прием к нему -ФИО1. На данном приеме он пояснил ФИО34, что данный вопрос не входит в его компетенцию и направил его к заместителю Главы города по экономике для его решения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по вопросам строительства, проводимого при Главе города, данный вопрос был озвучен Свидетель №23 и ФИО34 подтвердил, что ему не хватает денежных средств, для продолжения строительства, также этот вопрос был обсужден на указанном заседании. Ему - ФИО1 известно, что в дальнейшем были звонки в Министерство строительства Самарской области и со стороны ГУ ГКХ и со стороны администрации городского округа Похвистнево, по дальнейшим действиям в сложившейся ситуации и Главой города было принято решение производить выплаты поэтапно, по факту выполненных работ, оплата должна была производиться в процентном отношении к выполненным объемам строительства. 

Также в судебном заседании подсудимый показал, что в процессе строительства и в процессе осуществления контроля за строительством, Свидетель №23 было обнаружено, что ЗАО «

<

данные изъяты>», при возведении дома, использовано несколько не подлежащих использованию железобетонных плит, в связи, с чем ФИО34 было выдано предписание на устранение указанного нарушения. На данное предписание ФИО34 был предоставлен ответ, что нарушение устранено, бывшие в употреблении плиты демонтированы. После данного случая, он - ФИО1 рекомендовал Свидетель №23 внимательно смотреть за процессом строительства. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ общее количество договоров, заключаемое ГУ ГКХ составило 

<

данные изъяты>, в связи с их большим объемом, был издан приказ о распределении ответвености за ведущими специалистами ГУ ГКХ. Непосредственно Свидетель №23 был закреплен за исполнением программы по переселению граждан из аварийного жилья, в том числе и по дому 

<

адрес>. Примерно через 2-3 недели в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 сообщил ему, что ФИО34 представил заключение от проектного бюро, что 

<

данные изъяты> плит, находящиеся в подвале и штабелях возле стройплощадки, соответствуют работоспособному состоянию. ФИО34 также было указано, чтобы он убрал старые (или лежалые) плиты, находящиеся рядом со стройплощадкой, в количестве 

<

данные изъяты> штук. ФИО34 было категорически запрещено применять данные плиты в ходе строительства, и он их вывез, куда именно неизвестно, с его слов он и не собирался применять их при строительстве. Далее ФИО34 продолжил осуществлять стройку, по мере того как он обращался в ГУ ГКХ о составлении акта выполненных работ, он - Вазлев направлял кого -то из специалистов ГУ ГКХ Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №23, которые определяли процент фактического исполнения по каждому основному виду работ. На основании составленного акта выполненных работ ЗАО «

<

данные изъяты>» выставляло счет на оплату, который оплачивался. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, Главой города вновь было проведено совещание по вопросам строительства, на котором он - Вазлев не присутствовал, где было определено, что финансирование будет осуществляться поэтапно, и дано конкретное указание. Данные выплаты продолжались вплоть до ввода дома в эксплуатацию. Так как данные выплаты шли в разрез с условиями муниципального контракта, в части сроков и порядке расчетов по нему, им - ФИО1 издавались приказы адресованные главному бухгалтеру ГУ ГКХ, который направлял соответствующие платежные поручения в администрацию городского округа Похвистнево. Также направлялась информация в Министерство строительства Самарской области в виде соответствующих отчетов, где все это, санкционировалось на оплату и данная оплата проходила, а он - ФИО1 понимал, что реализация адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья осуществляется.

В связи с предоставлением промежуточных актов, и с тем, что ГУ ГКХ являлось участником долевого строительства, функций по контролю, как при договоре подряда у ГУ КГХ не было. Таким образом, любое действие ГУ ГКХ, выраженное в официальных проверках, могло быть расценено застройщиком, как превышение должностных полномочий. Но в рамках договоренности, которые были у Главы города, по промежуточным актам, сотрудниками ГУ ГКХ проводились мероприятия по контролю за строительством. В ходе указанных мероприятий неоднократно выявлялись нарушения и высказывались по этому поводу замечания, как ему - ФИО1 потом докладывали, данные нарушения были мелкими и сразу устранялись. Никаких серьезных нарушений со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>», либо отклонений от проекта не было, ему об этом никто из сотрудников ГУ ГКХ осуществлявших контроль, за строительством, ни разу не говорил. Если бы ему - ФИО1 сообщили о нарушениях, то он бы принял соответствующие меры по их недопущению. Контроль за осуществлением программы по переселению из аварийного жилья Глава города осуществлял лично, вопросы по строительству поднимались на соответствующих совещаниях при Главе города, и ему и застройщику давали соответствующие указания по исполнению контракта, по освоению денежных средств, по исполнению программы и по срокам.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Застройщиком должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, планировалось к концу ДД.ММ.ГГГГ переселить граждан из аварийного жилья и полностью рассчитаться за выполненные работы, но данный срок по Контракту был продлен, поскольку в нем имелся пункт, где было прописано, что окончательный срок по Контракту - до его полного исполнения. Данным вопросом занимался как Глава города лично, так и он - ФИО1, со своими специалистами, они заставили застройщика - ЗАО «

<

данные изъяты>» исполнить контракт полностью.

В связи с несоблюдением сроков по контракту, ГУ ГКХ было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «

<

данные изъяты>» по взысканию пени за просрочку по Контракту в размере 

<

данные изъяты>, однако данный размер пени был изменен на 

<

данные изъяты> в соответствии с общепринятым законодательством. С ЗАО «

<

данные изъяты>» решением Арбитражного суда Самарской была взыскана определенная судом сумма денежных средств.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес>, фактически было выдано в ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо претензий от газовой службы иных служб при сдаче дома, а также граждан, при их вселении в дом не поступало. О том, что имеются какие - то проблемы по указанному дому, он - ФИО1 узнал от Похвистневского межрайонного прокурора, поскольку на тот момент он исполнял обязанности Главы города, прокурор сообщил ему, что дом разваливается. В оперативном порядке было решено, совместно обследовать дом, что и было сделано комиссией в составе прокурора - ФИО120 специалиста Свидетель №7, представителя застройщика ФИО34, и его - ФИО1. Когда все вместе спустились в подвал рассматриваемого дома, то там ничего особенного не увидели, стены и потолки были побелены, что удивило прокурора. Также, ему ФИО1 были предъявлены черно - белые фотографии, но на них не было понятно, что эти фото из подвала обследуемого дома, в связи с этим он спросил, есть ли цветные фото, поскольку нужны были веские основания для вскрытия плит, иначе были бы проблемы, если бы вскрыли плиты и ничего не обнаружили. 

В это же время, пришло предупреждение из прокуратуры, что дом по 

<

адрес>, представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан в связи с чем, им было предложено сделать соответствующую экспертизу. Поскольку экспертиза технического состояния дома занимает большое количество времени, и денег в бюджете на данную процедуру заложены не были, ГУ ГКХ приняло решение о возложении обязанности по проведению указанной экспертизы на застройщика, с участием специалиста ГУ ГКХ Свидетель №28, которого он - ФИО1 предупредил, что бы тот доложил ему о результатах проверки, что и было сделано. Также ГУ ГКХ обязало ФИО34 вести журнал учета состояния дома, и он несколько месяцев вел учет наличия трещин, которые выявили бы недостатки фундамента. ФИО34 был приглашен к Главе города, где выяснялось, имели ли место нарушения при строительстве, ему указывалось, что если да, то необходимо все устранить и сделать все как положено, на что ФИО34 заверил, что никаких нарушений нет, что фотографии, которые были показаны при проверке, вообще не из дома, который он строил, а из какого - то другого, и тем самым ввел всех в заблуждение по поводу нарушений.

После этого ему - ФИО1 от Свидетель №23 стало известно, что в город приехало телевиденье, а именно «Первый канал» по поводу построенного дома, и спросил о дальнейших действиях, поскольку он - Вазлев находился в 

<

адрес>, то дал указание Свидетель №23, чтобы тот ехал на дом и сопровождал приехавших, отвечал на их вопросы. На что в съемочной группе сказали, что они никуда с ним не поедут. В телевизионной программе показали, какие - то коровники и сказали, что из них построили дом. После этого сюжета приехал представитель из Министерства строительства Самарской области, экспертом из 

<

адрес>, которому было поручено провести соответствующую экспертизу, по результатам которой, никаких нарушений выявлено не было. В связи с этим он - ФИО1 был уверен, что все нарушения устранены и дом построен без нарушений.

В то же время в последствии были выявлены и другие нарушения при строительстве дома, кроме подвала, такие как использование кирпича не предусмотренного проектом, неорганизованный водоотвод и ряд других нарушений, которые для него не имеющего специальных познаний и соответствующего образования в области строительства, были не очевидны, хотя он сам неоднократно выезжал на строящийся объект. Как он полагает данные нарушения должны были быть выявлены в процессе контроля за строительством подчиненными ему сотрудниками. Поскольку указанные нарушения как указано выше были не очевидны, им было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как вся представленная отделом архитектуры администрации городского округа Похвистнево документация, соответствовала ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Когда были выявлены нарушения, после заселения в дом жителей, был составлен подробный план мероприятий по их устранению, в ходе которого специалисты ГУ ГКХ проходили дом поквартирно и фиксировали замечания жильцов. Данные нарушения были устранены в течение 3-4 месяцев. Основное замечание по плитам перекрытия подвала было устранено организацией ОО «

<

данные изъяты>», по технологиям, разработанным Свидетель №37, с последующей приемкой работ специализированной организацией, которая подтвердила, что данные работы выполнены и дом находится в работоспособном состоянии.

Также, подсудимый показал, что заявку для проведения рассматриваемого электронного аукциона готовили специалисты ГУ ГКХ по своим направлениям деятельности. После формирования заявки он - ФИО1 ее подписал, и она была направлена в уполномоченный орган администрации городского округа, для проверки правильности ее составления, после чего заявка была размещена на соответствующем сайте. Каких - либо указаний членам аукционной комиссии о необходимости признания ЗАО «

<

данные изъяты>» победителем торгов по результатам проведения аукциона, он не давал, директору ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34, сведений о сроках проведения аукциона, о сумме контракта, сроках выполнения работ по контракту не сообщал, обещаний, что ЗАО «

<

данные изъяты>» будет победителем в указанном аукционе никогда не давал. Считает, что процедура проведения электронного аукциона соответствовала требованиям ФЗ №, также полагает, что нарушений указанного федерального закона при проведении аукциона допущено не было. О том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» начало строительство дома по 

<

адрес> еще до проведения аукциона он - Вазлев не знал, данная территория была огорожена, он видел, что там ведутся какие-то строительные работы, но что именно там строится и кто строит, он не знал.

Кроме этого пояснил, что в проекте контракта и в самом контракте его сумма была указана с НДС, в целях не допустить ущемления конкуренции, так как если бы этого в контракте не было бы указано, то организация, которая находится на общей системе налогообложения, в случае победы на аукционе, могла взыскать денежные средства в размере 18 % от цены контракта, что привело бы перерасходование бюджетных средств. При проверке документации по проведению аукциона он - ФИО1 просматривал техническое задание, сам муниципальный контракт, приложение к контракту. Проект контракта каких - либо вопросов у него не вызывал, так как он был аналогичным другим проектам. Данная форма была рекомендована Министерством строительства Самарской области, по данной форме контракта, администрацией городского округа ранее уже заключались соответствующие контракты на строительство домов. В программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда закреплено, что она создана для того, чтобы ускорить темпы жилищного строительства. Как ему - ФИО1 известно, от сотрудников Министерства строительства Самарской области ранее в рамках данной программы был опыт заключения договоров подряда, но они получили отрицательный результат, поэтому решили, что необходимо заключать контракты путем долевого строительства, кроме того данная форма распространена повсеместно. Также имелось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом и Министерством строительства Самарской области, в котором было указано, что в рамках данного соглашения необходимо осуществить приобретение квартир, в связи с чем заключение договора подряда исключалось, так как в противном случае деньги бы не были перечислены. 

Также, подсудимый показал, что срок исполнения контракта установленный около 4 месяцев, по его мнению являлся приемлемым и вполне реальным, так как он считал что ЗАО «

<

данные изъяты>» обладает достаточными материальными и людскими ресурсами. Запрашивать какую - либо дополнительную информацию, об участниках торгов запрещено ФЗ № - №, в связи с этим финансовые и другие возможности ЗАО «

<

данные изъяты>» до его участия в аукционе им не проверялись.

Факт того, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель, Свидетель №32, являвшийся сотрудником ЗАО «

<

данные изъяты>» сообщал, что еще до заключения рассматриваемого Контракта, ему - Свидетель №32, со слов ФИО34 было известно, что будет заключен соответствующий Контракт, в рамках которого будет построен многоквартирный жилой дом, за счет средств администрации, свидетель ФИО50 пояснял, что ему ФИО34 в конце вены или в начале лета ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить договор субподряда на строительство многоквартирного жилого дома, и сообщил, что будет заключен Контракт на строительство указанного дома, а также свидетель ФИО37, являвшаяся в то время главным бухгалтером ЗАО «

<

данные изъяты>», показала, что ФИО34 ей сообщал еще до заключения Контракта о том, что денежные поступления будут больше чем указано в авансе вышеозначенного Контракта, и что их перечислит администрация городского округа Похвистнево, пояснить не смог. Предположил, что указанные сведения названным лицам сообщил ФИО34, в силу своей самоуверенности и оптимизма, так как из какого - то источника узнал сведения по рассматриваемому Контракту.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по поводу формирования аукционной документации для заключения муниципального контракта, поэтапной оплаты указанного контракта, осуществления контроля за строительством дома, процессе выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 105 - 122), где он показал следующее.

Контракт на приобретение жилых помещений в доме 

<

адрес> заключался им - ФИО1, в Контракте стоит его подпись. Каких - либо распоряжений от вышестоящих должностных лиц по поводу указанного Контракта ему не поступало. Сам текст Контракта готовила юрист ГУ ГКХ Свидетель №13. Кто именно принял решение об использовании в Контракте формы долевого участия, он не знает, изначально она появилась в техническом задании, когда ему был предоставлен проект Контракта и техническое задание, он был согласен с ее использованием, так как исходя из реалий купить новое жилье в г. Похвистнево не представляется возможным. Почему не был использован договор подряда, а использована форма долевого строительства, он также затрудняется ответить, возможно, на это были устные рекомендации Министерства строительства Самарской области. Каких - либо недостатков и возможных проблемных моментов при исполнении указанного контракта ему - Вазлеву никто не докладывал, сам он их в ходе прочтения Контракта не видел.

Также из оглашенных показаний следует, что после заключения Контракта на этапе нулевого цикла, выяснилось, что застройщик переоценил свои финансовые возможности. Руководитель застройщика ЗАО 

<

данные изъяты> - ФИО34 стал говорить о том, что строительство может остановиться по причине нехватки финансовых средств. В связи с этим им - ФИО1 было принято решение о том, что необходимо пойти на поэтапную оплату по факту выполненных работ, для этого им издавались соответствующие приказы об оплате, оплата производилась за уже выполненные работы. Данное решение им было принято для недопущения срыва строительства в интересах переселяемых граждан. Каких - либо указаний о необходимости поэтапной оплаты работ вышестоящие должностные лица ему - Вазлеву не давали, данное решение он принимал лично. 

Для осуществления контроля за строительством им был издан приказ о возложении обязанности по указанному контролю на Свидетель №23. Также он сам лично выезжал на строительную площадку в начале стройки, сотрудники ГУ ГКХ обязаны были также следить за качеством работ, так как это входит в их должностные обязанности. Кроме этого муниципальным контрактом, была предусмотрена форма контроля в виде ежемесячного фототчета, который присылался застройщиков в ГУ ГКХ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписывалось им - ФИО1 существенных нарушений при постройке дома, им, на момент подписания указанного документа, установлено не было, в связи, с чем у него не было оснований для отказа в выдаче этого разрешения.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил частично, показал, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он к допросу не готовился, в вопросы следователя детально не вникал. Пояснил, что когда говорил следователю о том, что самостоятельно принимал решение по поэтапной оплате строительства, имел в виду, что лично ставил подписи в приказах и актах. Само решение по указанному порядку оплаты принималось Главой города на заседаниях по строительству. В части возможных устных рекомендаций Министерства строительства Самарской области о выборе формы долевого участи в строительстве, пояснил, что речь шла о соглашении на выделение соответствующих денежных средств из Министерства строительства Самарской области. 

Кроме этого пояснил, что он не мог отказать в выдаче разрешения на ввод дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию, так как застройщиком были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Если бы он - Вазлев на тот момент знал о допущенных застройщиком нарушениях, то он бы данного разрешения не выдал. В части выявленных нарушений касающихся того, что аукционная документация, проект муниципального контракта и сам муниципальный контракт имеют расхождения, пояснил, что по его мнению, это просто техническая ошибка сотрудников ГУ ГКХ, которую он просто не заметил.

Также показал суду, что считает, что в его действиях нет вмененных ему в вину преступлений, оснований не доверять сотрудникам ГУ ГКХ в том, что нарушений в ходе строительства дома по адресу: 

<

адрес>, не допущено, он не имел. 

Однако, суд, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, считает неубедительными, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершенное им умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочери в рамках программы переселение граждан из аварийного жилья была выделена квартира в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей дочери по указанному адресу, в этот день к ним пришел следователь и сообщил, что проводит обход квартир, предъявил удостоверение. Также он - следователь выяснял, какие имеются недостатки в квартире. На тот момент в квартире было достаточно холодно, на потолке кухни имелась трещина, стена к комнате с торцевой стороны дома была влажная обои вздулись. Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время все вышеуказанные недостатки устранены, наращены батареи, трещина замазана. Все работы были выполнены бесплатно, кем именно, она не знает, предполагает, что застройщиком. Кроме этого пояснила, что изначально в квартире плохо работала водонагревательная колонка, то есть работала она только при открытом окне. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давала в ходе судебного заседания, в части претензий по качеству предоставленного жилья, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 14 л.д. 135 - 138), где она показала следующее.

В квартире по 

<

адрес> она - Потерпевший №1 проживала у своей дочери, квартиру дочь получила в рамках программы переселение граждан из аварийного жилья. В указанной квартире имеется обратная тяга, то есть, чтобы зажечь водонагревательную колонку необходимо открывать окно на кухне, в обратном случае колонка не загорается. Кроме того, зимой, в зале квартиры, промерзает стена из - за чего образовывается сырость и изморозь на стенах, в данной комнате зимой было очень холодно. На кухне, на плите перекрытия потолка образовалась трещина, которая тянется от кухни до прихожей. То есть, дом по 

<

адрес> построен с нарушениями и отступлениями от проекта, построен некачественно. Таким образом, в данной квартире имеются недостатки при строительстве дома, которые представляют опасность для жизни и здоровья жильцов. 

После оглашения показаний, Потерпевший №1 их подтвердила, вместе с тем пояснил, о том, что не помнит, чтобы говорила следователю о вреде здоровью и опасности для жизни жильцов указанного дома.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая показала, что в настоящее время водонагревательная колонка работает нормально, каких - либо претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы переселение граждан из аварийного жилья она получила квартиру в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда она заселилась в квартиру, то при эксплуатации колонки иногда возникала проблема, связанная с обратной тягой при эксплуатации водонагревательной колонки. Обратная тяга возникала при сильных морозах, и порывистом ветре. Если температура была менее 10 градусов мороза, и не было ветра, то водонагревательная колонка работала нормально. В дальнейшем данная неисправность была устранена застройщиком, были произведены какие - то работы на крыше дома, увеличена высота дымохода. Данная проблема была устранена зимой ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что кроме вышеозначенной проблемы с обратной тягой в момент заселения в квартиру также были мелкие претензии к качеству жилья, а зимой в период морозов в квартире было прохладно.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части претензий по качеству предоставленного жилья, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 14 л.д. 117 - 119), где она показала следующее.

После вселения в квартиру, расположенную в доме по 

<

адрес>, в данной квартире несколько раз при порывистом ветре гасла газовая колонка и газ поступал в квартиру, то есть, имелась опасность отравления газом. Температурный режим в доме в принципе нормальный, но когда на улице со стороны 

<

адрес> сильный ветер, зимой в квартире становится прохладно и тепло сохраняется в квартире плохо. Такие проблемы в доме по данному адресу не только у неё - Потерпевший №2, но и у других жильцов. Все вышеперечисленные недостатки она связывает с нарушениями, допущенными при строительстве дома, отсутствием должного контроля за строительством со стороны властей. 

После оглашения показаний, Потерпевший №2 их подтвердила, вместе с тем пояснила, о том, что не помнит, чтобы говорила следователю, что все недостатки, перечисленные выше, она связывает с отсутствием контроля со стороны властей за строительством. В настоящее время она каких - либо претензий к подсудимому Вазлеву не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы переселение граждан из аварийного жилья он получил квартиру в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в данной квартире, при эксплуатации колонки возникала проблема, связанная с обратной тягой при эксплуатации водонагревательной колонки. Также когда на улице был сильный мороз, то в указанной водонагревательной колонке замерзала вода. Также проблема обратной тяги, со слов потерпевшего Потерпевший №3 до настоящего момента не устранена.

Кроме этого потерпевший пояснил, что связывает указанную проблему с допущенными нарушениями при строительстве дома, каких - либо претензий он к Вазлеву не имеет. 

Представитель потерпевшей стороны - администрации городского округа Похвистнево ФИО121 показал, что является начальником юридического отдела администрации городского округа Похвистнево. Пояснил, что подробности проведения электронного аукциона и осуществления строительства дома по 

<

адрес> ему детально неизвестны. Также показал, что после исполнения контракта, № жилое помещение было передано в собственность городского округа Похвистнево, после это он и его отдел готовили документы для граждан, которые подлежали переселению. При заселении указанного дома отказов от граждан заселяться в него, в связи с плохим качеством постройки, не было. Просил вынести приговор на основании имеющихся в деле доказательств, на строгом наказании, если подсудимый ФИО1, по результатам рассмотрения уголовного дела будет признан виновным, не настаивал. 

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показала, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности эксперта. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, она участвовала в качестве специалиста в составе следственно - оперативной группы при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осматривались подвальное и чердачное помещения здания, она осуществляла фотофиксацию. В ходе проведения осмотра сотрудники полиции описывали дефекты, номеровали блоки. Объект был поделен на несколько участков боксов, в каждом из них считали, сколько было плит и каких они размеров. В ходе осмотра были обнаружены различного рода сколы, трещины в плитах, были видны следы коррозии, местами торчала арматура, стыки были заложены камнем. Канализационные стояки были заложены фрагментами красного кирпича, а где-то просто мусором. Ход и результат осмотра был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Также свидетель показала, что определить, в результате чего образовались сколы на плитах от их хранения и перевозки или от их использования она не может, так как не обладает специальными познаниями в этой области и рассказывает только о том, что видела.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показала, что является следователем СО МО МВД России «Похвистневский». В ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно- оперативной группы производила осмотр подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра, она как следователь составляла протокол осмотра места происшествия. В остальном свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником Похвистневского межрайонного прокурора. В связи с тем, что в средствах массой информации появилась статья, в которой указывалось, что дом по 

<

адрес> построен с нарушениями и из бывших в употреблении строительных материалов, им по поручению руководства проводилась соответствующая проверка. В ходе указанной проверки было выявлено, что ряд строительных материалов, из которых построен вышеозначенный дом имеют явно выраженные дефекты, то есть внешне они были похожи на ранее использованные в строительстве. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, а также было сообщение в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», по результатам сообщения прибыла следственно- оперативной группа, которая произвела осмотр подвального помещения по адресу: 

<

адрес>.

Также, по результатам проверки им - Свидетель №29, на имя Похвистневского межрайонного прокурора был подготовлен соответствующий рапорт, по итогам рассмотрения которого прокурором было вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что является заместителем руководителя ГУ ГКХ (подсудимого ФИО1). Его главными должностными обязанностями являются исполнение обязанностей заказчика по строительству, контроль за строительством, а также размещение заказов. По поводу приобретения квартир в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетель пояснил следующее: ГУ ГКХ был проведен аукцион по приобретению квартир в рамках областной программы переселения граждан из аварийного жилья. Данный аукцион выиграло ЗАО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, которого является ФИО34. В его - Свидетель №23 обязанности входила подготовка технического задания, описание требований к помещениям, а также характеристики квартир. Юристы непосредственно готовили проект муниципального контракта и проводили электронный аукцион. В техническом задании была указана примерная стоимость приобретаемого жилья. Победитель торгов определялся по минимальной цене, за которую застройщик готов выполнить заказ. Земельный участок под строительство указанного дома приобретался застройщиком до этого, в рамках другого аукциона, который проводил Комитет по управлению имуществом городского округа Похвистнево. ФИО1 как руководитель ГУ ГКХ обязан проверять и подписывать документы, такие как муниципальный контракт, протоколы торгов и др.

Подготовленное им техническое задание являлось приложением к Контракту, оно представляло собой требования и пожелания к объекту строительства, а именно из каких материалов должен быть построен дом, количество этажей, какие работы необходимо произвести и т.д. Обязательно соответствие дома требованиям СаНПина, СНиПам и д.р. 

Контроль за строительством рассматриваемого дома осуществлялся им - Свидетель №23, также на объект периодически выезжал Глава города и его заместители. В ходе контроля строительства, соответствующая документация не оформлялась, просто визуально осматривался объект. В процессе контроля строительства, в подвальном помещении на нулевой отметке им были установлены плиты - перекрытия в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые визуально казались уже бывшими в употреблении, возможно, они долго где - то хранились. То есть у них был нетоварный вид. По данному поводу было выписано в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» предписание о замене этих плит. Указанное предписание было ЗАО «

<

данные изъяты>» исполнено и плиты были заменены. Также в ходе строительства выявлялись и другие недостатки, но они были незначительные, все эти недостатки оговаривались с застройщиком и они были устранены.

Оплата за выполненные работы с ЗАО «

<

данные изъяты>» производилась поэтапно, на основании составленных актов выполненных промежуточных работ. Данными актами определялся процент выполненных работ и соответственно выполненному объекту работ, осуществлялась оплата. Была ли в муниципальном контракте предусмотрена поэтапная процедура оплаты выполненных работ, ему не известно. Указанные акты составлялись им - Свидетель №23, сотрудниками ГУ ГКХ Свидетель №28, Свидетель №27, а подписывал данные акты руководитель ГУ ГКХ - ФИО1. Поэтапная оплата выполненных работ началась после нулевого цикла, когда был построен подвал. В процессе контроля за строительством дома, со стороны ГУ ГКХ выявлялись лишь мелкие нарушения, также им - Свидетель №23, по инициативе застройщика, подписывались акты скрытых работ. После переселения граждан в дом, возникла проблема с обратной тягой и вентиляцией. Данную проблему застройщик решал наращиванием высоты дымохода, установкой клапанов. Ему также известно, что в процессе стройки дома ЗАО «

<

данные изъяты>» был предоставлен еще один земельный участок, поскольку при определении координат будущего дома, было установлено, что первоначального участка не хватает и дом выходит за его границы.

Также свидетель пояснил, что он присутствовал на совещании по строительству, проводимом при Главе города, где были ФИО1, он - Свидетель №23, представители застройщиков, на котором обсуждался вопрос о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не хватает денежных средств, для строительства и стройка останавливается. Застройщик просил выделения денежных средств за те работы, которые были уже выполнены. Насколько ему известно итоги совещания процессуальным документом не оформлялись, постановление Главы города по этому поводу не было. 

Кроме этого, свидетель показал, что руководитель ГУ ГКХ - ФИО1, ему никогда указаний не контролировать ход строительных работ не давал, сведений о том, что застройщиком рассматриваемого дома, до проведения аукциона, будет ЗАО «

<

данные изъяты>» не сообщал. Показал, что денежные средства в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья должны были быть освоены до конца финансового года, в противном случае указанные денежные средства могли быть изъяты Правительством Самарской области из бюджета муниципального образования обратно. Для лица, отвечающего за указанную программу, это привело бы к определенным взысканиям и привлечению к ответвености. Процедура досрочного расторжения рассматриваемого муниципального контракта ГУ ГКХ не обсуждалась, так она достаточно длительная, для неё нужны очень весомые основания, к тому же, на тот момент уже было затрачено более 10 миллионов рублей. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №23, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по поводу процедуры проверки выполненных работ и составления промежуточных актов, изменения условий муниципального контракта, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 233 - 237), где он показал следующее.

Согласно приказу руководителя ГУ ГКХ ответственным за технический надзор за строительством на объекте - многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, был назначен он - Свидетель №23. В рамках осуществления технического надзора за строительством данного дома он иногда один, иногда с ФИО1 иногда с Главой города, 1 - 2 раза в неделю выезжал на объект, следил за соответствием проводимых строительных работ техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, рабочим чертежам дома, предоставленным в адрес ГУ ГКХ директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной проверки в подвальном помещении строящегося дома им было обнаружено, что 

<

данные изъяты> штук уложенных плит перекрытия на вид бывшие в употреблении или долго лежавшие, так как на них были механические повреждения, в некоторых местах просматривалась металлическая арматура. В связи с этим в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» было выписано предписание о замене этих плит. Указанное предписание было ЗАО «

<

данные изъяты>» исполнено и плиты были заменены.

Перечисление бюджетных средств со счета ГУ ГКХ на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» проводилось поэтапно, на основании актов готовности выполненных строительно - монтажных работ. Основанием для перечисления денежных средств на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» было предоставление ФИО34 счета на оплату аванса или выполненных работ, на данном счете свою резолюцию на оплату ставил ФИО1. Также ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставляло в ГУ ГКХ фотоматериалы отражающие ход строительства дома по 

<

адрес>, на бумажном и цифровом носителе. ЗАО «

<

данные изъяты>» не имело перед ГУ ГКХ обязательств, предоставлять документы, подтверждающие, что используемые при стройке материалы новые, не бывшие в употреблении, данное обстоятельство сотрудники ГУ ГКХ должны были контролировать в ходе проверок и визуального осмотра смонтированных стройматериалов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГКХ поступила информация из Похвистневской межрайонной прокуратуры о том, что имеются сведения, что при постройке дома по 

<

адрес> использовались плиты перекрытия и фундаментных блоков не соответствующих строительным требованиям и правилам, а также поступило требование организовать соответствующее обследование указанного дома. В связи с этим, были проведены неоднократные обследования данного дома и получены соответствующие технические заключения о соответствии конструкций дома строительным нормам и правилам. Вместе с тем, после обследований дома было установлено, что имеется отступление от рабочих чертежей в части материалов облицовки стен дома, так как по рабочим чертежам облицовку необходимо было осуществить керамическим красным камнем, а фактически облицовка была выполнена из белого силикатного кирпича. Также, Свидетель №23 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО34 с ним лично, и как ему известно, с другими должностными лицами ГУ ГКХ отступления от проектной документации не согласовывал, наоборот скрывал это, его - Свидетель №23 скрыть отступления от проектной документации не просил, вознаграждение за это не предлагал. 

Кроме этого, в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля, следует, что рассматриваемый Контракт составлялся в ГУ ГКХ на основании соглашения заключенного между администрацией городского округа Похвистнево и Министерством строительства Самарской области о предоставлении субсидий на строительство аварийного жилья, по которому срок завершения строительства дома был указан ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что процедура аукционов по земельному участку и объекту строительства затянулась, в муниципальном контракте был указан срок введения в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потом было заключено дополнительное соглашение о продлении срока введения в эксплуатацию дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что отклонение от проекта дома по облицовке стен не является существенным нарушением и на стоимость указанного муниципального контракта не влияет. 

Кроме этого, показал, что когда он - Свидетель №23 исполнял обязанности руководителя ГУ ГКХ, то им издавались обязательные для бухгалтерии ГУ ГКХ приказы о перечислении денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты> за фактически выполненные работы по соответствующим актам. Данные решения об издании приказов на оплату выполненных работ, он принимал самостоятельно, ФИО1 в известность об этом не ставил.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показала, что является инженером по надзору за строительством в ГУ ГКХ. В ходе строительства дома по 

<

адрес> в рамках рассматриваемого Контракта, она осуществляла надзор за ходом строительства указанного дома. Также, при подписании промежуточных актов выполненных работ, она выезжала на проверку фактического объема выполненных работ, производила фотофиксацию этапов выполненных работ. То есть, сами акты составлял застройщик, а она выезжала на объект и проверяла соответствие акта фактически выполненным работам. Данные акты были нужны для поэтапной оплаты выполненных работ застройщику. Также застройщик привозил фотографии выполненных работ на электронном и бумажном носителе. Качество выполненных работ ею - Свидетель №27 проверялось визуально, а также по чертежам, составляющим часть проектной документации, выявлялись недочеты: например, неровные углы, неровные трубы. Также выявлялись факты расхождения выполненных работ с проектной документацией, а именно: по ограждению кровли, по деформационному шву, были не заштукатурены шахты. Все это доводилось до сведения застройщика и нарушения устранялись. Существенных нарушений, при строительстве ею не выявлялось. Фактов использования застройщиком строительных материалов бывших в употреблении она не видела. О результатах проведенных проверок она докладывала руководителю ГУ ГКХ - ФИО1, так как поручение о проведении данных проверок было от него, также на указанный объект, с проверками выезжали сотрудники ГУ ГКХ Свидетель №23, Свидетель №28. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №27, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части процедуры проверки выполненных работ и составления промежуточных актов, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 101 - 105), где она показала следующее.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она - Свидетель №27, получила устное указание от руководителя ГУ ГКХ ФИО1 о том, что необходимо проверить верность отраженной информации в акте о готовности выполненных строительно - монтажных работ по строительству дома расположенного 

<

адрес>. Он так же ей пояснил, что застройщик подготовил проект данного акта, принес его в ГУ ГКХ и теперь его надо проверить и в дальнейшем подписать, если в нем все верно отражено. В связи с этим она выехала на объект, на момент осмотра было построено 2 этажа здания, осматривали лестничные пролеты и большую часть квартир, в подвал не ходили. Её - Свидетель №27 интересовал как объем работ, так и качество, хотя цель составления акта была оценка объема работ для оплаты, но допущение каких - либо нарушений при строительстве, ставило под угрозу выполнение контракта в целом. Приборы она при осмотре дома не использовала, осматривала визуально. Выявленные недочеты были мелкие по отделке, неровности стен и полов. Никаких письменных документов по замечаниям она не составляла, так как нарушения были незначительные, легко устранимые, обо всех замечаниях она сообщила представителю застройщика и они договорились, что указанные нарушения будут устранены. После проведения осмотра она доложила ФИО1 о том, что информация в акте верная, что его можно подписывать. Далее она подписала акт и передала его ФИО1, так как он также подписывал данный акт. Таким же образом, еще несколько раз, сколько точно не помнит, она выполняла проверки верности по последующим аналогичным актам и докладывала ФИО1 о том, что акты соответствуют действительности, после чего подписывала их и передавала ему. 

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что ей - Свидетель №27, руководитель ГУ ГКХ ФИО1, не давал поручений сверять фактически выполненные работы с проектом, ей лишь поручалось проверить соответствие объема выполненных работ с отраженными в акте. Проверку качества выполненных работ она проводила по своей собственной инициативе. Задание на сверку выполненных работ с проектом, на соответствие их нормам ГОСТ, СНиПам у неё не было, в связи с чем, она проверку в указанной части не проводила, если бы у неё было соответствующее поручение ФИО1, она бы выявила несоответствие работ проекту нормам ГОСТА и СНиПов, выявленных в последующем, на рассматриваемом доме. Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля следует, что контроль за строительными работами на указном объекте, согласно приказу руководителя ГУ ГКХ был возложен на Свидетель №23, а не на неё. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме, а так же пояснила, что в штате ГУ ГКХ отсутствует отдельный сотрудник, который отдельно проверял бы соответствие выполненных работ по объектам требованиям ГОСТов и СниПов, осуществлять указанный надзор был обязан Свидетель №23, который был закреплен за объектом.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГКХ в должности начальника отдела капитального строительства. Пояснил, что на момент его трудоустройства в ГУ ГКХ строительство дома по 

<

адрес> уже осуществлялось, проводился монтаж кровли и внутренняя отделка. В связи с необходимостью проверки процентовки выполненных работ, промежуточным актам готовности, несколько раз выезжал на объект. На еженедельных проверках сотрудники ГУ ГКХ озвучивали степень готовности объекта. При осуществлении проверок, проводил визуальный осмотр, с проектной документацией выполненные работы не сравнивал, его задачей было проверить соответствие акта с фактически выполненными работами. Выявленные им недостатки были незначительными, по его мнению, на безопасность проживания в доме повлиять не могли. 

Также свидетель показал, что в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие при проведении проверки в указанном доме специализированной организацией, которая проверяла прочностные характеристики фундаментных блоков и плит перекрытия. По результатам проведенной проверки было установлено, что фундаментные блоки и плиты перекрытия находятся в нормальном, работоспособном состоянии. 

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что является начальником отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ. По поводу постройки жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> пояснила, что отделом формировался градостроительный план указанного земельного участка, подготавливалось разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию специалистами отдела проводился визуальный осмотр квартир дома, факт подключения к ним всех необходимых коммуникаций. Соответствие объекта проектной документации они не проверяли, так как это не входит в компетенцию отдела. Каких - либо указаний по рассматриваемому объекту ей как начальнику отдела от Вазлева не поступало. 

Также свидетель пояснила, что земельный участок, на котором был построен рассматриваемый жилой многоквартирный дом, был предоставлен ЗАО «

<

данные изъяты>» по результатам проведенного аукциона, в виду того, что изначально он был большой по площади, по запросу ЗАО «

<

данные изъяты>» было проведено его размежевание в сторону уменьшения. Кроме этого свидетель показала, что сведениями о том, что 

<

данные изъяты> приступило к постройке указанного дома, до получения разрешения на строительство она не располагает, о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» будет победителем электронного аукциона с лотом в 

<

данные изъяты> квартиру, до его проведения, она никогда ни от кого не слышала.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что является начальником юридического отдела ГУ ЖКХ. Также пояснила, что вопросов строительства, она в силу служебных обязанностей не касается и информацией о ходе строительства различных объектов не обладает. В ее должностные обязанности, кроме прочего входит заключение муниципальных контрактов через электронную площадку, путем отправки туда соответствующих документов. По муниципальному контракту, который относится к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> пояснила, что торгов при заключении указанного Контракта фактически не было, так как была всего одна заявка от ЗАО «

<

данные изъяты>» и Контракт был заключен по начальной цене. Цена Контракта в данном случае определялась на основании постановления Правительства Самарской области, где определена стоимость 1 кв. метра, для соответствующего жилья, умноженная на площадь, которую необходимо переселить. Рассматриваемый Контракт после проведения торгов был подписан со стороны администрации электронно - цифровой подписью руководителя ГУ ГКХ ФИО1, правом осуществлять подпись которой, наделена она - Свидетель №13. 

Также свидетель пояснила, что цена контракта является фиксированной и изменению после подписания контракта в одностороннем порядке не подлежит, цена контракта не зависит от системы налогообложения победителя торгов. На момент подписания контракта сведений о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не является плательщиком НДС, а работает по упрощенной системе налогообложения в ГУ ГКХ не было, поэтому контракт и был заключен с указанием в его тексте «в том числе с НДС в размере..». Сведения об этом поступили в 

<

адрес>, ими было предложено снизить сумму на размер НДС, но ЗАО «

<

данные изъяты>» отказались, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение в котором было указано, что цена контракта составляет столько - то рублей, НДС не облагается, то есть цена осталась прежней, условия контракта не изменились. В текст контракта была заложена фраза «в том числе с НДС в размере…» потому, что это необходимо прописывать, в силу того, что если эту фразу не включить это будет нарушение, ограничение конкуренции, что является наказуемым со стороны ФАС. Полагает, что никаких нарушений ФЗ №, при заключении и исполнении рассматриваемого Контракта со стороны ГУ ГКХ допущено не было.

Кроме этого свидетель показала, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>» в части несоблюдения сроков, в адрес общества выставлялась претензия, в виду ее добровольного неисполнения, был подан иск в Арбитражный суд Самарской области, и с общества была взыскана денежная сумма за просрочку исполнения по контракту. ФИО1 ей - Свидетель №13, каких - либо указаний о том, что сумму контракта не нужно снижать на сумму НДС, а также, что не нужно применять штрафные санкции за просрочку контракта со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>» никогда не давал. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ., она являлась заместителем Главы города по экономике и финансам. Также пояснила, что по обстоятельства заключения и оформления муниципального контракта долевого участия в строительстве дома по 

<

адрес> ей известно следующее: она являлась членом аукционной комиссии при заключении указанного контракта, но аукцион не состоялся, потому, что на торги вышел только один участник. Она подписала, как участник аукционной комиссии протокол и далее уже не участвовала в процессе. В последующем ей стало известно, что был заключен муниципальный контракт в рамках ФЗ № с единственным участником, по сумме, объявленной в аукционной документации.

Также свидетель пояснила, что сумма НДС, включенная в контракт, по ее мнению, которое основывается на письмах Минэкономразвития и ее личной практике в данной сфере, если организация не является плательщиком НДС и выигрывает торги из контракта в одностороннем порядке исключена быть не может. Минэкономразвития разрешает корректировать контракты, однако ЗАО «

<

данные изъяты>» своевременно не сообщило, что они работают без НДС, то есть на момент заключения контракта они должны были сообщить об этом. Вместе с тем факт того, что дополнительным соглашением к рассматриваемому контракту внесены изменения и убрано слово «в том числе НДС», никак не нарушает контракт и его условия. В случае если бы данное условие не было бы убрано из текста контракта, то у застройщика возникли бы проблемы. Налоговая инспекция имела бы право потребовать НДС и тогда ЗАО «

<

данные изъяты>» пришлось бы делать перерасчет за все время, с момента действия этого контракта.

Также свидетель пояснила, что документацию для проведения указанного контракта готовило ГУ ГКХ и направляло полный пакет документов: информационную карту, проект контракта, техническое задание, график строительства, все технические моменты указанные в приложении к этой технической документации, в администрацию городского округа Похвистнево, в отдел проведения торгов. После этого администрацией принималось соответствующее постановление об объявлении торгов, в котором указывались члены комиссии, кто является ее председателем и указывается об объявлении торгов. Все специалисты согласовывают данное постановление, оно проверяется юристами на правовую основу, финансисты сморят, есть ли этот объект в соответвующей программе. После подписания постановления Главой города оно поступило к ней - Свидетель №8 и она отдала его в отдел торгов, который через торговую площадку объявил соответствующие торги. Документы, которые предоставлялись к торгам, специалистами администрации по их сути не проверялись, проверялись они формально, на предмет все ли позиции в контракте указаны, есть ли приложение к контракту и т.д. Пояснила, что при объявлении любого аукциона, в контракте в обязательном порядке прописывается, в том числе НДС, данное условие вноситься в контракт в целях не допустить ограничение конкуренции. Если не написать про НДС, то любая компания, которая теоретически может выиграть аукцион, потом предъявит претензию, что НДС не указано, а они плательщики указанного налога, предъявят иск в суд и выиграют дело. Поэтому прописывается, в том числе НДС, это потолок, сумма, объявленная по аукциону. Полагает, что никаких нарушений ФЗ №, при заключении и исполнении рассматриваемого Контракта со стороны ГУ ГКХ и аукционной комиссии допущено не было.

Кроме этого свидетель пояснила, что до проведения аукциона сведений, что муниципальный контракт на строительство жилого дома по 

<

адрес>, будет заключен с ЗАО «

<

данные изъяты>» ей никто не сообщал, ФИО1 ей никаких указаний подписать протокол аукциона и чтобы победителем стало ЗАО «

<

данные изъяты>» никогда не надавал. 

В части оплаты муниципальных контрактов свидетель показала, что после подписания платежного поручения руководителем, это поручение приходит в электронном виде в казначейство администрации в финансовый отдел. Казначейство проверяет КБК, наличие выданных лимитов и ассигнований. Если документ соответствует КБК, наличию ассигнований, наличию лимита, то он в электронном виде уходит в федеральное казначейство, а ею - Свидетель №8 в конце дня подписывался реестр отправленных документов. Также пояснила, что в соглашении заключенном с Министерством строительства Самарской области на основании, которого выделялись денежные средства для реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области на территории городского округа Похвистнево прописано, до какого числа необходимо освоить финансовые средства, соглашения подписываются министром и главой городского круга Похвистнево, там также прописано кто, сколько выделяет денежных средств и каким образом должно идти освоение. В случае несвоевременного освоения денежных средств к муниципальному образованию могут быть применены штрафные санкции, возможно лишение всех субсидий на следующий год.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., а также в настоящее время является главным консультантом Министерства строительства Самарской области.

По поводу реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, заключались контракты на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве, так было прописано в программе, в связи с чем, и был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем долевого строительства в доме по 

<

адрес>. Финансирование программы осуществлялось из 3 источников - Фонда содействия реформирования ЖКХ, областных средств, а также из местного бюджета. Фонд направлял средства таким образом: 30% по одобрению заявки, данные денежные средства министерство сразу же направляло муниципалитетам, остальные 70 % после законтрактованных мероприятий. Как только появлялся соответствующий контракт, министерство его заносило в систему АИС - Реформ, выгрузка из неё подписывалась губернатором Самарской области и данные сведения направлялись в Фонд содействия реформирования ЖКХ, после того как Фонд рассматривал данную информацию выделялись оставшиеся 70 %, которые также сразу же направлялись в муниципалитет. Фактически все средства передавались в муниципалитеты, и они оплачивали свои обязательства в соответствии с заключенными контрактами самостоятельно. Пояснила, что Министерством строительства Самарской области проверялись платежи по рассматриваемому муниципальному контракту, в соответствии с платежными поручениями, проверялось приобретение квартир, то есть целевое использование денег, каких - либо вопросов по оплате контракта не возникало.

Также свидетель показала, что являлась непосредственным разработчиком рассматриваемой адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области. Ею составлялись списки аварийных домов, осуществлялись выезды по проверке фактического наличия данных домов, их состояния, для включения в программу. Пояснила, что под адресностью программы подразумевается расселяемость именно тех адресов, которые включены в программу. Переселение осуществляется в жилье, предоставляемое по ранее занимаемой площади жилья, фактически найти такое жилье крайне сложно по площади, количеству комнат. Как правило, это новое жилье которое строится по соответствующей квартирографии, для осуществления переселения должно все сходиться (площади, количество комнат), возможны конечно отступления, но на 1 - 2 метра не больше. Кроме этого пояснила, что у Министерства строительства Самарской области каких - либо требований по формированию лотов для участия в аукционах для приобретения жилых помещений не было, но по общему правилу, если строится дом, то приобретение квартир лучше осуществлять полностью во всем доме. Приобретение жилых помещений в рамках рассматриваемой адресной программы на вторичном рынке никогда не приветствовалось, имелись рекомендации Губернатора Самарской области не принимать вторичное жилье. Кроме этого пояснила, что официальная позиция Министерства строительства Самарской области состоит в том, что со стороны руководителя ГУ ГКХ ФИО1 при выполнении программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда нарушений не имеется. Поскольку нецелевого использования денежных средств в его действиях не установлено, по муниципальному контракту квартиры были переданы в полном объеме и надлежащем виде. 

Также свидетель пояснила, что решение о поэтапном финансировании рассматриваемого контракта, было принято муниципалитетом самостоятельно. Вместе с тем, еще с ДД.ММ.ГГГГ, Министерством строительства Самарской области был разработан и рекомендован муниципалитетам проект муниципального контракта, в котором предусматривалось поэтапное финансирование контракта.

Почему рассматриваемый муниципальный контракт изначально не был заключен с условиями поэтапной оплаты выполненных работ, а фактически в его нарушение оплата работ проводилась поэтапно, пояснить не смогла. Показала, что в то время, муниципалитет сам был вправе принимать решение о финансировании контрактов и просто отчитывался перед Министерством строительства Самарской области о движении денежных средств. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является начальником отдела организации торгов администрации городского округа Похвистнево, в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего специалиста экономического отдела администрации городского округа Похвистнево. В его обязанности входило проведение закупок для нужд муниципальных заказчиков, одним из которых являлось и является ГУ ГКХ. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион на определение поставщика для приобретения квартир, по итогам данного аукциона был заключен Контракт между ГУ ГКХ и ЗАО «

<

данные изъяты>». Решением о том, что аукцион будет проводиться на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, стоимостную часть контракта, а также информационную карту и сам проект контракта, по указанному аукциону в соответствии с действовавшим тогда ФЗ №, формировал заказчик - ГУ ГКХ. 

Также свидетель пояснил, что согласно действовавшему тогда и действующему сейчас законодательству, заказчик не имеет право поменять цену контракта в одностороннем порядке, контракт должен быть заключен по той цене, по которой была проведена закупка. Если даже после заключения контракта выясниться, что организация не является плательщиком НДС, все равно заказчик, по этому основанию, не имеет право изменить цену контракта. После заключения контракта возможно изменение его цены, только по соглашению сторон, в одностороннем порядке снижение цены невозможно в принципе. 

Кроме этого свидетель пояснил, что по его мнению, каких - либо нарушений ФЗ №, либо иного законодательства регламентирующего рассматриваемую сферу правоотношений при проведении вышеозначенного электронного аукциона допущено не было. Предметом аукциона фактически выступало приобретение жилых помещений как товара, каким - либо нарушением ФЗ № выставление лота на 

<

данные изъяты> квартиру одним лотом, а не дробление его на 

<

данные изъяты> или иное количество не является. 

Также показал, что при проведении рассматриваемого электронного аукциона возможно и имели место небольшие недочеты, но по его мнению это является лишь незначительными техническими ошибками.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., являлась председателем контрольно - счетного органа муниципального образования - контрольно - счетной палаты. В ДД.ММ.ГГГГ ею проверялась бухгалтерская годовая отчетность по исполнению бюджета городского округа Похвистнево и на основании этого, готовилось соответствующе заключение.

В ходе проверки были выявлены, нарушения условий муниципального контракта по участию в долевом строительстве дома по 

<

адрес>, в части оплаты указанного Контракта. Так по Контракту необходимо было оплатить авансом 10 % от его стоимости, а фактически оплатили более 70%, кроме этого Контрактом не предусматривалась поэтапная оплата, все это было отражено в подготовленном ею - Свидетель №3 заключении. Данное заключение рассматривалось Думой городского округа Похвистнево и его содержания доводилось до всех должностных лиц администрации городского округа. Также пояснила, что при заключении контактов, заказчиком в них отражается максимальная цена, при этом заказчик не знает, кто выйдет на конкурс организация, которая платит НДС, либо организация, которая работает по упрощенной системе налогообложения, ранее ФЗ №, в настоящее время федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее ФЗ №), четко определено, что цена контракта является неизменной и пересмотру не подлежит, в не зависимости от НДС. Также пояснила, что согласно налоговому законодательству ЗАО «

<

данные изъяты>» должно было известить ГУ ГКХ о том, что они работают по упрощенной системе налогообложения, до момента заключения рассматриваемого муниципального контракта, если оно это не сделало, то ответственности за то, что заказчик включил НДС в условия контракта нет. Тот факт, что заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, где сказано что исключили НДС, нарушением не является, поскольку независимости от дополнительного соглашения, сумма в 58 миллионов рублей, как проигралась на торгах так и осталась в контракте. Цена контракта остается неизменной, независимо от того какой подрядчик его выиграет. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части, может ли быть изменена цена контракта, а также что ей известно по поводу дополнительного соглашения к контракту, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 23 л.д. 190 - 192), где она показала следующее.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Вместе с тем цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объеме работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При заключении контракта с победителем аукциона, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Данная правовая позиция отражена в письмах Министерства финансов РФ. Также из оглашенных показаний следует, что подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУ ГКХ в лице ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 на сумму 58394820 рублей, в том числе НДС 18 % 8907684,41 рубля, согласно которому цена контракта определена в сумме 58394820 рублей без учета НДС, не свидетельствует об обоюдном согласии на изменение контракта, так как цена контракта при таких обстоятельствах не изменилась, поскольку и в том и в другом случае составила 58394820 рублей.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, также показала, что по закону нельзя изменить цену контракта в одностороннем порядке, это возможно лишь при обоюдном согласии сторон.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., являлась заместителем руководителя ГУ ГКХ по экономике и финансам. По поводу заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> пояснила, что участвовала при подготовке документации для проведения указанного аукциона, в целях заключения Контракта. В соответствии с требованиями ФЗ №, действовавшего в тот момент времени, начальная цена контракта могла определяться по данным статистической отчетности, общедоступным результатам изучения рынка и т.д. В связи с этим был проведен анализ рынка, изучена статистика, учтено, что стоимость 1 кв. метра жилья по Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области установлена в размере 30900 рублей, и там ничего не сказано приобретение это жилья или его строительство, на основании этого и определили стоимость контракта. Про сумму НДС ничего не оговаривали и не писали. После этого документы были переданы в конкурсную комиссию для проведения торгов. Электронный аукцион проводился на Московской электронной площадке, где и определился победитель, то есть участник был один, аукцион был признан несостоявшимся и Контракт был заключен с единственным участником торгов по первоначальной цене указанной в контракте. 

Также пояснила, что форма приобретения жилья была выбрана в виде долевого строительства, так как это определено соглашением с Министерством строительства Самарской области. В части оплаты рассматриваемого Контракта показала, что ей известно, что оплата выполненных работ по контракту производилась с нарушением его условий, то есть вместо выплаты 10 % аванса от суммы контракта и выплаты оставшихся денежных средств по результатам его исполнения, осуществлялось поэтапное финансирование. Данная ситуация возникла в связи с тем, что у застройщика отсутствовали денежные средства и если не перечислили деньги то строительство бы остановилось, то есть возникла производственная необходимость. В связи с этим руководитель ГУ ГКХ - ФИО1 издавал соответствующие приказы главному бухгалтеру ГУ ГКХ на перечисление денежных средств в адрес застройщика - ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Кроме этого свидетель пояснила, что не считает каким - либо нарушение требований ФЗ №, либо иного законодательства, принятие дополнительного соглашения к Контракту об исключении из него фразы «в том числе НДС». 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., являлась начальником отдела бухгалтерии - главным бухгалтером ГУ ГКХ. О порядке оплаты муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> пояснила, что в Контракте был предусмотрен аванс в размере 10 %, оставшиеся средства перечисляются на основании актов приема - передачи квартир, в дальнейшем в контракт были внесены изменения по выделению НДС. Первоначально было выделено НДС 18%, затем это убрали. Данные изменения были внесены в связи с несоответствием счета на оплату аванса, выставленного ЗАО «

<

данные изъяты>» условиям контракта. Оплата по контракту производилась в дальнейшем на основании приказов руководителя ГУ ГКХ, в которых прописывалась соответствующая сумма. То есть был приказ главному бухгалтеру, где было прописано выплатить ЗАО «

<

данные изъяты>» аванс с такой - то сумме, а ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставляло счет на оплату, на основании этого счета, пропорционально источникам, которые указаны в контракте, производилась выплата.

Также пояснила, что не считает каким - либо нарушение требований ФЗ №, либо иного законодательства, принятие дополнительного соглашения к Контракту об исключении из него фразы «в том числе НДС», поскольку данный вопрос они прорабатывали с юристом ГУ ГКХ, заместителем руководителя ГУ ГКХ по экономике и финансам, на основании практики по данному вопросу размещенной в информационной системе «Консультант +». Кроме этого пояснила, что если бы данное соглашение не было бы принято, платежи просто бы не пропустил финансовый отдел администрации городского округа Похвистнево, в связи с неверными реквизитами и несоответствия платежных поручений условиям муниципального контракта. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, по обстоятельствам изменения условий контракта и от кого она узнала, что будет изменена процедура оплаты, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 10 -13), где она показала следующее.

Контрактом на приобретение жилых помещений в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа Похвистнево на ДД.ММ.ГГГГ» было предусмотрено, что при строительстве дома необходимо было оплатить авансом 10 % от стоимости контракта, остальную сумму организация застройщик должна была получить только после подписания актов приема передачи, то есть после окончания строительства. Вместе с тем, ей - Свидетель №5, периодически в ходе строительства от руководителя ГУ ГКХ, а также его заместителя поступили приказы, о том, что необходимо оплатить выполненные работы по строительству данного дома. Также вместе с приказами поступали акты готовности выполненных строительно - монтажных работ, счета от организации застройщика. Так как приказы руководства ГУ ГКХ являются для нее обязательными, она принимала решение об оплате работ по строительству в соответствии с данными счетами и приказами.

Также из оглашенных показаний следует, что у нее - Свидетель №5, был разговор с руководителем ГУ ГКХ - ФИО1, после оплаты авансовой части Контракта, в ходе которого он пояснил ей, что строительные работы по указанному контракту необходимо будет оплачивать уже во время строительства, то есть помимо аванса, еще до подписания акта приема - передачи помещений, ГУ ГКХ будет оплачивать строительные работы застройщику. Она - Свидетель №5, сказала ФИО1, что данные выплаты не предусмотрены Контрактом, что она не будет брать на себя ответственность за то, что будет переводить денежные средства в нарушение порядка оплаты по Контракту, что если ему необходимы такие оплаты, то пусть издает письменные приказы. ФИО1 согласился в отдел бухгалтерии стали поступать соответствующие приказы, с актами готовности и счетами.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., работал в отделе архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ. Также пояснил, что при строительстве любого жилого многоквартирного дома изначально оформляется разрешительная документация, а именно: градостроительный план, разрешение на строительство. Функция отдела архитектуры заключается в том, чтобы подготовить документы позволяющие застройщику начать строительство дома. Застройщик предоставляет соответствующий пакет документов, отдел архитектуры данный пакет рассматривает, выдается соответствующее разрешение и застройщик начинает строить. В функции отдела архитектуры выезжать на место и проверять фактическое соответствие объекта документам, не входит. Когда строительство заканчивается, застройщик также предоставляет в отдел пакет документов и на основании этих документов выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На этом функции отдела архитектуры и градостроительства заканчиваются. 

Также свидетель пояснил, что ЗАО «

<

данные изъяты>» для получения разрешение на строительства жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, предоставило в отдел проектную документацию, градостроительный план, справки о возможности подключения объекта к инфраструктуре ресурсоснабжающих организаций, договор. Каких - либо указаний от руководителя ГУ ГКХ - ФИО1, о необходимости выдачи разрешения на строительство ЗАО «

<

данные изъяты>» без проверки предоставленных документов он - ФИО7 не получал.

Кроме этого свидетель показал, что при строительстве ЗАО «

<

данные изъяты>» жилого многоквартирного дома были допущены нарушения, он узнал в ходе судебного разбирательства. Полагает, что если бы отдел капитального строительства ГУ ГКХ в ходе осуществления контроля за строительством своевременно выявил бы указанные нарушения, поставил бы в известность руководителя, то все бы выехали на объект для проверки обстоятельств. Если бы указанные нарушения подтвердились, то было бы принято решение о приостановке выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты> строительством занимается более 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 и предложил поучаствовать в субподряде на строительстве жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> - ФИО50 согласился, и они с ФИО34 заключили соответствующий договор на строительство на сумму 25 миллионов рублей. После этого он приступил к строительству дома, вырыл котлован под дом, рассчитывался за него, предоставлял различную технику. Но до конца строительства они не доработали, в виду возникших разногласий. Работу он сделал на 6,8 млн. рублей и после этого расторгнул договор, после чего ФИО34 сам достраивал указанный дом.

Также свидетель пояснил, что ФИО34 предложил ему участвовать в строительстве дома, так как у него самого, в достаточном количестве, отсутствовали денежные средства, для осуществления указанного строительства. Со слов ФИО34, ему - ФИО50 известно, что денежные средства на стройку должны были поступать поэтапно, сначала 30 % за подвал и его перекрытие, затем за другие этапы стройки. Также ФИО34 говорил, что денежные средства будут поступать из администрации городского округа. Данные сведения ФИО34 ему сообщил еще до заключения договора субподряда, на тот момент на участке, на котором впоследствии возвели дом, ничего построено не было, был только забор. 

Кроме этого свидетель пояснил, что он со своей стороны, никогда строительных материалов бывших в употреблении в строительстве рассматриваемого дома не использовал, до начала стройки на участке находилось несколько плит перекрытия и фундаментных блоков, по внешнему виду долго лежалых или бывших в употреблении, которые он, по просьбе ФИО34, вывез с территории стройки.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также с показаниями которые он давал в ходе прошлого судебного заседание, с показаниями, которые он давал в ходе настоящего судебного заседания, в части того когда он отошел от стойки, а также в части того, когда ему стало известно о заключенном между ГУ ГКХ и ЗАО «

<

данные изъяты>» муниципальном контракте, по ходатайству адвоката и ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 99 - 100), и прошлом судебном заседании (т.18 л.д. 119-121), где он показал следующее.

Так из оглашенных показаний о том, когда свидетель перестал сотрудничать с ЗАО «

<

данные изъяты>» по строительству дома следует, что за выполненные работы по строительству дома по 

<

адрес>, он - ФИО50, как директор 

<

данные изъяты> определился с ФИО34 как с директором ЗАО «

<

данные изъяты>» о том, что 

<

данные изъяты> понесло расходов по работам на сумму 6,8 млн. рублей. Данные денежные средства, в последствии ЗАО «

<

данные изъяты>» были перечислены 

<

данные изъяты> В акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, указано, что от 

<

данные изъяты> на стройке работали рабочие 

<

данные изъяты> и выполняли строительные работы по укладке фундаментных блоков, но фактически от 

<

данные изъяты> работали только водители на автомобилях 

<

данные изъяты>. Работы по укладке фундамента домов производились нанятыми ФИО34 рабочими. В рассматриваемых акте и справке была указана сумма фактических затрат понесенных по строительству 

<

данные изъяты>, он - ФИО50 просто принес ФИО34 список понесенных им расходов на сумму 6,8 млн. рублей и ФИО34, изучив список предложил расписать эту сумму на выполнение фундамента, он согласился и подписал данный акт и справку.

Из оглашенных показаний свидетеля, когда ему стало известно о заключенном между ГУ ГКХ и ЗАО «

<

данные изъяты>» муниципальном контракте следует, что до начала стройки в 

<

данные изъяты> к нему ФИО50 обратился директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 и предложил поучаствовать в строительстве многоквартирного жилого дома, так как у него - ФИО34, не было денег. Также пояснил ему, что с ним - ФИО34 администрация в последующем заключит контракт на 58 миллионов рублей, деньги будут поступать поэтапно 30%, 70%, 90% и по окончанию работ и сдаче дома 10%. Данные сведения ФИО34 сообщил ему до заключения между ними договора на участие в субподряде по строительству указанного дома.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил, а также показал, что по документам ФИО34 с ним рассчитался за нулевой цикл строительства, то есть взяли один этап работы, чтобы не путаться с мелочевкой, но фактически 

<

данные изъяты> продолжало там работать, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого пояснил, что раньше события произошедшего он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что работал подсобником каменщика при строительстве жилого многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Также пояснил, что в настоящее время точно не может вспомнить обстоятельства строительства указанного дома. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №31, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 55 - 59), где он показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №31 как подсобный рабочий работал на стройке многоквартирного дома по 

<

адрес> он приступил к работе то на строящемся доме в одной половине подвального помещения фундаментные блоки и плиты перекрытия уже были смонтированы, во второй половине подвального помещения дома заканчивали устанавливать бетонные фундаментные блоки, и начинали укладывать сверху плиты перекрытия. На той половине подвала дома, где были смонтированы блоки и плиты, он совместно со своей бригадой каменщиков начал возводить стены из кирпича. На внешний вид уложенные плиты были грязные, имели поверхностные сколы и трещины. Также, когда он пришел на стройку, то видел, что за забором, огораживающим стройку, в штабелях лежат плиты перекрытия в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые на внешний вид были старыми или бывшими в употреблении. Применялись ли данные плиты, при строительстве дома, по 

<

адрес>, он - Свидетель №31 не знает. 

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, показал, что сейчас прошло много времени, и он просто забыл детали происходившего тогда.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, работал каменщиком при строительстве жилого многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Также пояснил, что возводил стены данного дома под крышу. Он - Свидетель №30 не видел, чтобы при строительстве использовались бывшие в употреблении строительные материалы, сам он такие материалы не использовал. Пояснил, что оплата производилась ему и его строительной бригадой ФИО34, по договоренности, что платить последний им будет поэтапно, за возведенный этаж. 

Кроме этого пояснил, что ему замечания по поводу работы, если они возникали, делал ФИО34, также он видел, что на стройку приезжали должностные лица городского округа Похвистнево, а именно Глава города - Свидетель №19, сотрудники администрации ФИО1, Свидетель №23.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя директора по производству в ЗАО «

<

данные изъяты>». Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в строительстве жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> указанного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ, завершили строительство примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В начале стройки участие в ней принимал ФИО50, так как у ЗАО «

<

данные изъяты>» не хватало собственных средств, а сроки поджимали и необходимо все было делать быстро, дальше у ЗАО «

<

данные изъяты>» стали появляться свои деньги, так как администрация начала перечислять авансы за выполненные работы и ФИО50 отошел от стройки. Также показал, что работы за возводимый объект оплачивались администрацией поэтапно, в процессе работы директор ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО34, говорил, что строительство необходимо осуществлять быстрее, чтобы за выполненные объемы перечисляли деньги. ФИО34 изначально говорил ему - Свидетель №32, что деньги будут приходить поэтапно, чем быстрее будет произведено строительство, тем быстрее придут деньги.

Также показал, что на стройку с проверками регулярно приезжали Глава города - Свидетель №19, его заместитель ФИО1, другие лица администрации. Если со стороны администрации были замечания, то они их сразу устраняли. 

Кроме этого пояснил, что если и были допущены какие то расхождения с проектной документацией при строительстве рассматриваемого дома, то сделано все было не хуже, чем в проекте, все отступления он - Свидетель №32 согласовывал с директором - ФИО34, а тот с проектным бюро, бывших в употреблении строительных материалов, при строительстве дома они не применяли. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №32, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части использования бывших у потреблении строительных материалов при строительстве дома и обстоятельств начала строительных работ до заключения контракта на строительство, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 60 - 67), где он показал следующее.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» заключило с 

<

данные изъяты> договор на изготовление проектно - сметной документации на строительство 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес>. Договорные отношения с 

<

данные изъяты> вел сам директор ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО34. Земельный участок по данному адресу представлял собой пустырь, без какого - либо строения и находился в муниципальной собственности. По соглашению с администрацией городского округа Похвистнево, данный земельный участок был передан в аренду ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего строительства жилого многоквартирного дома для последующей передачи его в муниципальную собственность, то есть заранее предполагалось, что в дальнейшем будут выделены денежные средства для заключения муниципального контракта с ЗАО «

<

данные изъяты>» и за счет данных денежных средств, администрация городского округа купит у ЗАО «

<

данные изъяты>» квартиры в данном доме в муниципальную собственность. У ЗАО «

<

данные изъяты>» на тот момент времени, не было в наличии денежных средств для строительства указанного дома, поэтому ждали их выделения в рамках заключенного муниципального контракта, за счет них планировалось осуществить стройку дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» начало вести строительные работы на данном объекте по 

<

адрес>, также вместе с рабочими ЗАО «

<

данные изъяты>» работали рабочие от 

<

данные изъяты> Фактически работу по монтажу фундамента, выполняла одна бригада рабочих под руководством Свидетель №11.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он - Свидетель №32 видел, как на стройку по 

<

адрес> автомобили марки 

<

данные изъяты>, работающие от 

<

данные изъяты>, привезли за 

<

данные изъяты> рейса фундаментные блоки и плиты перекрытия, все бывшие в употреблении, на вид демонтированные, откуда - то. Данные блоки и плиты были складированы на улице рядом с забором огораживающем стройку в 

<

данные изъяты> стопки, плит перекрытия было примерно 

<

данные изъяты> штук, блоков не менее 

<

данные изъяты> штук. Пролежали данные стройматериалы возле стройки примерно 

<

данные изъяты> месяц, пока их не сфотографировали и не поместили фотографии в местной газете. После чего данные блоки и плиты были с территории стройки увезены также автотранспортом 

<

данные изъяты>. При строительстве дома по 

<

адрес>, он старые блоки и плиты не использовал. 

Также из оглашенных показаний следует, что строительство рассматриваемого дома контролировалось заместителем руководителя ГУ ГКХ Свидетель №23, который еженедельно 1-2 раза приезжал на стройку, осматривал строящийся объект. В один из приездов Свидетель №23 сделал ФИО34 замечание по поводу того, что в подвале дома были смонтированы бывшие в употреблении плиты перекрытия. Это было, когда бригада Свидетель №11 перекрывала подвал плитами перекрытия в ДД.ММ.ГГГГ, не хватало плит перекрытия и по указанию кого - то, бригада Свидетель №11 уложила около 

<

данные изъяты> плит перекрытия бывших в употреблении на подвал. Данные плиты были взяты из стопок плит, которые лежали около забора огораживающего стройку, они пролежали на подвале 

<

данные изъяты> может быть 

<

данные изъяты> дня, и даже не успели схватиться раствором. По требованию Свидетель №23 данные плиты сразу же убрали, и больше попыток уложить на дом старые плиты никем не предпринималось.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №32 их подтвердил частично, показал, что плиты были бывшие в употреблении, он следователю не говорил, указанные плиты были дефектные, а не бывшие в употреблении, также не говорил, что плиты, бывшие в употреблении монтировались на подвал дома, почему следователь так отразил в протоколе его допроса он пояснить не смог.

Также показал, что в остальной части он свои показания подтверждает в полном объеме, тогда детали происходящего он помнил лучше, поскольку тогда прошло меньше времени с рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., работала в должности Главного бухгалтера ЗАО «

<

данные изъяты>». Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ был заключен муниципальный контракт на сумму примерно 58 млн. рублей на участие в долевом строительстве, по итогам аукциона им был направлен сначала проект контракта, а потом и сам контракт, который был подписан сначала электронной подписью, а потом и на бумажном варианте. Когда ЗАО «

<

данные изъяты>» выставило ГУ ГКХ счет на оплату аванса по условиям контракта, то главный бухгалтер ГУ ГКХ Свидетель №5 позвонила ей и спросила, почему мы выставили счет без НДС. Она была удивлена, поскольку в контракте сумма была указана с учетом НДС, но ЗАО «

<

данные изъяты>» находилось на упрощенной системе налогообложения, они просто не посмотрели на это и подписали данный контракт. Она - ФИО37 позвонила юристу ГУ ГКХ Свидетель №13, и сказала ей о случившемся, на что та сказала, что они сделают дополнительное соглашение и вопрос будет отрегулирован. В этот же день или на следующий день нам было направлено дополнительное соглашение, которое было подписано руководителями. В дополнительном соглашении сумма контракта была указана без учета НДС, на этом вопрос был исчерпан, и больше они к нему не возвращались, никаких требований, претензий к ним не предъявляли по данному вопросу. В последующем ЗАО «

<

данные изъяты>» выставляли счета уже без учета НДС.

Также свидетель пояснила, что юристу ГУ ГКХ Свидетель №13 информацию, что общество работает с НДС она никогда не сообщала, так как она являлась главным бухгалтером ЗАО «

<

данные изъяты>» и была осведомлена о системе налогообложения общества. Кроме этого пояснила, что перед заключением рассматриваемого муниципального контракта она интересовалась у генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» на какие денежные средства планируется осуществлять строительство, так как в проекте указано об авансировании всего 10% от его суммы, а у ЗАО «

<

данные изъяты>» собственные денежные средства для строительства отсутствовали. На что ФИО34 пояснил, ей, чтобы она не волновалась, что все будет хорошо, все надежды, ФИО2 возлагал на администрацию, что администрация выделит денежные средства в достаточном объеме для строительства. 

В связи с противоречиями которые свидетель давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части событий предшествующих заключению контракта, а также его последующей оплаты, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 23-27, т. 6 л.д. 206 - 211, т. 7 л.д. 10-16, л.д. 70-73, т. 11 л.д. 139-143), где она показала следующее.

Она - ФИО37 работала официально по трудовому договору в ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работала в должности инспектора по кадрам, затем была переведена по приказу на должность главного бухгалтера. У нее - ФИО37 высшее экономическое образование, до трудоустройства в ЗАО «

<

данные изъяты>», работала в 

<

данные изъяты> в должности специалиста по кадрам. Исполняя обязанности главного бухгалтера, одновременно исполняла обязанности, официально по приказу, инспектора по кадрам, а также негласно без специального приказа выполняла юридическую работу, в т.ч. по оформлению в собственность земельных участков, построенных домов и т.д. До работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» у нее опыта работы главного бухгалтера не было. Генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО34, с которым до этого она знакома не была, заместителем ФИО34 по производству являлся Свидетель №32. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 с одной стороны и Муниципальным образованием городской округ Похвистнево Самарской области в лице ГУ ГКХ, в лице ФИО1, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» обязывалось собственными и привлеченными силами осуществить строительство многоквартирных, малоэтажных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на возмездной основе. В дальнейшем адрес жилого дома, на строительство которого был заключен вышеназванный муниципальный контракт, был изменен на 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она получила указание от ФИО34 подать заявку на участие в торгах по заключению вышеназванного контракта. Тогда, она, предварительно ознакомившись на сайте электронной торговой площадки с проектом контракта, подошла в ФИО34, спросила его, знакомился ли он с условиями контракта, видел ли он положение, что авансом будет оплачено всего 10 % от его стоимости. На что тот сказал, что с контрактом знаком, что размер оплаты авансом он тоже видел, и его все устраивает. После этого, она спросила его, как их организация собирается строить вышеназванный дом по контракту, ведь у них на счетах всего несколько тысяч рублей, она владела данной информацией, так как являлась бухгалтером организации. ФИО34 ответил, чтобы она не беспокоилась о деньгах, чтобы выполняла свою работу, подавала заявку, что во время строительства авансы будут больше, чем предусмотрены контрактом, что все у него решено. 

После этого она не стала спорить со своим руководителем, дальше выяснять эти моменты, хотя для нее осталось непонятным, как их организации будут платить авансы более, чем предусмотрено контрактом. Также на тот момент была большая задолженность по заработной плате перед сотрудниками, поставщиками, подрядчиками, она не могла понять, как и на какие средства будет строиться дом. Данный разговор состоялся в их организации по адресу: 

<

адрес> Далее она подала заявку от их организации, они были единственными, кто подал заявку, с их организацией заключили контракт. После в ходе строительства, ЗАО «

<

данные изъяты>» оплатили аванс, после этого, точную дату не помнит, с ФИО34 состоялся разговор, он вызвал ее к себе в кабинет, в ходе данного разговора он дал ей указание выставить ГУ ГКХ счет на оплату части работы по строительству дома. ФИО34 сказал точное количество процентов от общей суммы, на которую надо составить счет, и также сказал примерную сумму, дал указание высчитать точную сумму по названным им процентам от общей суммы контракта, и выставить ее в счете. Она спросила его, как им оплатят данный счет, если данные платежи не предусмотрены контрактом. ФИО34 сказал, чтобы она занималась своей работой, и не спрашивала того, что ей не надо знать. Она сделала по его указанию данный счет, подписала его, пошла с данным счетом к ФИО34, он ознакомился с ним, подписал его. Как данный счет был доставлен в ГУ ГКХ, она точно сказать не может, возможно, его отвез водитель, или отвез сам ФИО34. Так они составляли счета периодически, во время строительных работ. ФИО34 называл проценты от стоимости контракта, примерную сумму, она составляла счета, подписывала их, передавала ФИО34, он их изучал, также подписывал. Далее счета уходили в ГУ ГКХ. У нее несколько раз были телефонные разговоры с бухгалтером ГУ ГКХ Свидетель №5, когда она - ФИО37 составляла счет, звонила ей, спрашивала составлено ли соответствующее платежное поручение, Свидетель №5 говорила, что пока ей не дадут соответствующий приказ, она оплаты проводить не будет, так как все эти оплаты противоречат условиям контракта. Вероятно, она эти приказы получала, так как все счета, которые были выставлены, были оплачены. Оплаты проводились в кратчайший срок после выписки счетов, то есть фактически по всем счетам ГУ ГКХ перевело денежные средства на счет ЗАО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ГУ ГКХ в нарушении условий муниципального контракта оплатило в ходе строительства, до его окончания большую часть от суммы контракта.

Также из оглашенных показаний следует, что она - ФИО37, как главный бухгалтер, для себя задавалась вопросом о том, как их организации будут платить авансы более, чем предусмотрено контрактом, она не могла понять, как и на какие средства будет строиться дом. 

ФИО34 не скрывал свои связи с администрацией городского округа Похвистнево, в том числе с ФИО1. Бывало такое, что он какой - либо производственный неотложный вопрос решал «по одному звонку», то есть мог свободно набрать по телефону заместителя главы городского округа Похвистнево Свидетель №8 или ФИО1, а также Свидетель №23 и обговорить в срочном порядке рабочие вопросы. Данное поведение ФИО34 указывало и свидетельствовало о том, что у него с данными лицами дружеские отношения, и он через них может решить все свои вопросы относительно деятельности фирмы ЗАО «

<

данные изъяты>». То есть ФИО34 и руководство ГУ ГКХ связывали личные отношения. ФИО34 неоднократно хвастался и бравировал тем, что он решит любые вопросы с руководством ГУ ГКХ По сути, данные слова были правдой, поскольку ФИО34 подтверждал их на деле. Когда в ходе строительства объектов по муниципальному контракту заканчивались денежные средства, то ФИО34 звонил в ГУ ГКХ и решал вопрос о перечислении дополнительных денежных средств в виде авансов, хотя по условиям контракта аванс, как она уже говорила, предусматривался только в сумме 10% от стоимости контракта. Свидетель №23 часто приезжал к ФИО34, они закрывались в кабинете последнего и могли долго что-то обсуждать, ФИО34 в это время никого не принимал. Кроме этого из оглашенных показаний следует, что ФИО34 за один или полтора месяца до проведения аукциона уже распорядился о том, чтобы вырыли котлован под строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> есть до проведения аукциона ФИО34 знал, что он будет выступать застройщиком по данному муниципальному контракту на строительство дома по 

<

адрес>. 

После оглашенных показаний свидетель их подтвердила и пояснила, что по смыслу все её показания следователем отражены верно, на тот момент она лучше помнила события произошедшего, чем сейчас, поскольку тогда прошло меньше времени после рассматриваемых событий, хотя некоторые обороты речи, указанные в показаниях, ею не использовались.

<

данные изъяты> 

В последнее время в г. Похвистнево стала злободневной жилищная проблема, расселение людей из аварийного жилья. Администрации городского округа выгодно строить трехэтажные жилые дома по причине отсутствия требований со стороны контролирующего органа в области строительства, ни на стадии проектирования, ни на стадии строительства, т.е. приглашение представителей контролирующего органа и получение от них заключения требуется при строительстве только 4-х и выше этажей дома. По этой причине администрация городского округа Похвистнево провела через Думу городского округа программу малоэтажного строительства под предлогом быстрого и эффективного строительства, а в действительности сделать инженерные сети экономически целесообразнее не на 3-х, а 5-ти этажном доме. Полагает, что у администрации городского округа имелась корыстная заинтересованность в строительстве данных домов, так как имелась возможность использовать на их строительство заведомо бывшие в употреблении строительные материалы, а также установление единоличного контроля за качеством жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №33 проезжал по 

<

адрес> и обратил внимание на кучу бывших в употреблении фундаментных блоков в количестве не менее 

<

данные изъяты> шт., которые были свалены около вырытого неогороженного котлована, на месте которого должен был строиться 3-хэтажный многоквартирный жилой дом. На вид данные блоки были бывшими в употреблении, это он определил по их внешнему виду, на них были сколы, ржавчина, видно было, что они откуда-то демонтированы. Кто, на каком транспорте и когда привез данные блоки к этому месту, не видел. Он понял, что из данных блоков планируется строить новый дом по 

<

адрес> Он сфотографировал данные блоки с целью подготовки материала о «качественном» строительстве жилья и отношении к этому городской администрации, которая являлась заказчиком строительства данного дома. На следующий день он увидел, что к этому месту к блокам были подвезены также бывшие в употреблении плиты перекрытия в количестве не менее 

<

данные изъяты> шт., на них также были сколы, трещины, старый раствор, свитые гнезда птиц. Он также понял, что и эти б/у плиты перекрытий будут монтироваться в новый дом. Он не видел, кто, на каком транспорте привез данные плиты перекрытий к этому месту. Данные плиты перекрытий он также сфотографировал. Он, сопоставив временные совпадения с разборкой 4-го этажа здания учебно-курсового комбината 

<

адрес> под реконструкцию 

<

данные изъяты> прогимназии, пришел к выводу, что выше указанные плиты перекрытия, привезенные на стройку дома по 

<

адрес>, были демонтированы с 4-го этажа учебно-курсового комбината. 

О данном факте он написал статью 

<

данные изъяты>, после выпуска газеты с этой статьей никаких опровержений со стороны администрации городского округа не поступало, что подтверждает изложенные в данном материале сведения. После выхода статьи единственное, что было сделано, это был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ высокий около 2,5 метров в высоту, сплошной забор, огораживающий территорию стройки дома 

<

адрес>. Вышеуказанные блоки и плиты, бывшие в употреблении, оказались внутри забора на территории стройки. Он по 2-3 раза еженедельно проезжал мимо данной стройки дома по 

<

адрес> на заправку, поэтому видел весь ход строительства данного дома. Он видел работающий внутри забора на стройплощадке кран гусеничный со стрелой, другой техники и рабочих, которые строили дом, он не видел, т.к. был высокий забор. Он не знал, кто вел строительство данного дома, но слышал от кого-то, что на стройке были задействованы рабочие ФИО50.

Также из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до огораживания территории стройки дома забором, в кафе 

<

данные изъяты> при встрече с ФИО50 он спросил у него, не он ли строит данный дом по 

<

адрес> ответа прямого, что именно он строит дом, он не получил от него. Он поставил в известность его о том, что им готовится редакционный материал об этом безобразии. На что ФИО50 ответил, что привезенные на стройку по 

<

адрес> бывшие в употреблении стройматериалы еще «простоят 100 лет». Он не видел, монтировались ли в строящемся доме по 

<

адрес> выше указанные бывшие в употреблении блоки и плиты, но он уверен, что так и было, что действительно в новом доме стоят старые блоки и плиты, судя по той бесконтрольности со стороны администрации г.о. Похвистнево к расходованию федеральных, областных и муниципальных бюджетов. За 

<

данные изъяты> выходов газеты в адрес редакции не было ни одного запроса, опровержения информации, поэтому считает, что они говорили всегда правду. О том, что данный дом на 

<

адрес> строила фирма ФИО34 - ЗАО «

<

данные изъяты>», он узнал из сети Интернет(т. 6 л.д. 68-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его фирма на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, начала строительство 2 жилых многоквартирных домов. Земельный участок по 

<

адрес> был приобретен ЗАО «

<

данные изъяты>» в собственность, а участок по 

<

адрес> находился у общества по результатам выигранного аукциона. Денежные средства на строительство указанных домов у общества имелись, также ими были приглашены компаньоны из 

<

адрес> и начато строительство домов. В дальнейшем, когда был объявлен электронный аукцион, было принято решение поучаствовать, так как предположили, что за счет бюджетных средств, строиться будет проще и быстрее. На момент когда подавали заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, на электронную площадку, где были аккредитованы, не предполагали, что окажутся там одни.

Когда выиграли аукцион, так как оказались единственными участниками, то пересмотрели квартирографию, под то количество квартир, которое необходимо было построить по условиям контракта, на тот момент был частично возведен фундамент под рассматриваемый многоквартирный жилой дом. Строительная площадка, где строился указанный дом, была обнесена забором в начале строительства, недалеко от строительной площадки лежали какие - то плиты и блоки, они были отделены от стройки забором. Так как по условиям контракта необходимо было вести строительство только из новых строительных материалов, что ЗАО «

<

данные изъяты>» и делалось. Пояснил, что согласно условиям муниципального контракта изначально было предусмотрено финансирование в размере 10 % от его стоимости в виде аванса. Затем на совещаниях, проводимых у Главы города по вопросам строительства им - ФИО34, был поднят вопрос о необходимости поэтапного финансирования строительства, после выполненных работ. 

Также показал, что до начала строительства многоквартирного дома по 

<

адрес> руководитель ГУ ГКХ - ФИО1, ему - ФИО34 не говорил, что он будет победителем аукциона и с ним подпишут муниципальный контракт, никакого покровительства ФИО1 ему и ЗАО «

<

данные изъяты>» не оказывал, он со своей стороны, ФИО1 каких - либо вознаграждений имущественного или неимущественного характера не предлагал и не представлял. При подписании указанного муниципального контракта ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что общество не является плательщиком НДС, не сообщало. В дальнейшем, после подписания контракта, ему от ГУ ГКХ поступило предложение об уменьшении цены контракта на величину НДС, но он - ФИО34 им отказал, на основании того, что согласно ФЗ №, а также судебной практики по данному вопросу, цена, выигранная на торгах, является фиксированной и уменьшению в одностороннем порядке не подлежит. 

Кроме этого свидетель показал, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе им предоставлялась соответствующая банковская гарантия, перед выдачей которой банком проверялось финансовое состояние общества. В части строительства жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, показал, что в ходе указанного строительства действительно были отступления от проекта, но все они согласовывались с проектным институтом. Полагает, что нарушений, которые являются опасными для жизни и здоровья, проживающих там людей допущено не было. По поводу, якобы допущенных нарушений в данном доме проводилось 6 экспертиз, которые существенных нарушений не выявили. Вместе с тем, им в целях исключения, каких либо негативных моментов был заключен договор на восстановление 

<

данные изъяты> плит перекрытия, хотя перед их восстановлением специалист ему сообщил, что восстанавливать собственно ничего и не надо. Каких - либо существенных жалоб со стороны граждан, которые были заселены в рассматриваемый дом в ЗАО «

<

данные изъяты>» не поступало. Кроме того ЗАО «

<

данные изъяты>» несет гарантийные обязательства по данному дому в течение 5 лет и обязано любое замечание исправлять. 

Пояснить, почему в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что он - ФИО34, еще перед началом строительства сообщал ему, что ЗАО «

<

данные изъяты>» будет сроить жилой многоквартирный дом, квартиры в котором, в дальнейшем купит администрация, не смог. 

Также, после оглашения в судебном заседании приговора Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он - ФИО34 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ показал, что не согласен с данным приговором, однако он его не обжаловал и в настоящее время отбывает назначенное приговором наказание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38, показала, что работает следователем СО МО МВД «России» Похвистневский. В ее производстве находилось уголовное дело по факту ненадлежащего строительства ЗАО «

<

данные изъяты>» жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе расследования данного уголовного дела ею, в качестве свидетеля допрашивался работник ЗАО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №32, которому перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, о чем он поставил свою подпись. В ходе допроса Свидетель №32 отвечал на поставленные ею вопросы добровольно, какого - либо давления на него, как в физическом, так и в моральном плане, никем не оказывалось. После указанного допроса, Свидетель №32 знакомился с протоколом допроса лично, путем его прочтения, каких - либо замечаний он к указанному протоколу допроса не имел и подписал его. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся главой городского округа Похвистнево, подсудимый ФИО1 являлся его первым заместителем. 

Также показал, что в тот период времени в связи с заключением соглашения между Правительством Самарской области и администрацией городского округа в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории города Похвистнево» были выделены достаточно большие денежные средства. После заключения соглашений, реализацией указанных вопросов занимались должностные лица администрации городского округа Похвистнево, в частности на тот момент времени его первый заместитель - ФИО1. 

В части заключения и исполнения рассматриваемого Контракта пояснил, что форму контракта выбирало ГУ ГКХ но в любом случае согласовывало её с администрацией городского округа. При осуществлении строительства администрация контролировала сроки строительства и освоение денежных средств, в том числе и качество. Было отставание по срокам строительства и по его качеству, так например при строительстве на сколько ему известно было использовано несколько непригодных к использованию, скорее всего бывших в употреблении, железобетонных конструкций, которые по требованию администрации были демонтированы, а на их место установлены новые. Он сам - Свидетель №19 регулярно не мене 1 раза в 2 недели выезжал на строительные площадки в целях контроля за сроками и качеством строительства. 

Также пояснил, что ответственность по осуществлению надлежащего контроля лежала по ГУ ГКХ, но в то время было много строительства жилья, необходимо было осваивать бюджетные деньги, была очень большая загруженность и нехватка квалифицированных специалистов. В части поэтапной оплаты Контракта пояснил, что в настоящее время деталей он не помним, но скорее всего данное решение было принято для ускорение завершения строительства, решение принималось ГУ ГКХ, а согласовывалось, скорее всего с ним с Свидетель №19, на совещании скорее всего устно, возможно протоколом. Сроки освоения денежных средств, в рамках программы, стояли на контроле Правительства Самарской области и их несвоевременное освоение могло повлечь штрафные санкции и перераспределение денежных средств на следующий календарный год.

Кроме того пояснил, что на сколько ему известно срыв сроков строительства со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>», а также возведение рассматриваемого жилого многоквартирного дома с нарушениями, произошли в виду халатного отношения руководства ЗАО «

<

данные изъяты>», а также проведения работ обществом, вопреки условиям проектно - сметной документации. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №19, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части изменений условий оплаты Контракта и как был организован контроль за качеством строительных работ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 11 л.д. 96 - 101), где он показал следующее.

Администрацией городского округа Похвистнево постоянно заключались соглашения на финансирование за счет средств областного и местного бюджета различных программ в различных сферах. Одно из направлений, в рамках которого заключаются данные соглашения - приобретение жилых помещений с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Указанное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ не являлось первым, оно было очередное в ряде других соглашений на софинансирование областным бюджетом переселения граждан из аварийного жилья. В части данных соглашений он - Свидетель №19, как Глава городского округа, обеспечивает участие муниципального образования в процессе выделения бюджетных средств в интересах и на нужды городского округа. В этом соглашении прописываются способы реализации программ, на которые выделяются данные средства. Заключив данные соглашения, вопросами их реализации занимаются соответствующие должностные лица администрации городского округа Похвистнево. Так как соглашение о выделении денежных средств на реализацию программы по приобретению жилых помещений с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда, касается сферы строительства - его исполнением и реализацией занимается его первый заместитель - руководитель ГУ ГКХ ФИО1. ФИО1 является квалифицированным специалистом, его квалификации достаточно для принятия самостоятельных решений по вопросам реализации соглашения. Все вопросы реализации данной программы, выполнения обязательств указанного соглашения решал самостоятельно ФИО1. Под его руководством был разработан муниципальный контракт, далее он был выставлен на торги, им же был подписан контракт с победителем. ФИО1 руководил созданной с целью реализации муниципальной политики в сфере строительства организацией, у него имелся штат специалистов, подобранных им для осуществления организацией своих функций, поэтому у него были все возможности обеспечить выполнение обязательств по заключённым администрацией соглашениям. Он - Свидетель №19 не принимал каких - либо решений по формам реализации данного соглашения и программы в целом, все эти вопросы решались ФИО1, свои действия ФИО1 с ним не согласовывал, каких - либо обязательных указаний по этому поводу он Вазлеву не давал. 

Также из оглашенных показаний следует, что подробностей по реализации и оплате муниципального контракта на строительства жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> он - Свидетель №19 не помнит, с его стороны какие - либо указания по поводу выбора в качестве формы контракта именно долевого участия, не было. Считает, что заключение контрактов на приобретение жилья путем долевого строительства не является противоречием соглашению, такую форму можно было использовать в контракте, так как думает, что приобретение жилья подразумевает и его куплю - продажу и долевое участие в его строительстве. Полагает, что срок 4 месяца указанный в рассматриваемом Контракте является достаточным и реальным для его выполнения, при должной организации работы застройщиком.

Кроме этого из оглашенных показаний следует, что знал он или нет о факте оплаты рассматриваемого Контракта в нарушение его условий, он в настоящее время не помнит, указаний ФИО1 о необходимости проведения выплат превышающие размер аванса по указанному Контрату он не давал, ФИО1 данное решение принималось самостоятельно. В части организации контроля за качеством строительных работ, из оглашенных показаний следует, что ГУ ГКХ должно было удостовериться в наличии заключенного договора с проектной организаций на осуществление архитектурно - строительного надзора, а также в наличии договора со сторонней организацией, к примеру, саморегулируемой организацией, на проведение строительного контроля. При наличии данных документов, ГУ ГКХ не должно было организовывать каких - либо дополнительных комиссионных проверок. Если же данных документов не было предоставлено застройщиком, то тогда при рассмотрении заявления застройщика на ввод объекта в эксплуатацию, нужно было организовать комиссионную проверку соответствия построенного дома проектно - сметной документации, а также требованиям технического задания. Организовать это должен был ФИО1 силами своих подчиненных сотрудников. 

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что при выдаче разрешения на вводе объекта в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, ГУ ГКХ выступало не как сторона рассматриваемого Контракта, а как соответствующий орган администрации городского округа и не должно было подписывать указанное разрешение не проверив качество данного строительного объекта.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в специализированной организации 

<

данные изъяты> в должности печника, проводил проверку дымоходов строящегося объекта по 

<

адрес>, каких - либо нарушений при строительстве дымоходов им обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является сотрудником филиала 

<

данные изъяты> пояснил, что все вновь вводимые в эксплуатацию жилые многоквартирные дома, так и дома индивидуальной постройки, на территории города Похвистнево, к газовым сетям подключаются только 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что при подключении к газовым сетям, жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, каких - либо замечаний не имелось. Также показал, что возникшие в последствии проблемы с «обратной тягой» у жителей указанного дома, по его мнению, связаны с неправильной эксплуатацией данными жителями газовых приборов, не соблюдения требований по обеспечению притока воздуха в помещение где эксплуатируются указанные газовые приборы. 

Свидетель Свидетель №39 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., она работала инженером производственно - технического отдела филиала 

<

данные изъяты> в остальном дала показания аналогичные показаниям Свидетель №38

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел возле стройплощадки, где строился жилой дома по 

<

адрес> стройматериалы, а именно фундаментные блоки, плиты перекрытия, внешне бывшие в употреблении, количество которых уменьшалось постепенно. На указанных блоках и плитах было видно. Что у них отколоты углы, на них были трещины, выглядывала ржавая арматура.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №45, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части перечисления им признаков по которым он определил, что стройматериалы были в употреблении, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 131-134), где он показал следующее.

Каждый день утром и вечером он - Свидетель №45 ходил на работу мимо стройплощадки, где строился жилой дом по 

<

адрес>. На данную строительную площадку привозились строительные материалы плиты и блоки, которые по внешнему виду старыми, откуда - то демонтированными, он это определил по следующим признакам: имелись сколы, трещины из плит торчала ржавая арматура, плиты и блоки были грязными, также на них имелись наплывы старого строительного раствора.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №45 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №44 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на против которого происходила стройка дома с адресом 

<

адрес>В ходе стройки она - Свидетель №44 видела, что возле строительной площадки лежали строительные материалы внешне бывшие в употреблении, они были пыльные и грязные. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №44, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части перечисления ей признаков, по которым она определила, что стройматериалы были в употреблении, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 127-130), где она показала следующее.

Она - Свидетель №44 видела сложенные, складированные в стопки плиты перекрытия не менее 4 - х стопок, в каждой не менее 6 - 7 плит перекрытия. Ей было видно сразу, что все данные плиты перекрытия были не новые, а старые, откуда - то демонтированные, она определила это по следующим признакам: плиты были грязные с прилипшими комками почвы, цвет их был потускневший, с наплывами старого строительного раствора. До этого, она - Свидетель №44 жила недалек от завода железо - бетонных изделий, и по этому знает, как выглядят новые плиты перекрытия. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №47 (т. 6 л.д. 139-142), Свидетель №12 (т. 6 л.д. 135-138), следует, что в процессе строительства жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле стройплощадки они видели складированные внешне бывшие в употреблении строительные материалы, а именно фундаментные блоки и плиты перекрытия.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила 2 комнатную квартиру в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, после заселения в квартиру в ней появился ряд проблем, так на окнах собирался конденсат, также возле окна появилась плесень и грибок. Также пояснила, что в настоящее время она данную квартиру продала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №42 (т. 6 л.д. 116-118), Свидетель №43 (т. 6 л.д. 123-126), следует, что после заселения в квартиры дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в процессе проживания появились проблемы в виде: очень низкой шумоизоляции, протечек на потолке, сырости, на стенах появился грибок и плесень. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 6 л.д. 111-115), Свидетель №41 (т. 6 л.д. 106-110), следует, что по устной договоренности с Свидетель №32, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли побелку и штукатурку плит перекрытия в подвале дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы они заштукатуривали швы между плитами перекрытия с помощью шпателей, а также с помощью валиков белили их. Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на ее вопрос, зачем необходимо проводить такие роботы в подвале, так как они никогда там не проводятся, Свидетель №32 ей ответил, чтобы она выполняла работу, и что так надо для организации.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты> также показал, что в управлении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится дом по адресу: 

<

адрес>, каких либо существенных жалоб от жителей данного дома в управляющую компанию не поступало. 

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании показал, что является профессором кафедры по учебному процессу Самарского государственного архитектурного строительного университета (СамГАСУ), а также является рукодителем испытательного центра 

<

данные изъяты>, который занимается обследованием строительных конструкций зданий и сооружений и определением причин их разрушения.

Также показал, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Похвистневский» майора юстиции ФИО38 о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и договора между МО МВД России «Похвистневский» и СамГАСУ сотрудниками испытательного центра была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так, группа сотрудников центра, под его руководством приехали в г. Похвистнево, и провели первоначальное обследование здания. В начале им не была указана причина данной проверки, в дальнейшем оказалось, что имеются противоречия между жильцами этого дома и строительной организацией, построившей этот дом, в связи с чем обследовали техническое состояние здания, сначала визуально, потом инструментально, оценивали в каком состоянии находятся строительные конструкции и здания в целом. Начали обследование снизу вверх, т.е. начали обследование с подвала, обследовали стены, перекрытия над подвалом. Было выяснено, что стены подвала изготовлены из бетонных блоков, они находятся в работоспособном состоянии, но они изготовлены в разных местах, по структуре бетона, поставщик был не один. 

По перекрытию выяснили, что перекрытия по проекту должны быть выполнены из многопустотных железобетонных панелей, в отчете указана ширина этих панелей, но фактически перекрытие было выполнено из железобетонных многопустотных панелей, ширина отличалась от проектных значений, и количество этих панелей было разное. Несколько панелей были шире, чем по проекту, поэтому количество этих панелей было меньше. В соответствии с проектом перекрытия должны быть типа ПК по серии 1.141 ширина панели должна быть от 1000 до 1500 мм, фактически ширина панелей от 1200 до 1800 мм, и только одна панель была шириной 1000 мм. Было установлено, что панели в перекрытии не нового производства, они или лежали на складе долгое время, или были сняты с другого объекта. Использование таких панелей значительно снижает их долговечность, следовательно, и долговечность всего перекрытия. На плитах были разрушения, продольные трещины, коррозия арматуры до 3% от ее сечения, что является существенным.

Также в ходе проведения обследования было установлено, что наружные ограждающие стены построены не по проекту, так по проекту стены должны быть изготовлены из крупноформатного рядового камня типа КРФ, и облицованы керамическим кирпичом, общая толщина стены 510 мм. Фактически наружные стены были толщиной 510 мм, и выполнены из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков. Блоки установлены таким образом, что между двумя блоками по высоте стены имеется кирпичная кладка в 3 ряда кирпича, это было зафиксировано в отчете, следовательно, конструкция облицовочных стен не отвечает требованиям проекта, а карниз вообще полностью сделан из белого силикатного кирпича.

Кроме этого свидетель пояснил, что если имеется кладка из 3 ряда кирпича, то данная стена считается выполненной полностью из силикатного кирпича, с точки зрения теплотехнических характеристик, последствия такой конструкции стены- изменение теплотехнических характеристик. Когда рассчитали теплотехнические характеристики конструкции, то получили, что расчетные теплотехнические характеристики значительно ниже, требуемых в рамках СНиПа характеристик. Так в СНиПе есть 3 характеристики для наружных стен здания: здание, эксплуатируемое, но нежилое- 1,43; здание с пребыванием людей, но непостоянно 2,01; жилое здание- 3,19, а в обследуемом доме показатели были равны 1,11 то есть это даже чуть ниже, чем в нежилом помещении. Было сделано тепловизионное обследование стен с помощью прибора тепловизор, и получены картинки тепловизионных характеристик, и данный результат соответствовал проведенному расчету теплотехнических характеристик. На основании этого был сделан вывод, что ограждающие наружные стены по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СНиПа.

Также был обследован чердак и чердачное пространство под крышей, там было обнаружено, что вентиляционные и дымовые каналы не имеют теплоизоляционного слоя, т.е. не утеплены, это явилось причиной неэффективной работы вентиляции в помещениях и газоотводящих каналов от газовых плит на кухне, они не работали, а на 3-ем этаже была обратная тяга. То есть, если ли отсутствует утепление, то нет тяги в вентиляционных каналах, т.к. воздух уходит в канал. При открытой форточке воздух должен куда-то уйти, и он уходит в канал. На уровне помещения теплый воздух имеет одну плотность, холодный имеет другую плотность, поэтому холодный воздух уходит вниз, но препятствует прохождению теплого воздуха вверх, если бы каналы были утеплены, то это не позволило быстро уйти теплому воздуху. Если будет утеплена верхняя часть, то при выходе из вентиляционного канала, теплому воздуху невозможно будет промерзнуть, температура будет держаться от теплого воздуха. Из-за того, что не было утепления каналов, жильцы на кухне не могли нормально дышать. Это во всех квартирах 2 и 3 этажа, на первом этаже не значительная тяга, но была.

Кроме этого при обследовании кровли было установлено, что по ее периметру, вопреки проекту, отсутствует ограждение, отсутствуют водосливные трубы и водоприемники с крыши, что приводит к тому, что вся вода с крыши попадает на карниз, и в связи с этим стены по периметру верхних этажей были мокрыми.

Также показал, что на второй день проводимой проверки, представители организации застройщика зачем - то заляпали все плиты перекрытия раствором и побелили.

Кроме этого пояснил, что проживание в рассматриваемом жилом многоквартирном доме не безопасно для здоровья, поскольку из - за пониженной температуры воздуха, на верхних этажах повышенная влажность, что ведет к образованию грибка, плесени на стенах, данные требования не соответствуют требованиям к условиям проживания. Кроме того воздух на кухне не пригоден для дыхания, так как там нет вентиляции.

Также показал. что в настоящее время отсутствует научная методика определения является ли строительный материал бывшим в употреблении, либо он просто долго где - то хранился. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО41, показал, что имеет высшее строительное образование, общий стаж работы более 

<

данные изъяты> лет, последние 

<

данные изъяты> лет периодически по договору подряда работает в 

<

данные изъяты> Российской инженерной академии (РИА) которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке строительной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 он - ФИО41 проводил обследование плит перекрытий подвала и фундаментных блоков в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет выявления были ли эти конструкции в употреблении или это новые конструкции. По результатам обследования было установлено, что техническое состояние конструкций является работоспособным. Визуально ими были осмотрены все блоки и плиты перекрытия, приборами проверяли плиты выборочно, те на которых не было отделки - шпаклевки. 

Также в судебном заседании свидетель показал, что не согласен с заключениями, которые даны экспертами Свидетель №7 и Свидетель №37. Считает, что те дефекты, которые отнесены Свидетель №7 к аварийному состоянию плит, им оценены как работоспособные и лишь несколько плит ограниченно работоспособные, также считает, что оценка плит как ограниченно работоспособная данная Свидетель №37 тоже является не совсем верной. Так как, по его мнению, аварийное состояние плиты это тогда когда плита на грани обрушения, а в ходе обследования подвала дома таких плит обнаружено не было.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и занимается восстановлением конструкций. Ранее на территории городского округа Похвистнево он ремонтировал 

<

данные изъяты> школы, работал напрямую с сотрудником ГУ ГКХ Свидетель №23. Когда стали возникать проблемы по дому на 

<

адрес>, Свидетель №23 дал его координаты застройщику указанного дома ФИО34, который попросил его ФИО42 отремонтировать плиты перекрытия в указанном доме. По его - ФИО42 мнению, реальная необходимость в ремонте была у 

<

данные изъяты> плит, но ФИО34 настоял на ремонте 

<

данные изъяты>,как изначально было указано в договоре. Также свидетель пояснил, что однозначно сказать, что плиты, которые он ремонтировал, были бывшими в употреблении однозначно сказать нельзя, поскольку возможно они долго где то лежали, или были повреждены при монтаже. У части плит проглядывала армасетка, на момент ремонта плиты перекрытия были побелены. На части из них были соскобы. Ремонтировал он - ФИО42 плиты, которые ему показал ФИО34, обозначенные последнему Свидетель №37. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является экспертом в обследовании зданий и руководителем в 

<

данные изъяты> у которого имеется лицензия на проектные работы по обследованию зданий и сооружений.

Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, ему по телефону позвонил мужчина, не русской национальности, он представился директором строительной фирмы, попросил приехать, обследовать плиты, которые лежали около строительной площадки. Он согласился и приехал в 

<

адрес>, где его встретил мужчина, который звонил, его фамилию, имя он не знает, зовут его 

<

данные изъяты>. Около строительной площадки за забором лежали плиты, примерно 

<

данные изъяты> плит. Строительная площадка была огорожена забором, на ней был построен подвал, который был перекрыт плитами, и первый этаж был наполовину возведен. Он проверял прочность бетона плит, а также визуально проверял внешние признаки дефектов. Плиты были работоспособными, были мелкие дефекты- трещины. 

Также пояснил, что необходимо учитывать проект здания, каким оно будет, жилым, не жилым, нужно учитывать индивидуально для каждого строительства здания, куда данные плиты будут установлены, какие нагрузки будут на плиты. Нельзя плиты с одного здания перекладывать на другое здание, для этого нужен проект.

Кроме этого показал, что после строительства здания по 

<

адрес>, он также приезжал в г. Похвистнево, так как его вызывал Похвистневский межрайонный прокурор Свидетель №6, который пояснил, что нужно создать комиссию. Когда он приехал в г. Похвистнево Свидетель №6 показал ему фото плит в подвале, которые были предварительно сделаны до него, на них были видны дефекты плит, оголенная арматура, на некоторых участках было пробито отверстие через арматуру под коммуникации. После этого они ездили на 

<

адрес>, там присутствовал представители подрядной организации, все вместе обследовали плиты в подвале. Те дефекты, которые были на фото, ему увидеть не удалось т.к. плиты были заделаны, побелены, швы замазаны. На основании представленных фотоматериалов им также было сделано соответствующее заключение. Всего им было сделано 2 заключения в ДД.ММ.ГГГГ по плитам и в ДД.ММ.ГГГГ после осмотра здания.

Также свидетель показал, что считает, что заключение которое подготовлено комиссией под руководством ФИО43 по его мнению является более точным, поскольку последними использовались различные инструментальные методы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен куратором Министерства строительства Самарской области ФИО112, для проведения обследования фундамента и перекрытий 1 го этажа дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы определить в каком состоянии находятся данные перекрытия, он выезжал, смотрел, все находилось в работоспособном состоянии.

Также свидетель показал, что производил визуальный и инструментальный осмотр плит перекрытия и блоков, на основании чего им было подготовлено заключение. При инструментальном осмотре он использовал прибор по определению прочности бетона 

<

данные изъяты>, которым определил прочность бетона фундаментных блоков, плит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 7 л.д. 17-22), где он показал следующее.

Он - Свидетель №6 работает в должности директора ГУП Самарской области «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Юридический и фактический адрес ГУП расположен в 

<

адрес> Учредителем ГУП является Министерство имущественных отношений Самарской области. Их предприятие занимается лабораторным испытанием строительных материалов и конструкций, обследованием зданий и сооружений. На данный вид деятельности у их предприятия имеется допуск на выполнение данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил заместитель Министра строительства Самарской области (данное министерство является куратором их предприятия) ФИО112 и попросил его в срочном порядке поехать вместе с ним в г. Похвистнево для обследования подвала многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью определения действительного технического состояния фундаментных стеновых блоков и многопустотных плит перекрытия техподполья данного дома, пояснив, что в СМИ по «Первому каналу» в то утро вышел репортаж о том, что в данном доме были монтированы плиты перекрытий, бывшие в употреблении. Когда они приехали в г. Похвистнево, то их около дома уже ждали представители фирмы застройщика, а также представители администрации города Похвистнево.

Представитель застройщика - ФИО34 ему пояснил, что у него имеются технические заключения нескольких организаций по обследованию этого дома о соответствии технического состояния плит перекрытий, передав ему в процессе обследования техподполья данного дома оригиналы технических заключений от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> РИА, копию акта испытаний № из заключения Свидетель №7 В данных заключениях также имелись копии листов из рабочих чертежей проекта техподполья дома. Сами рабочие чертежи дома ему ФИО34 не предоставлял, он и не просил, так как ему было дано устное указание сделать обследование подвала дома в срочном порядке. Письменного запроса о проведении обследования данного дома у него не было, т.е. обследование им проводилось по устному указанию заместителя министра на безвозмездной основе (бесплатно). В ходе обследования, им данного дома было обнаружено, что данный дом трехэтажный 4-х подъездный 

<

данные изъяты>-квартирный жилой дом с техническим подпольем и чердаком. Стены здания выполнены из полнотелого утолщенного силикатного кирпича (белого цвета). Толщину наружных и внутренних стен здания 510 мм. и перегородок - 120 мм. он указал в своем заключении на основании предыдущих заключений, которые ему передал ФИО34, т.е. фактически он не замерял толщину стен и перегородок. У него в наличии были копии листов чертежей только техподполья и только из предыдущих предоставленных ему ФИО34 технических заключений, а чертежей выше расположенных этажей дома у него не было. Подвал данного дома разделен на две секции. Он обследовал подвал в двух секциях визуально, а также выборочно с помощью инструментов (обычной измерительной рулетки, прибора неразрушающего метода контроля по определению прочности бетона 

<

данные изъяты>, имеющего свидетельство поверки №, производства Швейцарии, и фотоаппарата 

<

данные изъяты>). На момент обследования им подвала все плиты перекрытий на потолке были всплошную заделаны, замазаны шпаклевочными смесями, заштукатурены и побелены, также были побелены частично стеновые блоки. С плит перекрытий подвала слой штукатурки, побелки он не снимал. Визуально на плитах перекрытия он никаких трещин, выколов, сколов механического характера не обнаружил. Когда он обследовал плиты перекрытий, он спросил у присутствовавших, могут ли они ему показать места аварийного состояния плит. На что ФИО34 ответил, что таких плит в этом доме не имеется. Остальные присутствовавшие лица также не смогли показать ему такие плиты. Размеры плит перекрытий в подвале он не замерял, в своем заключении длину и ширину плит перекрытия он взял с предыдущих предоставленных им ФИО34. Фактическую раскладку монтированных в подвале плит он не перепроверял на соответствие проекту. Поэтому он не может утверждать о соответствии смонтированных в подвале плит перекрытия проекту. В день обследования им подвала он попросил ФИО34 направить ему на следующий день копии технических паспортов на плиты перекрытий, после чего на следующий день ему ФИО34 прислал по факсу два технических паспорта 

<

данные изъяты> на плиты с серией 1.141-1 выпуск 63, армированные стержнями из термически упроченной стали класса Ат-V (А800) под расчетную нагрузку 800 кгс/кв.м. Данная серия не совпадала с серией плит, указанных в предыдущих технических заключениях, предъявленных ему ФИО34, где указан выпуск 64, в которых армирование напряженной арматурой класса А1V (А600) и класса А111 (А400). Но по расчетной нагрузке плиты по паспортам не противоречат требованиям проекта. С помощью выше указанного прибора по определению прочности бетона неразрушающим методом он обследовал «простучал» выборочно плиты перекрытий в общем количестве 10 штук в обеих секциях подвала, которые он не отметил, поэтому не сможет в настоящее время определить на месте в подвале дома, какие конкретно плиты и в каком количестве в каждой секции он обследовал прибором. Он вывел среднюю прочность бетона, которая оказалась марки М 250 (В20), что в некоторых плитах превышала проектную марку бетона по прочности М200 (В15). Плиты он обследовал прибором без какого-либо определенного принципа в хаотичном порядке. Кроме него, показатели прочности бетона на плитах никто не может подтвердить, т.к. он проверил плиты прибором единолично. В таком же хаотичном порядке он проверил с помощью данного же прибора определения прочности бетона неразрушающим методом стеновые блоки подвала в общем количестве 10 штук в обеих секциях, которые он также не отмечал, поэтому не сможет в настоящее время определить на месте в подвале дома, какие конкретно блоки и в каком количестве в каждой секции он обследовал прибором. По блокам средняя прочность бетона оказалась М150, что, как он знает, должно соответствовать требованиям ГОСТа, при этом чертежей по блокам у него не было, поэтому не знает, соответствует ли прочность бетона проекту. С помощью рулетки он замерял только стеновые блоки, больше никаких замеров рулеткой он не делал. Обследовал он подвал в двух секциях в течение примерно 2-х часов. В ходе обследования он произвел фотосъемку своим цифровым фотоаппаратом данного дома, а именно он лично сфотографировал и приобщил к своему заключению фотоизображения в количестве 4-х штук. На основании произведенного им обследования он сделал свое заключение о том, что техническое состояние фундаментных стеновых блоков и плит перекрытия технического подполья оценивается как работоспособное. Также он в своем заключении указал, что блоки и плиты отвечают требованиям проекта и действующей нормативной документации, при этом основываясь на заключения предыдущих технических заключений, предоставленных ему ФИО34, фактически не перепроверяя. Данное заключение он сделал только в одном экземпляре, которое он передал в Министерство строительства Самарской области, где и должно находиться в настоящее время. Он не помнит, видел ли в ходе обследования подвала данного дома, смонтированные плиты перекрытий большего, чем указано в чертежах, размера по ширине. Он сослался на акт испытаний № плит перекрытий в количестве 

<

данные изъяты> шт. из заключения эксперта Свидетель №7 №, а также на технические заключения других организаций по причине ограниченного срока выполнения работы, а также в связи с тем, что других документов ему никем предоставлено не было. До обследования им подвала дома по рассматриваемому дому он с генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 знаком не был, отношений не поддерживал. Также он не имел отношений с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При проведении обследования, он участков соответствующих аварийному и ограниченно-работоспособному состоянию не видел, так как все плиты перекрытий на момент его обследования были затерты, заштукатурены, зашпаклеваны и побелены. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 (т. 6 л.д. 173-178), следует, что он работает в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» (далее ООО ПЦЭИ «ИМТОС») в должности руководителя лаборатории примерно с 2005 года. Их организация имеет свидетельство о допуске к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке конструктивных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и другие виды работ. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился заказчик ЗАО «

<

данные изъяты>» из г.Похвистнево в лице генерального директора ФИО34, и попросил произвести обследование блоков и плит перекрытия подвала многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы они подтвердили соответствие строительных материалов (блоки и плиты) по прочностным характеристикам на соответствие проектной документации. 

До этого ни он, ни его организация не имели договорных отношений с ФИО34 и его фирмой ЗАО «

<

данные изъяты>», он вообще до этого не был знаком с ФИО34 и его фирмой. ДД.ММ.ГГГГ по заказу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании договора с этой фирмой с целью обследования конструкций подвала указанного дома, он приезжал на данный объект от «ИМТОС» вдвоем с инженером ФИО114. Он с ФИО114 обследовали только подвал данного дома, а в квартиры и подъезды дома они не заходили, т.к. у них было техническое задание на обследование именно подвала дома. Они попросили ФИО34, чтобы им привезли выборку из чертежей ниже отметки 0,000, т.е. что касается конструкций подвала дома. После чего представитель от ФИО34 по его указанию сразу в тот же день съездил и привез к ним в подвал данного дома ксерокопии рабочих чертежей ниже отметки 0,000. шифр 4980-АС 1, разработанные 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (план подвала, разрезы, спецификацию и раскладку плит перекрытий и блоков подвала дома). Привозили ли и показывали ли им представители 

<

данные изъяты> рабочие чертежи выше отметки 0,000 (т.е. выше подвала дома), не помнит. Технические паспорта качества на плиты, которые были монтированы в подвал дома, ФИО34 им не предоставлял, они и не просили, им были не нужны. Они обследовали обе секции подвала дома в течение около 4-х часов, произвели визуальный осмотр фундаментных блоков и плит перекрытий, при этом плиты перекрытий подвала были зашпатлеваны и прокрашены, фундаментные блоки были в некоторых местах побелены. Он посчитал, что раз в подвале проведены отделочные работы, то это было заложено сметой. Также они произвели выборочное (не сплошное) инструментальное обследование неразрушающим методом контроля части плит перекрытия и блоков в подвале с помощью приборов, а именно ультразвукового тестера № и прибора с методом отрыва со скалыванием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заводской №, которые прошли поверку. ФИО34 попросил их, чтобы они обследовали два типа блоков: побеленные и не побеленные. Сначала они обследовали блоки, используя ультразвуковой тестер, который производит быструю оценку прочностных характеристик стройматериалов. А именно данным тестером испытали примерно 30-35% фундаментных блоков от общего количества блоков в обеих секциях подвала, при этом тестер прикладывался ими к поверхности блока и тестер автоматически давал показатели (скорость прохождения ультразвука в конструкции). После чего они провели прибором ПОС отрыв со скалыванием в семи фундаментных побеленных и не побеленных блоках в двух секциях (в одной секции испытали 3 блока, во второй секции 4 блока), в данных блоках должны остаться следы от отрыва бетона. Прибор ПОС при отрыве со скалыванием сразу автоматически выдает показатель усилия, с которым был выполнен отрыв бетона. Показатели ультразвукового исследования они соотнесли с показателями отрыва со скалыванием, чтобы выполнить «привязку» одного прибора с другим. Показания приборов они записывали в полевой журнал. Сначала они обследовали часть блоков по своему усмотрению выборочно, а потом те, на которые указал заказчик ФИО34. Потом они обследовали плиты перекрытия, сначала они обследовали ультразвуковым прибором плиты перекрытия около 30-40% от общего количества плит перекрытия в обеих секциях подвала. Потом на одной плите перекрытия (в какой секции подвала не помнит) они произвели отрыв со скалыванием прибором ПОС, на данной плите остался след от отрыва бетона. ФИО34 им предоставил стремянку, они обследовали ультразвуковым методом плиты с последовательностью примерно через 1-2 плиты, при этом выбирали плиты они сами в свободном порядке, а также те, на которые указывал ФИО34. Плиту, на которой они произвели отрыв со скалыванием, они выбрали по принципу того, что она показала наименьшие по прочности бетона показания. Осматривали ли и обследовали ли они плиты перекрытия под лестничными клетками, не помнит. Потом у себя в лаборатории «ИМТОС» в г.Самаре они произвели обработку показаний приборов и определили прочностные характеристики блоков в количестве 

<

данные изъяты> шт. и одной плиты перекрытия подвала дома, которые соответствовали проектным, а именно прочность бетона блоков по проекту класс В7.5, а фактически от В10.6 (силикатный щебень бетонной смеси) до В20.7 (гранитный заполнитель для бетонной смеси), а по плитам по проекту указан класс В15 (данный класс он определил по серии 1141-1в.64 на плиты, указанные в рабочих чертежах, т.к. этой серии должен соответствовать класс В15), а фактически получился класс В21.2. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО114 производили геометрические замеры рулеткой около 

<

данные изъяты> штук плит перекрытия в подвале дома в обеих секциях, в результате оказалось, что ширина измеренных ими плит была 1,2 и 1,5 м. Плиты перекрытия в подвале дома другой ширины они не обнаружили, т.к. не обращали на геометрические размеры плит пристального внимания. Также они не проверяли соответствие фактической раскладки плит проекту, т.к. основной их задачей по техническому заданию было определение прочностных характеристик фундаментных блоков и плит перекрытия. Видимых дефектов на плитах перекрытия в подвале данного дома они не обнаружили. Поэтому на основании проведенного ими обследования он составил техническое заключение, в котором оценил техническое состояние фундаментных бетонных стеновых блоков и плит перекрытия подвала дома как нормативное. Также он указал в своем заключении, что облицовка наружных стен дома выполнена из силикатного белого кирпича, что соответствовало действительности. Фактически он не проверял, какой кирпич по проекту должен быть использован, т.к. это не входило в техническое задание. Также в своем заключении он указал, что водоотвод с кровли дома наружный организованный, но обследование по этому поводу он не проводил, данное предложение, видимо, осталось с предыдущего технического заключения. Также он в ходе обследования подвала дома ДД.ММ.ГГГГ производил фотосъемку фасада дома и подвального помещения дома с помощью цифрового фотоаппарата. В разделе 4 своего заключения он указал, что параметры фундаментных блоков и плит перекрытия подвала соответствуют проектной документации, имея в виду не габаритные размеры блоков и плит (длина, ширина), а их прочностные характеристики. Составленное им техническое заключение по обследованию фундаментных блоков и плит перекрытия подвала дома, кроме него, также подписали заместитель директора ФИО44 и утвердил директор ФИО44, которые фактически на данный дом не выезжали, просто проверили правильность документального оформления отчета. Согласно письменного договора на обследование подвала, заключенного с их организацией, ЗАО «

<

данные изъяты>» заплатило их организации порядка 20 000 руб. безналичным перечислением, готовое техническое заключение забирали представители заказчика 

<

данные изъяты>. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель главы городского округа Похвистнево (кто именно не помнит), объяснил, что в тот день они проводят расширенное совещание в г. Похвистнево, проезжают и осматривают с комиссией новые построенные дома в городе, пригласил его на данное совещание выступить по поводу проведенного им по заказу ФИО34 обследования подвала вышеозначенного дома. Как он понял, его номер телефона заместителю Главы города дал ФИО34, которому он указывал свой номер телефона во время обследования подвала дома. В тот же день он приехал в г. Похвистнево на совещание в здание администрации, где было около 15-20 человек, ему не знакомых, а также там был ФИО34. Он первым выступил на совещании, пояснив, что проводил обследование подвала дома по 

<

адрес>, нарушений не выявил, блоки и плиты перекрытия по прочности бетона соответствовали проектным характеристикам. Основной вопрос, который ему задавали на совещании, были ли блоки и плиты перекрытия подвала дома, новыми или бывшими в употреблении. Он ответил, что такого понятия в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не имеется, в этом ГОСТе даны понятия только 4-х категорий технического состояния конструкций: «нормативное», «работоспособное», «ограниченно-работоспособное» и «аварийное». Он пояснил на совещании, что он в ходе обследования подвала дома оценил техническое состояние блоков и плит перекрытия подвала как нормативное, т.к. видимых дефектов и повреждений на конструкциях не обнаружил и по прочности бетон соответствовал проекту. 

Свидетель Свидетель №48 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., являлась директором 

<

данные изъяты>. По соглашению с ООО «

<

данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО34, 

<

данные изъяты> готовило проект жилого здания. То есть готовили проектную документацию, смету и другие документы. Когда точно это происходило, в настоящее время ответить затруднилась. Также пояснила, что ЗАО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> договора на авторский надзор не заключало, и какие были отклонения от проекта она знать не может, в случае если застройщик вносит изменения в проект и предоставляет им соответствующие документы, то ими по каждому изменению делается соответствующий расчет и если соблюдены все технические нормы и правила, данные изменения согласовываются. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №48, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 7 л.д. 181- 184, т. 7 л.д. 185 - 188), где она показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она Свидетель №48 работает в проектной организации, которая переименовывалась, в настоящее время является 

<

данные изъяты>, директором данной организации она является с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит организация работы общества, а также непосредственное принятие технических решений по проектируемым зданиям. Проектное решение по дому расположенному по адресу: 

<

адрес> а также проектно-сметная документация разрабатывались 

<

данные изъяты> под ее руководством, данные документы проверяла она и полностью владеет ситуацией по данным документам. 

Проектное решение и проектно-сметная документация являются технически обоснованными документами, они составляются на основе специальных расчетов. Отступление при строительстве от проекта данного сооружения является недопустимым. В проектное решение и проектно-сметную документацию закладывалось использование только новых, не бывших в употреблении строительных материалов. Авторский надзор в сметной документации не заложен, 

<

данные изъяты> не контролировало ход строительства дома по 

<

адрес>, так как это сметной документацией не предусмотрено. Застройщиком данного дома в лице ФИО34 представители 

<

данные изъяты> к участию в строительстве не привлекались, к приемке скрытых работ не приглашались, соответственно за это денежные средства не перечислялись. В настоящее время такая практика отсутствует, как это было ранее. Поэтому осуществление контроля при строительстве дома 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> отсутствовало.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что при предъявлении ей таблицы № к заключению экспертов № согласно которой имеются расхождения и отступления от проекта, указанные изменения какие-либо отступления от проекта на строительство дома 

<

адрес> с ней и с 

<

данные изъяты> не согласовывались, в том числе и те отступления, которые были установлены в соответствии с таблицей № заключения экспертов. Сам проект был выполнен с учетом обеспечения технической надежности здания, с учетом безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем жильцов, с учетом архитектурно-эстетического вида дома. И это не случайно. Дом необходимо было строить в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в обратном случае могут наступить последствия в виде опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц.

Кроме этого из оглашенных показаний следует, что свидетель считает, что согласно представленной ей таблице № можно очевидно сделать вывод, что при укладке плит перекрытия подвала использовались бывшие в употреблении строительные материалы. Однозначно нужно было укладывать новые плиты перекрытия. В настоящее время уложенные плиты перекрытия необходимо технически грамотно отремонтировать специализированной организацией. В обратном случае категория технического состояния панелей перейдет в разряд аварийных, возникнет опасность обрушения, что опасно для жизни и здоровья жильцов. Действительно наружные стены должны были быть выполнены из камня крупноформатного рядового марки ККР 10,7НФ/150/1,0/50 по ГОСТ 530 на растворе М75 с облицовкой лицевым керамическим кирпичом марки КОЛПу 1НФ/125/1,4/50 по ГОСТ 530. В нарушение проектного решения ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 наружные стены выполнены из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков. Через три ряда облицовочных силикатных кирпичей имеются два ряда силикатных кирпичей по толщине всей стены. Данное нарушение повлекло снижение сопротивления теплопередачи - ниже нормативной, что является опасным для здоровья жильцов. Требуется утепление стен. Использование силикатного кирпича вместо облицовочного в разы дешевле при строительстве дома. При использовании облицовочного кирпича внешний вид здания был бы намного эстетичнее и красивее. Отсутствие организованного водоотвода с кровли здания представляет опасность появления сосулек и внезапный сход снега с кровли, что опасно для жизни и здоровья людей. Отсутствие ограждения на кровле нарушает требования техники безопасности при эксплуатации здания, что опасно для жизни и здоровья обслуживающего персонала. Утепление вентиляционных шахт в уровне чердака необходимо выполнить по проекту, также как и оштукатурить вентиляционные шахты. Таким образом, ФИО34 к ней не обращался с вопросом согласования отступлений от проекта, в том числе и в части используемого кирпича и смены утепления перекрытия 3 этажа, такого не было. То есть фактически она ему никакие отступления от проекта не согласовывала, этого не было, о чем она представила справку в МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что укладка бывших в употреблении плит перекрытия, выполнение наружных стен из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков, через три ряда облицовочных силикатных кирпичей имеются два ряда силикатных кирпичей по толщине всей стены, не утепление и не оштукатуривание вентиляционных шахт, устройству утепления чердачного перекрытия не по проектному решению, не устройство деформационного шва с вычетом выполненных работ по гидроизоляции из 2 слоев толи, не организация наружного водоотвода, не ограждение кровли однозначно являются очевидными для лиц связанных со строительством. Допущение названных нарушений и отступлений без прямого указания со стороны руководства застройщика не возможны. По ее мнению данные явные отклонения от проекта, связаны с финансовыми проблемами в строительстве.

Пояснила, что да, данные нарушения являются очевидными, явными, их невозможно не заметить для любого строителя, то есть не возможно не заметить, что работы не выполнены либо выполнены с существенными отклонениями от проекта со значительным удешевлением. Так, невозможно не заметить утепление чердака другими строительными материалами, чем теми, которые отражены в проекте; визуально плиты перекрытия определяются, как не подлежащие использованию, это элементарно увидеть и выявить. То есть старые и бывшие в употреблении плиты перекрытия можно легко выявить, не говоря уже о специалисте в области строительства и лицах, осуществляющих строительство. Не заметить бывшие в употреблении плиты не возможно

Кроме этого пояснила, что условия рассматриваемого Контракта, в частности размера авансов и сроков (объем работ 2 дома площадью 

<

данные изъяты>, аванс 10% от цены, остальная сумма оплачивается по результатам подписания актов приемки-передачи квартир, а срок до получения разрешения ввода в эксплуатацию ограничен, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), показала, что указанные условия являются практически неприемлемыми, так как после заключения контракта застройщик должен сделать проект, получить разрешение (на практике это в течении месяца, а может и больше), до получения разрешения застройщик не может ничего делать и только после получения разрешения на строительство должен приступить к строительно-монтажным работам. Кроме того, после застройки домов застройщик должен получить разрешения от газовиков, электриков, пройти все данные согласования с контролирующими и надзорными органами. Таким образом, существующие и действующие строительные фирмы на территории г. Похвистнево, да и везде, освоить строительство в срок, указанный в вышеназванном контракте не смогут с учетом всей сложной процедуры строительства. В принципе данный срок выдержать, возможно, но у фирмы застройщика в таком случае должна быть колоссальная финансовая, техническая и рабочая база. 

После оглашении показаний, свидетель их не подтвердила частично, пояснила что никаких таблиц следователь ей не показывал, категорических выводов о невозможности строительства она не делала, в настоящее время вспомнила, что ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 согласовывало с 

<

данные изъяты> изменения при строительстве указанного дома, пояснить почему следователь так отразил ее показания в протоколе допроса, затруднилась.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что является следователем СО СУ СК РФ в г. Похвистнево в Самарской области.

В судебном заседании показал, что он вызвал свидетеля Свидетель №48 по телефону, допрос происходил в его рабочем кабинете, по обстоятельствам согласования отступлений от проекта при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, согласовывались ли с ней отступления от проекта в части технических изменений, и выяснения с учётом её опыта, её мнения насколько возможно выполнить строительство дома и ввести его в эксплуатацию, с учетом сроков по контракту. 

Допрос происходил долго, в форме вопросов и ответов, вся процедура допроса, согласно ст. 306, 307 УК РФ была соблюдена, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, полагает, если бы в протоколе допроса было что-то записано не так, как говорил свидетель, то она бы не стала его подписывать, в связи с этим всё то, что было произнесено свидетелем, суть ответов на вопросы была отражена в протоколе, возможно текст был изложен более литературным стилем, поскольку так происходит по большинству допросов свидетелей, для более понятного стиля изложения, с его стороны никаких дописок однозначно не было.

Свидетель Свидетель №51 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в финансовом отделе администрации городского округа Похвистнево, отдел занимался непосредственным казначейским исполнением бюджета. Для исполнения контракта в финансовый отдел, как в орган, осуществляющий финансовое обслуживание и исполнение бюджета поступали платежные поручения на перечисление денежных средств по контрактам. Платежные поручения подписывались со стороны получателя бюджетных средств, сотрудники отдела проверяли платежное поручение на наличие первой и второй подписи, и чтобы оно было заполнено в соответствии с утвержденными нормативными документами, указаны: дата, контрагенты, расчетные и лицевые счета, назначение платежа, код бюджетной классификации, счет на оплату средств, ссылка на дату, и номера контракта, ссылка на счет, подтверждающий поставщиком своих обязательств - акты выполненных работ, всё должно быть подписано со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Платежное поручение проверялось на наличие внутренних учетных обязательств, которые не превышали бюджетные обязательства, доведенные до получателей бюджетных средств. По итогами обработки, если документ был составлен верно, если все реквизиты заполнены верно, в соответствии с инструкцией №, то формировался реестр на оплату, все платежные поручения включались в пакет и отправлялись в федеральное казначейство для дальнейшей оплаты.

Свидетель Свидетель №52 в судебном заседании показала, что является начальником бюджетного отдела учета и отчетности администрации городского округа Похвистнево. 

Также показала, что согласно Бюджетному кодексу РФ финансовый отдел проверяет на наличие лимитов, контролирует оплату, в соответствии с порядком, утвержденным кодексом. После предоставления реестра (это перечень платежных поручений) подписывали его она и Свидетель №8. Также пояснила, что со стороны бюджетного отдела контроля по оплате нет, бухгалтеры ведут лишь учет и отчетность, они не распоряжаются деньгами и их не контролируют.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, работала ведущим специалистом экономического отдела администрации городского округа Похвистнево, курировала капитальное строительство, участвовала на совещаниях при главе г.о. Похвистнево по капитальному ремонту зданий, в том числе по аварийному жилью, вела протоколы совещания при главе городского округа.

Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещаниях по строительству проводимых при Главе города, на котором участвовали Глава городского округа Свидетель №19, застройщики, Свидетель №8, представители от ГУ ГКХ - ФИО1, Свидетель №23. ФИО34 поднимал вопрос о том, что ему не хватает денег на строительство, и что он может не уложиться в срок. Данный вопрос обсуждался на совещании, на котором было принято решение об обеспечении финансирования по выполненным работам, она все это внесла в протокол, и данный протокол был утвержден Главой города Свидетель №19, после чего протокол был направлен всем участникам.

Эксперт Свидетель №49 в судебном заседании показала, что является заместителем начальника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило постановление следователя ФИО46 о проведении финансово - бухгалтерской экспертизы в отношении муниципального контракта № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ на приобретение квартир путем долевого строительства двух малоэтажных жилых домов в г. Похвистнево, а также 3 муниципальных контрактов заключенных между администрацией городского округа Похвистнево и ЗАО «

<

данные изъяты>» на приобретение квартир для детей сирот, производство указанной экспертизы проводилось ею - экспертом Свидетель №49

Пояснила, что в постановлении следователя перед экспертом было поставлено 6 вопросов, первые 3 вопроса в постановлении относились к муниципальному контракту заключенному между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ, оставшиеся вопросы относились к муниципальным контрактам по приобретению квартир для детей сирот. 

В судебном заседании эксперт свои выводы изложенные в экспертизе № по уголовному делу № подтвердила в полном объеме, в части выводов экспертизы по муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «СТС» и ГУ ГКХ пояснила следующее: согласно постановлению правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области» на 2013-2015 г.г.» утверждена одноименная адресная программа. Постановлением администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Похвистнево Самарской области на 2013-2015 годы». 

В связи с тем, что программой была установлена величина стоимости 1 квадратного метра на приобретение жилья для переселенцев, эта стоимость была утверждена Правительством Самарской области, и была определена для того, чтобы можно было приобрести жилье каждой семье, нуждающейся в переселении, т.е. по каждой отдельной квартире, согласно программе переселения. Вместе с тем в данной программе не указано где, у кого и на основании чего должны приобретаться данные квартиры, однако из представленных на экспертизу документов усматривается, что администрацией городского округа Похвистнево было принято решение о проведении аукциона на выполнение данной программы, оформленная документация по своему содержанию не соответствовала требованиям законодательства.

Также из показаний эксперта следует, что согласно постановлению администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении муниципального заказа на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Похвистнево Самарской области» постановлено: разместить муниципальный заказ на приобретение жилых помещений в рамках программы, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Так же указано: утвердить извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме и возложить обязанности на ФИО1 заключить муниципальный контракт в соответствии с решением аукционной комиссией. Данное постановление издано ДД.ММ.ГГГГ., и документация по аукциону уже утверждается в этот же день, то есть, как полагает эксперт что документация уже была подготовлена. В самой аукционной документации на проведенин открытого аукциона указывается, что начальная максимальная цена контракта не может быть превышена при заключении контракта по итогам аукциона.

Предметом данного аукциона значится приобретение жилых помещений в рамках реализации адресной программы, т.е. исходя из исследованной документации следует, что необходимо было приобретать квартиры в соответствии с перечнем, который имел место на переселение (не переселение целых домов, а переселение конкретных лиц), поскольку конкретные лица, которые переселялись, имели различные квартиры, которые отличались по количеству комнат, по количеству метража, то данный аукцион должен был проходить именно в разрезе этой адресной программы, т.е. по приобретению конкретного вида квартир. Таким образом, в проведении аукциона могли принимать участие значительное количество физических и юридических лиц со своими предложениями, то должны были быть отдельные лоты, должны были быть конкретные квартиры с конкретными требованиями, чего в документации заложено не было. В случае если бы приобретались конкретные квартиры, то возможно большое количество предложений и участников аукциона, предложений было бы больше, это могли быть различные юридические лица, у которых на балансе находились квартиры. Также пояснила, что любой аукцион подобного рода, начинается с того, что должна определяться начальная цена стоимости, исходя из условий каждой индивидуальной квартиры, исходя из метража, в этом случае комиссия по проведению аукциона должна была провести работу по определению начальной цены контракта, то что цена установлена областной администрацией не говорит о том, что именно эта цена является начальной и максимальной, которая будет на аукционе уменьшаться, поскольку аукцион предусматривает уменьшение цены предложения. Следовательно, нужно было определить какая цена квадратного метра была реальной на рассматриваемый период по городу, такой работы, исходя из представленных документов не проводилось, т.к. на момент издания постановления о проведении аукциона, уже была готова документация, в которой ничего не было, там была только ссылка на то, что имеет место цена одного квадратного метра, установленная Правительством Самарской области, то есть, взята максимальная цена. Исходя из того в каком тексте был выставлен на закупку необходимый администрации городского округа Похвистнево заказ на приобретение жилых помещений, усматривается, что объединяя в одну единую закупку несколько десятков квартир фактически, зная, что готовых к продаже объектов на территории города нет, то фактически объявлялся аукцион не на приобретение квартир, а на их строительство.

Также, в судебном заседании эксперт пояснила, что анализ предоставленной документации, показал, что она была составлена таким образом, чтобы именно ЗАО «

<

данные изъяты>» стало единственным участником указанного аукциона и именно с этим обществом впоследствии был заключен муниципальный контракт. Таким образом, порядок проведения электронного открытого аукциона в электронной форме по результатам которого в последствии был заключен муниципальный контракт II - 04 от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения к нему требованиям ФЗ № - ФЗ не соответствует. 

В части выводов экспертизы, по вопросу подлежала ли исключению из цены Контракта сумма, подлежащая уплате НДС с учетом того, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не является плательщиком НДС пояснила, что после заключения контракта изменение цены контракта в соответствии с ФЗ № в одностороннем порядке недопустимо, изменения по НДС необходимо было вносить до стадии заключения муниципального контракта, так как, по мнению эксперта, аукционная комиссия во главе с ФИО1 должна была внимательно проанализировать все данные и получив информацию о том, кто является единственным участником, рассматриваемого электронного аукциона, не могла не знать, что данный застройщик находится на упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах у аукционной комиссии были варианты по уменьшению цены рассматриваемого Контракта, либо возможность объявления нового аукциона если бы ЗАО «

<

данные изъяты>» отказалось от условий конкурсной комиссии, что не было запрещено ФЗ №, однако этого сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист ФИО47 показала, что является специалистом в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, а также налогового учета и налогового консультирования. 

После изучения муниципального контракта II -04 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно условиям заключенного контракта, он заключен между застройщиком ЗАО «

<

данные изъяты>» и участником долевого строительства ГУ ГКХ. Поскольку фактически целью данного контракта является реализация целевой программы по переселению граждан из аварийного жилья, то жилье, которое участвует в долевом строительстве и в последствии реализуется физическим лицам, в соответствии с требованиями налогового кодекса не подлежит налогообложению по НДС. Вместе с тем, если жильё реализуется юридическим лицам, тогда оно облагается НДС. Учитываю, что предметом рассматриваемого муниципального контракта выступают квартиры которые приобретаются ГУ ГКХ у ЗАО «

<

данные изъяты>» путем долевого строительства, то есть контракт заключен между двумя юридическими лицами, но в дальнейшем данные квартиры предназначены для переселения в них граждан, однозначно ответить на вопрос применяется ли к данного контрату НДС либо нет, затруднилась. 

Также из показаний специалиста следует, что в соответствии с требованиями ФЗ №, а также ГК РФ изменение условий заключенного Контракта возможно только в двухстороннем порядке, изменение условий Контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям как действовавшего тогда, так и действующего сейчас законодательства. Кроме этого пояснила, что согласно ФЗ № цена любого контракта является твердой и неизменной, то есть, если даже контракт в котором указано «с учетом НДС» заключен с организацией применяющей упрощенную систему налогообложения, то цена все равно остается твердой, в не зависимости от этого. Если организация своевременно не сообщила, что не является плательщиком НДС и заключила соответствующий контракт в котором указано, в том числе НДС, то в дальнейшем это должны быть проблемы этой организации при проверке ее налоговой инспекцией, данная сумма может быть изъята в претензионном порядке, либо организация сама должна будет добровольно исчислить эту сумму в бюджет. В любом случае, для второй стороны контракта это значения не имеет, так как на торгах выставляется именно сумма контракта и не имеет значения с НДС она или нет, изменена она в одностороннем порядке, никак быть не может. Также свидетель пояснила, что это отражено как в письмах Министерства экономического развития РФ, так и подтверждено многочисленной практикой Арбитражного суда. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен подвал дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы и повреждения плит перекрытий (т. 4 л.д. 79-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен чердак дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано утепление в виде насыпи керамзита (т. 4 л.д. 130-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен подвал дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован кирпичная кладка под перекрытия, а также следы штукатурки и побелки плит перекрытия (т. 5 л.д. 202-204).

Заключением строительно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обследовании строительных конструкций 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> имеются многопустотные панели перекрытия над подвалом, техническое состояние которых относится к категории ограниченно-работоспособных конструкций. Данные конструкции указаны на рисунках 21 - 22 и их необходимо в ближайшее время ремонтировать и усилить по методикам, приведенным в отчете. После ремонта и усиления панелей их техническое состояние будет работоспособным. В случае невыполнения данных работ или перенесения сроков на более поздний период, техническое состояние указанных панелей перейдет в разряд аварийных со всеми вытекающими последствиями (выселение жильцов из дома и замена аварийных панелей). 

В обязательном порядке необходимо выполнить утепление наружных стен, поскольку их фактическая конструкция отличная от проекта и не обеспечивает нормативное значение сопротивления теплопередаче. Изменение конструкции наружных стен строительной организацией 

<

данные изъяты> с проектной организацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не согласовано. Кроме увеличения расходов на теплоснабжение здания и не комфортной атмосферы в квартирах, пониженное сопротивление теплопередачи наружных стен приводит к появлению грибкового поражения в квартирах на поверхности стен и откосах. Рекомендации по материалам утепления приведены в отчете.

На момент обследования состояние вентиляции не соответствует СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого здания необходимо произвести очистку всех вентиляционных и дымовых каналов и утепление шахт на чердаке. Данные работы предусмотрены проектом (№ лист 30) и должны были быть выполнены до сдачи дома в эксплуатацию. Вентиляционные и дымовые каналы должны быть работоспособными, поскольку от эффективности их работы зависит здоровье жильцов дома. Приток воздуха в квартиры достаточный, поскольку плохо загерметизированы оконные блоки по периметру, подоконные доски и входные двери. После того, как вентиляционная система будет работать эффективно, администрации города необходимо дополнительно принимать вентиляционную систему дома по акту приемки-сдачи части объекта с оформлением соответствующих документов, подтверждающих эффективность работы вентиляционной системы. 

Также необходимо выполнить: - монтажные швы оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (4980АС2 лист 20); деформационный шов в соответствии с проектом (№ листы 14,15); организованный наружный водоотвод и ограждение кровли в соответствии с проектом (№ лист 40); После выполнения указанных рекомендаций необходимо провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома.

В строительных конструкциях жилого дома 

<

адрес> имеются дефекты. Отмечено наличие дефектов, снижающих несущую способность панелей, в виде продольных трещин длиной от 150 мм до 2000 мм, сколов бетона, оголения арматуры, которая коррозирована с потерей сечения до 3%, отслоения или отсутствия защитного слоя бетона, прогиба до 20 мм. Межпанельные швы заполнены кирпичом, кусками раствора, монтажной пеной, что не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Выявленные дефекты не могли возникнуть при эксплуатации обследуемого здания. Предположительно дефекты образовались при хранении панелей на открытой площадке при повышенной влажности, то есть до их монтажа при строительстве жилого дома. Возраст панелей с дефектами на момент обследования оценивается не менее 2-х лет.

Дефекты и повреждения панелей перекрытия в виде разрушения торцевой стороны позволяет предположить, что панели изначально большей длины были укорочены перед монтажом. Серия №.вып 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> предполагает толщину плит 

<

данные изъяты> мм. Фактически установлено 

<

данные изъяты> штук панелей шириной 

<

данные изъяты> мм, что не предусмотрено данной серией. Из всех панелей (

<

данные изъяты> штук, без учета плит под лоджиями) перекрытия над подвалом, 

<

данные изъяты> панелей находятся в работоспособном техническом состоянии, а остальные панели (

<

данные изъяты> шт.) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Эксплуатация здания или сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Такие панели не могли использоваться без согласования с проектной организацией и службой технического надзора (сведений о наличии согласования не представлено), а так же без мероприятий по восстановлению их работоспособного технического состояния. Штукатурно-малярные работы, выполненные строительной организацией, к таким мероприятиям отнесены быть не могут, так как фактически несущая способность плит не восстановлена. Требуется ремонт указанных панелей с обработкой поверхности бетона и арматуры, или усиление с установкой углеродных ламелей и холстов. Конструкции, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не отвечают требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкциям при строительстве зданий и сооружений ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Место расположения таких конструкций и критерии несоответствия указаны в таблице 2 и рисунках 21, 22. После ремонта и усиления по приведенным в разделе 8 методикам, техническое состояние указанных конструкций будет работоспособное, и они будут отвечать требованиям безопасности. Обращаем внимание администрации г. Похвистнево и СО МО МВД России «Похвистневский» на то, что ремонт и усиление панелей необходимо выполнить в ближайшее время (ДД.ММ.ГГГГ). В случае невыполнения данных работ или перенесения сроков на более поздний период, техническое состояние указанных панелей перейдет в разряд аварийных со всеми вытекающими последствиями (выселение жильцов из дома и замена аварийных панелей).

Раствор, на который уложены стеновые блоки, не соответствует проектной документации, так как фактическая марка по прочности на сжатие составляет М75, требуемая по проекту М100. 

Сравнительный анализ подтвердил, что для монтажа стен подвала были использованы два типа бетонных блоков. Блоки темного цвета, отличного качества заводского изготовления, Блоки светлого цвета удовлетворительного качества, по результатам исследования можно предположить, что они изготовлены без использования механических способов уплотнения бетонной смеси.

На момент обследования наружные ограждающие стены не отвечали требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» для жилых зданий, строящихся на территории Самарской области, поскольку фактическое значение коэффициента сопротивления теплопередачи было ниже требуемого значения. Как показали результаты тепловизионного обследования и теплотехнического расчета наружной стены жилого здания, приведенное сопротивление теплопередаче фрагмента наружной стены составляет 1,11 (м2 0С/Вт), что ниже нормативного равного 3,19 (м2 0С/Вт). 

В процессе строительства была изменена конструкция ограждающей конструкции (согласование изменения конструкции представлено не было). Неверно выбранная конструкция стены привела к появлению участков стены с повышенной теплопередачей. Кроме увеличения расходов на теплоснабжение здания и не комфортной атмосферы в квартирах, пониженное сопротивление теплопередачи наружных стен приводит к появлению грибкового поражения в квартирах на поверхности стен и откосах, что опасно для здоровья проживающих в них жильцов. 

При обследовании системы вентиляции отмечена обратная тяга воздуха в вентиляционных шахтах, либо полное отсутствие вытяжки воздуха, в том числе и в дымовых каналах газовых плит на кухне. Основной причиной не эффективной работы вентиляционной системы является засорение каналов и отсутствие утепления вентиляционных каналов на чердаке здания. На момент обследования состояние вентиляции не соответствует СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Эксплуатация здания с неработоспособной вентиляционной системой опасна для жизни и здоровья жильцов. 

Указанные конструкции не соответствуют п.п. 4, 5 технического задания на приобретение жилых помещений в рамках городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на 2013-2015 годы» «применяемые строительные материалы и устанавливаемое в жилых помещениях оборудование должны быть новыми, соответствовать строительным нормам и правилам».

При строительстве и вводе в эксплуатацию 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома допущены нарушения в виде применения панелей перекрытия подвала в ограниченно-работоспособном состоянии, изменение количества и типов панелей перекрытия подвала, изменение конструкции наружной стены, что привело к уменьшению коэффициента сопротивления теплопередачи и использование неработоспособной системы вентиляции помещений. Данные нарушения связаны с нарушением требований нормативной и проектно-сметной документации. 

На момент обследования угроза разрушения строительных конструкций отсутствовала, но она появиться при дальнейшей эксплуатации дома, если не будут выполнены, приведенные в отчете, рекомендации по ремонту и усилению строительных конструкций, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Здание не соответствует требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес>, было демонтировано всего 

<

данные изъяты> плиты перекрытия. Количество ограничено-работоспособных панелей перекрытия смонтированных при строительстве жилого дома составило 

<

данные изъяты> штук. 

<

данные изъяты> панелей перекрытия над подвалом имели категорию ограниченно-работоспособного технического состояния до их монтажа, следовательно, использовать их было нельзя (т. 2 л.д. 1-44).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конструкции перекрытия помещения техподполья жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТов, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»№ 384-ФЗ по качеству использованных при строительстве жилого дома плит перекрытия техподполья и их монтажу. Монтаж плит перекрытия выполнен с отступлением от проектных решений, нормативных требований в части появления между плитами перекрытия, а также плитами перекрытия и стенами здания зазоров около 12 см, заполненных кирпичом, выполнения монолитных участков. 

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конструкции перекрытия подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям техническому заданию технического задания на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Похвистнево Самарской области на 2013-2015 года» по качеству выполняемых работ при укладке плит перекрытия технического подполья и применяемым при устройстве перекрытия изделиям. Определить давность образования дефектов плит перекрытия на техподпольем жилого дома не представляется возможным из за отсутствия научно-разработанной и утвержденной соответствующей методики. 

Заполнение зазоров между плитами перекрытия, а также между плитами и стенами здания кирпичом производилось, наиболее вероятно, в период строительства здания. 

Для приведения конструкций перекрытия техподполья жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо произвести детальное техническое обследование со вскрытием мест опирания плит перекрытия на несущие стены с применением соответствующих инструментов и оборудования для определения прочностных характеристик плит перекрытия и глубины их опирания на стены (т. 7 л.д. 75-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Порядок проведения электронного открытого аукциона в электронной форме на «Приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы «переселение граждан из аварийного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на 2013-2015» по которому осуществлено заключение Муниципального контракта № II-04 от ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ и исполнения контракта, включая составления дополнительных соглашений к нему, в том числе от ДД.ММ.ГГГГг на исключение из текста контракта суммы 18% НДС из цены контракта без фактического изменения величины стоимости контракта в размере 58 394 820рублей (с учётом того, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не является плательщиком НДС) требованиям Федерального закона № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требованию законодательства не соответствуют.

Экономическими последствия этого является необоснованная оплата Администрацией г.о. Похвистнево, путём списания со счёта по платёжным поручениям суммы в размере 57 894 820 руб. в виде авансовых перечислений по КонтрактуII-4 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «

<

данные изъяты>» и суммы 500 000руб. окончательного расчёта по контракту на основании выставленных счетов на оплату, Актов, в общей сумме 58 394 820 руб. состоящей из средств:

-бюджета Самарской области в размере 35 036 892,00 руб.;

- из средств государственной корпорации Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в размере 20 438 187,00 руб.;

- из средств местного бюджета в размере 2 919 741,00руб.

По состоянию на момент составления дополнительного соглашения от 28 августа 2013в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона №-ФЗ, цена государственного контракта должна была быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, работ, услуг и иных условий исполнения контракта, т.е. в связи с тем, что условием определения цены Контракта для приобретения 

<

данные изъяты> квартиры является максимальная законодательно зафиксированная сумма оплаты за 1 кв.м. общей площади в размере 30900 руб., в которую включена сумма 4 713,56 руб. НДС, то на всю сумму налога на добавленную стоимость 8 907 684,41 руб. предусмотрено уменьшение цены контракта, если исполнитель Контракта не является плательщиком НДС.

Сумма НДС в начальной (максимальной) цене по аукционной документации и в цене КонтрактаII-4 от ДД.ММ.ГГГГг. значится в размере 8 907 684, 41 рубль.

На основании проведённого исследования экспертом установлено, что размер ущерба от необоснованной оплаты Администрацией г.о. Похвистнево, путём списания со счёта по платёжным поручениям суммы в размере 57 894 820 руб.включая 18% НДС в виде авансовых перечислений по КонтрактуII-4 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «

<

данные изъяты>», от необоснованного списания со счёта Администрации г.о. Похвистнево, необоснованной оплаты по КонтрактуII-4 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>», суммы окончательного расчёта по контракту в размере 500 000 руб. включая НДС, на основании выставленных счетов на оплату ( без учёта НДС) включающих в себя завышенную стоимость строительства, Актов, а так же от задолженности по штрафным санкциям, согласно ст. 395 ГК РФ, составляет в размере 10 291 749,50 руб. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы и предметы, истребованные в ходе доследственной проверки и в рамках расследования уголовного дела №:

Муниципальный контракт №- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Похвистнево на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на 2013-2015 годы», заключенный между ЗАО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО34 и администрацией г.о. Похвистнево в лице руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ФИО1, на строительство жилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с контрактом застройщик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства обеспечить ввод объектов в эксплуатацию, государственный кадастровый учет, передать объекты долевого строительства для оформления в муниципальную собственность г.о. Похвистнево, участник долевого строительства обязуется оплатить объекты в соответствии с условиями контракта. Объекты долевого строительства передаются с социальной чистовой отделкой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена контракта 58 394 820 рублей. В соответствии с разделом 2 контракта предусмотрена оплата аванса застройщику в размере 10% от цены контракта, оставшаяся сумма подлежала оплате застройщику после подписания актов приема-передачи помещений. В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязан за счет собственных средств и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно - сметной документацией;

приложение № 2 к муниципальному контракту - техническое задание. В соответствии с п. 4 которого качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП, государственным стандартам, аукционной документации и иным обязательным для данных видов работ нормам и правилам. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованием технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Применяемые строительные материалы и устанавливаемое в жилых помещениях оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации). В соответствии с п. 5 высокое качество и безопасность строительно-монтажных работ обеспечивается Застройщиком путем осуществления эффективного контроля на всех стадиях создания строительной продукции. Контроль качества и безопасности СМР включает в себя входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования; операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций в соответствии с нормативными документами части III СНиП; приемный контроль СМР. Срытые работы освидетельствуются с составлением актов по установленной форме (СНиП 12-01-2001). Ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе строительства с участием представителя проектной организации и составлением промежуточного акта приемки этих конструкций (СНиП 12-01-2011). контролируемые в процессе производства СМР геометрические параметры здания, методы геометрического контроля, порядок и контроль их проведения - согласно (СНиП 3.01.03-84) «Геодезические работы в строительстве». Качество уплотнения грунта при любом способе производства грунтов основании соответствует проекту; 

протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единственным участником аукциона выступило ЗАО «

<

данные изъяты>»; дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился адрес объекта строительства с 

<

адрес>; дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь приобретаемых помещений составила 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость одного квадратного метра составила 30 094, 21768; разрешение на строительство 

<

адрес> (с изменениями); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 

<

адрес>; разрешение на строительство 

<

адрес>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 

<

адрес>.

Бухгалтерская документация, на основании которой ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево на счета ЗАО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в рамках муниципального контракта № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ:

счета, выставленные ЗАО «

<

данные изъяты>» к ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 839 482 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 678 964 рулей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 518 446 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 759 223 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 007 378, 40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 087 637, 40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 751 844, 60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 844, 60 рублей; 

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> со счета администрации г.о. Похвистнево в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара были перечислены денежные средства в сумму 58 394 820 рублей. 

Приказы руководителя ГУ ГКХ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату аванса в размере 20% от стоимости муниципального контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 30% от стоимости муниципального контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 15% от стоимости муниципального контракта; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 12% от стоимости муниципального контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости муниципального контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 3% от стоимости муниципального контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 1 251 844, 60 рублей.

Письмо директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 (исх. 84 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя ГУ ГКХ, в соответствии с которым ФИО34 подтвердил соответствие параметров построенного жилого дома по 

<

адрес> проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Письмо директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 (исх. 83 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево, в соответствии с которым ФИО34 подтвердил соответствие построенного жилого дома по 

<

адрес> требованиям технических регламентов. Справка ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании и регистрации прибора учета. Справка ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водопровода и канализации дома 

<

адрес>. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 

<

данные изъяты>, основные средства за 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» с дебетом на конец отчетного периода 

<

данные изъяты> рублей. Договор на оказание услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО48 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг (

<

адрес>) между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>». Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит перекрытия. Локальный ресурсный сметный расчет № на строительство 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по 

<

адрес> (срезка растительного слоя) в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справка по форме КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть здания, срезка растительного слоя). Справка по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срезка растительного слоя). Справка по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть здания). Локальный ресурсный сметный расчет между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» при строительстве дома 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на строительство дома 

<

адрес> 

<

адрес>. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение главы городского округа Похвистнево № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность первого заместителя главы г.о. Похвистнево, руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево. Должностные инструкции руководителя ГУ ГКХ ФИО1 Договор на поставку продукции между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>». Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>». Акты приема - передачи квартир между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Сшивка договоров подряда между генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 и работниками в 1 томе. Сшивка приказов о приеме на работу и увольнении работников ЗАО «

<

данные изъяты>» в 1 томе. Сшивка актов на выполнение работ ИП ФИО48 на 6 листах. Должностные инструкции генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания учредителей ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО34 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО34 на работу генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор аренды земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского коуга Похвистнево и ЗАО «

<

данные изъяты>».

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Похвистнево и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 7 листах.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание ЗАО «

<

данные изъяты>».

Акты освидетельствования скрытых работ:

от ДД.ММ.ГГГГ о выемке грунта котлована под жилой дом в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве песчаного основания с последующей послойной трамбовкой в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже фундаментных плит в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже стеновых блоков в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ о вертикальной гидроизоляции стен подвала в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ о щебеночной подготовке под полы в подвале в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже плит перекрытия в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке плит перекрытия в соответствии с Проектом № 4980, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 1 этажа в осях 16-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом № 4980-АС2;

от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 1 этажа в осях 16-27 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 1 этажа в осях 1-15 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 1 этажа в осях 1-15 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 2 этажа в осях 16-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 2 этажа в осях 16-27 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытий 2 этажа в осях 1-15 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом № 4980-АС2;

от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 2 этажа в осях 1-15 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытий 3 этажа в осях 1-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом № 4980-АС2;

от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 3 этажа в осях 1-27 в соответствии с Проектом № 4980-АС2.

от ДД.ММ.ГГГГ об окраске металлических конструкций лестничных клеток в соответствии с Проектом № 4980-АС2, в 2 сшивках.

Сшивка расчетных ведомостей ЗАО 

<

данные изъяты> с работниками ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> листах.

Две сшивки табелей учета рабочего времени ЗАО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> листах.

Должностная инструкция заместителя генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о переводе работника ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО37 на другую работу.

Сшивка распечатанных фотографий по объекту строительства по 

<

адрес> Рабочие чертежи ниже отм. 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Сметы по строительству 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Рабочие чертежи выше отм. 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Приказы ЗАО «

<

данные изъяты>», сшитые в один том, на 120 листах опечатанные печатью 

<

данные изъяты>, прошито и пронумеровано.

Сметы по строительству 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в одном томе на 172 листах.

Журнал наблюдения за маяками (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) 

Сшивка документов ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево по муниципальному контракту № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе. 

Предписание ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34, предписано демонтировать старые, бывшие в употреблении плиты в количестве 5 штук при строительстве дома 

<

адрес>.

Уведомление ФИО34 ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево об исполнении предписания.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт.

Сверка по расчетам между ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ЗАО «

<

данные изъяты>» на 3 листах.

Банковская гарантия № (с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский банк делового сотрудничества» на 2 листах.

Журнал регистрации заявлений на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года. 

Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года.

Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года.

Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области на 2013 год. 

11 платежных поручений о перечислении денежных средств в ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево из Самарского областного бюджета на 11 листах.

Детализация телефонных соединений на 70 листах по номеру телефона № абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имелись следующие соединения с номером телефона № абонента ФИО34: ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1); детализация телефонных соединений на 118 листах по номеру телефона № абонента ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имелись следующие соединения с номером телефона № абонента ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1). 

Флэш карта с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия - подвального помещения дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на то, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстной заинтересованности, а также, что умыслом ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления охватывалось обеспечение доминирующего положения на рынке строительства для ЗАО «

<

данные изъяты>», а также обогащение должностных лиц и учредителей указанной организации, поскольку в обвинительном заключении ни указано в чем это было выражено, а в ходе судебного заседания факт корыстного умысла ФИО1, а также умысла на создание доминирующего положения на рынке строительства для ЗАО «

<

данные изъяты>», для обогащения должностных лиц и учредителей общества, своего подтверждения не нашел, в виду отсутствия каких - либо объективных доказательств этого. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на совершение им растраты бюджетных средств на сумму НДС по муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8907684,41 рубль. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (п. 17). Таким образом, вменение в вину ФИО1 совершение растраты бюджетных средств в рамках состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является явно излишним.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о том, что его умыслом охватывалось подписание Акта о готовности выполненных строительно - монтажных работ по муниципальному контракта № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт был подписан Свидетель №23 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 91-92), каких - либо доказательств, что указанный Акт намеревался подписать лично ФИО1, в рамках судебного разбирательства не установлено.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что он дал устное указание Свидетель №23 не производить проверочных мероприятий, при строительстве дома 

<

адрес>, а доверять представленной ФИО34 информации, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что ФИО1 ему никогда такого указания не давал, других доказательств этому в судебном заседании, также не установлено.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о том, что при заключении и исполнении Контракта им были нарушены нормы ст. 763 -768 части второй ГК РФ, согласно которым подрядные строительные работы для удовлетворения муниципальных нужд осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, а также нарушены требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что она являлась разработчиком адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области. В 2013 - 2014 годы программа предусматривала, для ее реализации приобретение жилых помещений посредствам долевого участия в строительстве, что было прописано в программе. В связи с этим реализация данной программы, по всем муниципальным образованиям Самарской области происходила посредством заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве. Кроме этого, суд учитывает, что действующее законодательство, не содержит императивного запрета, на заключение муниципалитетами для удовлетворения своих нужд по приобретению жилых помещений, контрактов отличных от контрактов по выполнению подрядных работ, а также, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ряда положений, которые вступили в силу в более поздние сроки, и на момент заключения муниципального контракта № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный федеральный закон не действовал. 

Также, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о том, что он, в контракте, умышленно занизил штрафные санкции - оплату неустойки, указав, что за каждый день просрочки она составляет 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ № - ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования, поскольку в арифметическом значении 1/100 равняется 0,01, что является больше, а не меньше арифметического значения 1/300, которое равно 0,0033. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание об издании им обязательных для исполнения подчиненными бухгалтерами приказов за своей подписью - произвести оплату на основании выставленных ФИО34 счетов за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % от стоимости Контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251844,60 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные приказы были подписаны Свидетель №23, когда последний исполнял обязанности руководителя ГУ ГКХ. В судебном заседании, свидетель Свидетель №23 показал, что решение о подписании данных приказов он принимал самостоятельно, как исполняющий обязанности руководителя ГУ ГКХ с ФИО1 по данному поводу не консультировался, его в известность не ставил. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на то, что его преступные действия причинили администрации городского округа Похвистнево материальный ущерб в виде неполученных в судебном и претензионном порядках 10291749, 50 рублей в виде задолженности по штрафным санкциям, согласно ст. 395 ГК РФ, которые ФИО1 умышленно в судебном порядке с ФИО34 как генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» своевременно взысканы не были. Так указанная сумма неполученных в судебном и претензионном порядке денежных средств определена на основании заключения финансово - экономической экспертизы проведенной экспертом Свидетель №49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №49 пояснила, что экспертиза проводилась ею на основании предоставленных в экспертное учреждение следователем документов и томов уголовного дела, иные документы ей в рамках проведения экспертизы не запрашивались. Вместе с тем, материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ ГКХ к ЗАО «

<

данные изъяты>», о взыскании с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ГУ ГКХ денежных средств за просрочку исполнения муниципального контракта, в установленном судом размере (т.20 л.д.25-32). Данное решение эксперту представлено не было и соответственно при проведении экспертизы не учитывалось. Также суд отмечает, что решение Арбитражного суда, вынесено на основании соответствующего искового заявления, поданного ГУ ГКХ к ЗАО «

<

данные изъяты>» в установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ выразившееся в неправомерной выдаче им официального документа, удостоверяющего соответствие работ или услуг требованиям безопасности жизни или здоровья, а именно разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененное. Так указанное разрешение выдавалось ФИО1 в рамках его полномочий как руководителя ГУ ГКХ, выдавалось оно на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, построенного в рамках муниципального контракта № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ ГКХ в лице ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 На момент выдачи указанного разрешения основная часть денежных средств, по названному муниципальному контрату в нарушение его условий, ГУ ГКХ была уже перечислена в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, со всеми допущенными при его строительстве нарушениями, была необходима ФИО1 в целях придания надлежащего вида по исполнению муниципального контракта и как следствие создание благополучной видимости высоких показателей и эффективности своей работы при исполнении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, в данном случае все действия подсудимого охватываются его единым умыслом на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и их необходимо рассматривать как единое преступление (ч. 1 ст. 285 УК РФ), которое следует квалифицировать по одному более тяжкому составу, а не как совокупность преступлений, а обвинение в совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ изложить, как указано выше. 

В остальной части обвинения квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд считает верной, поскольку ФИО1 являясь руководителем ГУ ГКХ, обладая широким кругом полномочий, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями обеспечив ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 возможность необоснованного получения Контракта на строительство вышеозначенного жилого многоквартирного дома по завышенным ценам, осуществил незаконную выдачу ФИО34, разрешения на строительство, предоставил ФИО34 преимущества путем отступления от существенных условий контракта, необоснованно предоставил ФИО34 аванс в размере более 10 % от цены указанного Контракта, преднамеренно не выполнил свои контрольные функции за ходом, результатами строительства и расходованием бюджетных денежных средств, незаконно удостоверил соответствие выполненных строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте строительства условиям и требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей путем выдачи официального документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечив ФИО34 возможность выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего допустил существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан потребителей жителей данного дома, поскольку грубо нарушены их права на получение безопасных для жизни и здоровья работ и условий проживания, на безопасное жилище, соответствующее действующим нормативам и требованиям ГОСТ и СНиП.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при заключении муниципального контракта каких - либо нарушений требований ФЗ № допущено не было, ФИО1 какого - либо покровительства ЗАО «

<

данные изъяты>» при заключении рассматриваемого Контракта и его исполнении, не оказывал, а также, что он каких - либо действий по созданию для ЗАО «

<

данные изъяты>» условий позволивших обществу произвести строительно - монтажные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья вопреки условиям и требованиям технического задания не осуществлял, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает их надуманными, направленными уйти от ответвености за совершенное преступление. 

Так в судебном заседании установлено, что генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 имея в аренде земельный участок без оформления разрешительной документации, без наличия достаточных финансовых средств для осуществления строительства, а также до участия в аукционе в электронной форме, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к производству начальных строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, то есть фактически осуществил строительство самовольной постройки.

В соответствии с действующим законодательством основным средством публичного регулирования возникающих в сфере строительства отношений является выдача разрешений на строительство. Процедура его выдачи, установленная ст. 51 ГрК РФ, предполагает проверку соответствия строительных намерений заявителя, в том числе градостроительным регламентам. Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки. По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее право собственности на нее не приобретает. Данное право может быть признано за таким лицом только в судебном порядке, и лишь при соблюдении им ряда условий. Вместе с тем, вопреки действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений, вопреки требованиям своей должностной инструкции как руководителя ГУ ГКХ, в том числе предписывающей ФИО1 обеспечивать надлежащее выполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа Похвистнево в области градостроительной деятельности на территории городского округа, последний без надлежащих проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ выдал ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по которому, ФИО34 к тому времени, уже была возведена самовольная постройка. 

Из заключения финансово - экономической экспертизы проведенной по настоящему уголовному делу следует, что порядок проведения электронного открытого аукциона в электронной форме по результатам которого впоследствии был заключен муниципальный контракт II - 04 от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения к нему требованиям ФЗ № не соответствует.

Эксперт Свидетель №49 в судебном заседании выводы своей экспертизы подтвердила, а также показала, что предметом данного аукциона значится приобретение жилых помещений в рамках реализации адресной программы, т.е. исходя из исследованной документации следует, что необходимо было приобретать квартиры в соответствии с перечнем, который имел место на переселение (не переселение целых домов, а переселение конкретных лиц), поскольку конкретные лица, которые переселялись, имели различные квартиры, которые отличались по количеству комнат, по количеству метража, то данный аукцион должен был проходить именно в разрезе этой адресной программы, т.е. по приобретению конкретного вида квартир. Таким образом, в проведении аукциона могли принимать участие значительное количество физических и юридических лиц со своими предложениями, то должны были быть отдельные лоты, должны были быть конкретные квартиры с конкретными требованиями, чего в документации заложено не было. В случае если бы приобретались конкретные квартиры, то возможно большое количество предложений и участников аукциона, предложений было бы больше, это могли быть различные юридические лица, у которых на балансе находились квартиры. Также пояснила, что любой аукцион подобного рода, начинается с того, что должна определяться начальная цена стоимости, исходя из условий каждой индивидуальной квартиры, исходя из метража, в этом случае комиссия по проведению аукциона должна была провести работу по определению начальной цены контракта, то что цена установлена областной администрацией не говорит о том, что именно эта цена является начальной и максимальной, которая будет на аукционе уменьшаться, поскольку аукцион предусматривает уменьшение цены предложения. Следовательно, нужно было определить какая цена квадратного метра была реальной на рассматриваемый период по городу, такой работы, исходя из представленных документов не проводилось, т.к. на момент издания постановления о проведении аукциона, уже была готова документация, в которой ничего не было, там была только ссылка на то, что имеет место цена одного квадратного метра, установленная Правительством Самарской области, то есть, взята максимальная цена. Исходя из того в каком тексте был выставлен на закупку необходимый администрации городского округа Похвистнево заказ на приобретение жилых помещений, усматривается, что объединяя в одну единую закупку несколько десятков квартир фактически, зная, что готовых к продаже объектов на территории города нет, то фактически объявлялся аукцион не на приобретение квартир, а на их строительство. 

Также в судебном заседании эксперт пояснила, что анализ предоставленной документации, показал, что она была составлена таким образом, чтобы именно ЗАО «

<

данные изъяты>» стало единственным участником указанного аукциона, и именно с этим обществом впоследствии и был заключен муниципальный контракт. 

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ до заключения муниципального контракта и проведения торгов, генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 предложил ему поучаствовать в строительстве жилого многоквартирного дома. При этом ФИО34 сообщил, что впоследствии финансирование строительства будет осуществляться за счет средств администрации в сумме 58 миллионов рублей, в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, в качестве аванса в несколько этапов.

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19.л.д. 99-100), установлено, что указанный договор заключен между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО50 и ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 на строительство 

<

данные изъяты> квартирного малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартирного малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, срок исполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть предмет указанного договора подряда и срок его выполнения, совпадают с предметом и сроками выполнения муниципального контракта II - 04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в последующем между ГУ ГКХ и ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №32 и свидетель ФИО37, в ДД.ММ.ГГГГ являвшиеся сотрудниками ЗАО «

<

данные изъяты>» показали, что со слов генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО34 им было известно, что тот планирует привлечь бюджетные средства на строительство дома по программе переселения из аварийного жилья, еще до заключения вышеозначенного Контракта. Также свидетель ФИО37 являвшаяся на тот момент времени главным бухгалтером ЗАО «

<

данные изъяты>», показала, что перед участием в электронном аукционе по заключению Контракта она выражала ФИО34 свою озабоченность, в виду отсутвия денежных средств у ЗАО «

<

данные изъяты>» для осуществления такого объема работ с авансированием их лишь в размере 10%. На что получила ответ, что денежные средства по рассматриваемому Контракту будут перечислены ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере большем, чем предусмотрено авансом.

Доводы подсудимого и его защитника, что осуществление оплаты муниципального контракта II - 04 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение его условий производилось, так как это решение было принято Главой города на совещании по вопросам строительства и ФИО1 как лицо подчиненное Главе города обязан был выполнять его указания, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., являлся Главой города, также пояснил, что каких - либо прямых указаний по оплате рассматриваемого Контракта он ФИО1 не давал, никаких документов по этому поводу не издавал. Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (п.14). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что понимал, что выплаты ЗАО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий контракта является нарушениями, более того об этом ему сообщала главный бухгалтер ГУ ГКХ Свидетель №5, однако он - ФИО1 в целях осуществления указных незаконных выплат, издавал обязательные для исполнения бухгалтером приказы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что недостатки строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома ФИО1 выявлены быть не могли, ввиду отсутствия строительного образования, а также, что он возложил обязанности по контролю за строительством указанного дома на подчиненных ему сотрудников, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как сам подсудимый показал в судебном заседании, что он неоднократно бывал на строящемся объекте в составе различных комиссий. При указанных обстоятельствах и опыте работы ФИО1 в рассматриваемой должности, он не мог не видеть и не понимать, что объект строиться с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а также с отступлениями от его проекта. 

Кроме того, суд учитывает, что факт постройки жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> с нарушениями строительных норм и правил, указанных выше, установлен вступившим приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО34 Которым последний осужден за мошенничество и выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, при строительстве дома по рассматриваемому Контракту, а также тот факт, что приговором отражено, что ФИО34 совершил данные преступления, при покровительстве руководителя ГУ ГКХ. Таким образом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства дела, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

Показания свидетелей ФИО50, Свидетель №32, ФИО37, Свидетель №19, Свидетель №5, заключение финансово - экономическое экспертизы, в совокупности с указанными в техническом задании условиями Контракта, сроками его исполнения, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым вышеуказанный Контракт действительно заключен с ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму указанную свидетелем ФИО50, которая перечислялась изложенным им способом, по мнению суда подтверждают факт оказания подсудимым ФИО1 покровительства ЗАО «

<

данные изъяты>» при заключении и последующем исполнении рассматриваемого муниципального контракта. Каких - либо неприязненных отношений у допрошенных свидетелей с подсудимым, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, также не установлено никаких данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, причин оговаривать подсудимого, у указанных выше свидетелей не было, и нет.

На основании изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого полностью установлена и доказана, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением финансово - экономической экспертизы, другими описанными выше доказательствами по уголовному делу.

К показаниям свидетелей ФИО36, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №8, что по их мнению, при проведении торгов, и заключению исследуемого Контракта на строительство, его исполнении и оплате, не было допущено нарушений суд относится критически, поскольку указанные лица непосредственно принимали участие в заключении Контракта и дальнейшем его исполнении, признание ими допущенных нарушений, означало бы признание ими ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей по занимаемым должностям, а Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №23 до настоящего времени являются подчиненными подсудимого ФИО1 и находятся от него в прямой служебной зависимости. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО34 в части того, что ФИО1 ему покровительство при заключении Контракта и его исполнении не оказывал, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд считает, что такие показания свидетелем даны, в целях помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в благодарность за ранее оказанное им - ФИО1, покровительство.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Органом предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от имени ГУ ГКХ, действуя по мотивам корыстной заинтересованности, протекционизма коммерческих интересов ЗАО «

<

данные изъяты>», используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем растраты в особо крупном размере, осознавая, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не является плательщиком налога на добавленную стоимость в размере 18%, заключил с ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО34 дополнительное соглашение к муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно увеличил цену Контракта на сумму 18 % НДС, указав, что цена Контракта составляет 58394820 рублей и НДС не облагается. Названным дополнительным соглашением ФИО1 незаконно предоставил ЗАО «

<

данные изъяты>» возможность получить необоснованную прибыль в сумме равной 18 % НДС и составляющую 8907684, 41 рублей. ФИО34 пользуясь покровительством ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставил счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 57894820 рублей, что составляет 99 % от суммы Контракта. ФИО1 в нарушение п. 2.4 Контракта, предусматривающего 10%-е авансирование от цены контракта, издал обязательные для исполнения письменные приказы подчиненным бухгалтерам о перечислении сумм на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании выставленных ФИО34 счетов.

В результате незаконных приказов ФИО1, администрацией г.о. Похвистнево необоснованно, в нарушение условий контракта, произведены переводы денежных средств на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>», не являющегося плательщиком 18 % НДС на общую сумму 57894820 рублей, в том числе 8907684. 41 рубля налога на добавленную стоимость, тем самым действия ФИО1 повлекли растрату бюджетных денежных средств на сумму 18 % НДС - 8907684, 41 рублей.

Далее ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в расположении ГУ ГКХ, подписал фиктивные акты приема - передачи, согласно которым обязательства застройщика выполнены в полном объеме и претензии заказчика отсутствуют, в результате со счета администрации городского округа Похвистнево были необоснованно перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» оставшиеся суммы денежных средств в сумме 500000 рублей, в т.ч. 18 % НДС, предназначенные для производства работ по исполнению обязательств застройщика в части строительства жилых помещений по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО1 растратил денежные средства на сумму 8907684,41 руб., что является особо крупным размером.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, а также о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО47,следует, что при объявлении любого аукциона, в тексте контракта в обязательном порядке прописывается, в том числе НДС, данное условие вноситься в контракт в целях не допустить ограничение конкуренции. Данные показания объективно подтверждаются действующим в рассматриваемой сфере правоотношений законодательством, а также судебной практикой, и никем из участников процесса не оспариваются.

Из заключения эксперта Свидетель №49 по вопросу подлежала ли исключению из цены контракта сумма, подлежащая уплате НДС с учетом того, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не является плательщиком НДС, следует, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 ФЗ № цена контракта должна была быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, работ, услуг и иных условий контракта. То есть, в связи с тем, что условием определения цены контракта для приобретения 

<

данные изъяты> квартиры является максимальная законодательно зафиксированная сумма оплаты за 1 кв. метр общей площади в размере 30900 рублей, в которую включена сумма 4713,56 рублей НДС, то на всю сумму налога, на добавленную стоимость в размере 8907684 рублей предусмотрено уменьшение цены контракта, если исполнитель контракта не является плательщиком НДС (т. 12 л.д. 147).

В судебном заседании эксперт выводы своей экспертизы подтвердила, а также показала, что после заключения контракта изменение цены контракта в соответствии с ФЗ № в одностороннем порядке недопустимо, изменения по НДС необходимо было вносить до стадии заключения муниципального контракта, так как, по мнению эксперта, аукционная комиссия во главе с ФИО1 должна была внимательно проанализировать все данные и получив информацию о том, кто является единственным участником, рассматриваемого электронного аукциона, просто не могла не знать, что данный застройщик находится на упрощенной системе налогообложения. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также иные члены аукционной комиссии Свидетель №8, ФИО36, Свидетель №18, показали, что сведениями о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения они не обладали, полномочиями запрашивать данные сведения у ЗАО «

<

данные изъяты>», либо в иных органах, аукционная комиссия в соответствии с требованиями ФЗ №, а также иными нормативными документами, регулирующими правоотношения в рассматриваемой сфере, наделена не была. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что после заключения муниципального контракта № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ, ему как генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» от ГУ ГКХ поступило предложение о снижении суммы контракта на сумму НДС, то есть на 8907684 рублей, на что он ответил отказом, в связи с чем, цена Контракта осталась прежней.

Также, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лица в совершении растраты суд должен иметь в виду, что обязательным признаком такого хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 24, 26). 

Вместе с тем, наличие у ФИО1 корыстной цели направленной на изъятие денежных средств в размере 8907684,41 рублей у муниципалитета и передачи их ЗАО «

<

данные изъяты>» ни в входе предварительно следствия, ни в ходе судебного заседания установлено не было, каких - либо объективных доказательств, наличия указной цели у ФИО1, стороной обвинения приведено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд признает за ним право на реабилитацию в данной части. 

Вынося оправдательный приговор в данной части, суд руководствуется требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 17 УПК РФ согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор не может быть построен на предположениях органов следствия о том, что ФИО1 заранее знал о системе налогообложения ЗАО «

<

данные изъяты>» и умышленно из корыстной заинтересованности в интересах ЗАО «

<

данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контрату № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ которым незаконно предоставил ЗАО «

<

данные изъяты>» возможность получить необоснованную прибыль в сумме равной 18 % НДС и составляющую 8907684, 41 рублей. Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, основано исключительно на предположениях и не подкреплено конкретными доказательствами. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: женат, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>, его положительные характеристики, а также мнение потерпевших претензий к ФИО1 не имеющих, и не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил преступление средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, в виду отсутвия каких - либо на то оснований.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, состояние его здоровья, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, Похвистневским межрайонным прокурором, в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования городской округ Похвистнево, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета городского округа суммы в размере 71878329 рублей.

Из иска прокурора следует, что указанная сумма формируется из сумм необоснованной оплаты муниципального контракта № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности за пользование ЗАО «

<

данные изъяты>» чужими денежными средствами, а также суммы повторной оплаты по приобретению жилья для детей сирот в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ГУ ГКХ обращалось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ЗАО «

<

данные изъяты>» пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № II -04 от ДД.ММ.ГГГГ и судом данное исковое заявление удовлетворено, с ЗАО «

<

данные изъяты>» взыскана определенная решением суда сумма денежных средств. Также в судебном заседании установлено, что муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключались не ГУ ГКХ в лице ФИО1, а администрацией городского округа Похвистнево. В связи с этим, разрешение иска о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением требует предоставления и изучения дополнительных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, суд считает иск Похвистневского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом суд считает необходимым признать за Похвистневским межрайонным прокурором право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части доводов государственного обвинителя не отменять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество, налагается только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, на срок установленный судом на основании ходатайства следователя или дознавателя. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела срок ареста на имущество ФИО1 был установлен постановлением судьи Похвистнвексого районного суда Николаевой Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последующем данный срок ареста, наложенного на имущество, в порядке предусмотренном чт. 115.1 УПК РФ продлен не был. По общему правилу с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на имущество ФИО1 данный арест прекращается, в случае если он не был продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления подлежит снятию.

Согласно п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления. 

В соответствии с материалами уголовного дела, преступление совершено ФИО1 до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, к ФИО1 должны быть применены положения указанного Постановления об амнистии.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, так как им заключено соглашение с адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, п.1 пп.3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно регистрироваться в указанном органе.

ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав в этой части за ним право на реабилитацию.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания по настоящему приговору. 

На основании п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 судимость по настоящему приговору.

Признать за Похвистневским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного муниципальному образованию городской округ имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы документов, изъятые в ГУ ГКХ и ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно: муниципальный контракт № II- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Похвистнево на приобретение жилых помещений в рамках реализации городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево Самарской области на 2013-2015 годы», заключенный между ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и администрацией г.о. Похвистнево в лице руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ФИО1, на строительство жилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> В соответствии с контрактом застройщик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства обеспечить ввод объектов в эксплуатацию, государственный кадастровый учет, передать объекты долевого строительства для оформления в муниципальную собственность г.о. Похвистнево, участник долевого строительства обязуется оплатить объекты в соответствии с условиями контракта. Объекты долевого строительства передаются с социальной чистовой отделкой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена контракта 58 394 820 рублей. В соответствии с разделом 2 контракта предусмотрена оплата аванса застройщику в размере 10% от цены контракта, оставшаяся сумма подлежала оплате застройщику после подписания актов приема-передачи помещений. В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязан за счет собственных средств и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно - сметной документацией;

- приложение № 2 к муниципальному контракту - техническое задание. В соответствии с п. 4 которого качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП, государственным стандартам, аукционной документации и иным обязательным для данных видов работ нормам и правилам. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованием технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Применяемые строительные материалы и устанавливаемое в жилых помещениях оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации). В соответствии с п. 5 высокое качество и безопасность строительно-монтажных работ обеспечивается Застройщиком путем осуществления эффективного контроля на всех стадиях создания строительной продукции. Контроль качества и безопасности СМР включает в себя входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования; операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций в соответствии с нормативными документами части III СНиП; приемный контроль СМР. Срытые работы освидетельствуются с составлением актов по установленной форме (СНиП 12-01-2001). Ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе строительства с участием представителя проектной организации и составлением промежуточного акта приемки этих конструкций (СНиП 12-01-2011). контролируемые в процессе производства СМР геометрические параметры здания, методы геометрического контроля, порядок и контроль их проведения - согласно (СНиП 3.01.03-84) «Геодезические работы в строительстве». Качество уплотнения грунта при любом способе производства грунтов основании соответствует проекту. 

- Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единственным участником аукциона выступило ЗАО «

<

данные изъяты>» на 3 листах. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился адрес объекта строительства с 

<

адрес> на 

<

адрес> на 1 листе. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь приобретаемых помещений составила 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость одного квадратного метра составила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Разрешение на строительство 

<

адрес> (с изменениями) на 4 листах. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 

<

адрес> на 1 листе. Разрешение на строительство 

<

адрес> на 1 листе. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 

<

адрес> на 1 листе.

Бухгалтерская документация, на основании которой ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево на счета ЗАО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в рамках муниципального контракта № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ:

- счета, выставленные ЗАО «

<

данные изъяты>» к ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 839 482 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 678 964 рулей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 518 446 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 759 223 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 007 378, 40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 087 637, 40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 751 844, 60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 844, 60 рублей. 

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на счет ЗАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> со счета администрации г.о. Похвистнево в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумму 58 394 820 рублей. 

Приказы руководителя ГУ ГКХ: приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату аванса в размере 20% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 30% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 15% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 12% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 7% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО 

<

данные изъяты> необходимо произвести выплату в размере 3% от стоимости муниципального контракта; приказ руководителя ГУ ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «

<

данные изъяты>» необходимо произвести выплату в размере 1 251 844, 60 рублей.

Акты о готовности выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах.

Письмо директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 (исх. 84 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево, в соответствии с которым ФИО34 подтвердил соответствие параметров построенного жилого дома 

<

адрес> проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Письмо директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 (исх. 83 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево, в соответствии с которым ФИО34 подтвердил соответствие построенного жилого дома по 

<

адрес> требованиям технических регламентов. 

Справка ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании и регистрации прибора учета. Справка ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водопровода и канализации дома 

<

адрес> 

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, основные средства за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» с дебетом на конец отчетного периода 

<

данные изъяты> рублей. 

Договор на оказание услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО48 на 2 листах. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг (

<

адрес>) между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 4 листах. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 2 листах. Договор поставки (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит перекрытия.

Локальный ресурсный сметный расчет № на строительство 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома 

<

адрес> (срезка растительного слоя) в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

Справка по форме КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть здания, срезка растительного слоя) на 1 листе. Справка по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срезка растительного слоя) на 3 листах. Справка по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подземная часть здания) на 23 листах.

Локальный ресурсный сметный расчет между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» при строительстве 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>» на строительство 

<

адрес> на 2 листах. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. 

Распоряжение главы г.о. Похвистнево №лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность первого заместителя главы г.о. Похвистнево, руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево на 1 листе. Должностные инструкции руководителя ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ФИО1 на 5 листах.

- Договор на поставку продукции (

<

адрес>) между 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 1 листе. Договор поставки № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 1 листе.

Акты приема - передачи квартир между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах.

Сшивка договоров подряда между генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34 и работниками в 1 томе. Сшивка приказов о приеме на работу и увольнении работников ЗАО «

<

данные изъяты>» в 1 томе.

Сшивка актов на выполнение работ ИП ФИО48 на 6 листах.

Должностные инструкции генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО34 на 2 листах. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО34 на работу генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» на 1 листе. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

Договор аренды земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Похвистнево и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 8 листах.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Похвистнево и ЗАО «

<

данные изъяты>» на 7 листах.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Штатное расписание ЗАО 

<

данные изъяты> на 6 листах.

Акты освидетельствования скрытых работ: от ДД.ММ.ГГГГ о выемке грунта котлована под жилой дом в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве песчаного основания с последующей послойной трамбовкой в соответствии с Проектом №, СНИП 3.05.04.85, СНИП 3.02.01.87; от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже фундаментных плит в соответствии с Проектом № №, СНИП 3.05.04.85, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже стеновых блоков в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о вертикальной гидроизоляции стен подвала в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о щебеночной подготовке под полы в подвале в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже плит перекрытия в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке плит перекрытия в соответствии с Проектом №, СНИП ДД.ММ.ГГГГ, СНИП ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 1 этажа в осях 16-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 1 этажа в осях 16-27 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 1 этажа в осях 1-15 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 1 этажа в осях 1-15 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытия 2 этажа в осях 16-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 2 этажа в осях 16-27 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытий 2 этажа в осях 1-15 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 2 этажа в осях 1-15 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ об анкеровке панелей перекрытий 3 этажа в осях 1-27 анкерами МС2, МС3, МС5 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ о заделке пустот торцов панелей перекрытий 3 этажа в осях 1-27 в соответствии с Проектом №; от ДД.ММ.ГГГГ об окраске металлических конструкций лестничных клеток в соответствии с Проектом №, в 2 сшивках.

Сшивка расчетных ведомостей ЗАО 

<

данные изъяты> с работниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах. Две сшивки табелей учета рабочего времени ЗАО «

<

данные изъяты>» на 38 листах.

Должностная инструкция заместителя генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в копии на 5 листах. Приказ о переводе работника ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО37 на другую работу на 1 листе.

Сшивка распечатанных фотографий по объекту строительства по 

<

адрес> на 148 листах.

Рабочие чертежи ниже отм. 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в одном томе на 32 листах.

Сметы по строительству 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в одном томе на 206 листах.

Рабочие чертежи выше отм. 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в одном томе на 47 листах, прошито и пронумеровано.

Приказы 

<

данные изъяты>, сшитые в один том, на 120 листах опечатанные печатью 

<

данные изъяты>, прошито и пронумеровано.

Сметы по строительству 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в одном томе на 172 листах.

Журнал наблюдения за маяками (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) на 8 листах.

Сшивка документов ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево по муниципальному контракту № II-04 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе. 

Предписание ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО34, предписано демонтировать старые, бывшие в употреблении плиты в количестве 5 штук при строительстве дома 

<

адрес> на 1 листе.

Уведомление ФИО34 ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево об исполнении предписания на 1 листе.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на 34 листах.

Сверка по расчетам между ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ЗАО «

<

данные изъяты>» на 3 листах.

Банковская гарантия № (с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский банк делового сотрудничества» на 2 листах;

Журнал регистрации заявлений на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года на 5 листах. Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года на 3 листах. Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года на 4 листах. Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года на 3 листах.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области на 2013 год на 6 листах. Одиннадцать платежных поручений о перечислении денежных средств в ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево из Самарского областного бюджета на 11 листах - вернуть по принадлежности. 

Детализацию телефонных соединений на 70 листах по номеру телефона № абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имелись следующие соединения с номером телефона № абонента ФИО34: ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1); детализацию телефонных соединений на 118 листах по номеру телефона № абонента ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имелись следующие соединения с номером телефона № абонента ФИО1.: ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (1); флэш карту с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия - подвального помещения дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия - дома 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев