Судья: Васильева Т.А. УИД 61RS0033-01-2025-000754-42

Дело № 33а-17429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВО «Газпромбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате излишне удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 51311/22/61049-ИП от 26.11.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по делу № 2-231/2016 СП, на предмет взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 и денежные средства, размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В настоящее время ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено для исполнения по месту получения им дохода в бухгалтерию Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заработная плата после удержания 70% работодателем перечисляется на банковский счет ФИО1, открытый в АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)).

Как следует из Выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 от 01.07.2025, АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 обращает взыскание на заработную плату должника, с которой уже произведено удержание работодателем, и перечисляет денежные средства на депозитный счет в ФССП по ИП № 51311/22/61049-ИП от 26.11.2016.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, у которого после всех удержаний из заработной платы для проживания остается денежная сумма ниже прожиточного минимума.

На основании вышеизложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51311/22/61049-ИП от 26.11.2016 года, выразившиеся в двойном удержании денежных средств из заработной платы должника ФИО1 и взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 57460,86 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, является неправильным, противоречащим положениям подпункта 16 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате неосуществления судебным приставом-исполнителем контроля за поступающими денежными средствами административному истцу был причинен материальный ущерб. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гречко Л.Н., судебная коллегия не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от 26.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 51311/22/61049-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по делу № 2-231/2016 СП, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 5001 рублей ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума на детей, установленного в Ростовской области за 1 квартал 2016 года с последующей индексацией (Т.1, л.д. 43).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 ввиду того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника (Т.1, л.д. 50).

В период с 2022 по 2024 годы судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на розыск ФИО1, его имущества и побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе были вынесены постановления: о розыске счетов должника и наложении арестов на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о поручении судебным приставам-исполнителям Пролетарского и Первомайского районных отделений судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области установить фактическое место жительства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о приводе должника к судебному приставу-исполнителю (Т.1, л.д. 51-108).

В августе 2024 года судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника и место его работы.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от 16.08.2024 и от 03.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (Т.1, л.д. 179-178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено удержание производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника, из них 14738 руб. ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в Ростовской области, а также удержать задолженность в размере 1 008 433,20 руб., при этом удержания производить в размере не более 70 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (Т.1, л.д. 155). Указанное постановление направлено по месту работы должника в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Банке ГПБ (АО) на общую сумму 1 013 108,32 руб. (Т.1, л.д. 109).

02.04.2025 судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности ФИО1 за период с 10.10.2016 по 31.03.2025, согласно которому задолженность по алиментам составила 920893,75 рублей (Т.1, л.д. 143).

Согласно справке Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 № Ф-6, с ФИО1, проходящего службу по контракту в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декабря 2024 года производятся удержания алиментов по исполнительному производству № 51311/22/61049-ИП в размере 14 738 и долга в размере 25 % в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка (Т.1, л.д. 187).

Из выписки по счету банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, усматривается, что на указанный счет производится зачисление денежного довольствия ФИО1 с указанием код вида дохода 1, с которого банком производятся удержания по исполнительному производству № 51311/22/61049-ИП и перечисление удержанных денежных средств на депозитный счет в ФССП (Т.2, 91-94).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удержание с должника алиментов и задолженности производится в двойном размере, административный истец оспорил их в суде.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации. Непосредственные действия организации, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, а также банковской организации не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку им в постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке было обращено внимание на соблюдение Банком требований ст. ст. 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно части 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года № 350-0-0).

В силу положений статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого же Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 поименованного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона № 229-ФЗ, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ (пункт 2 Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой производятся удержания алиментов и задолженности по исполнительному производству № 51311/22/61049-ИП в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

После произведенных удержаний заработная плата (денежное довольствие) ФИО1 перечисляется ему на счет, открытый в Банке ГПБ (АО) с указанием вида кода дохода 1, то есть, согласно пункту 20 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового получения, платежного требования, утв. положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", дохода, в отношении которого статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника содержит указание на то, что удержания должны производиться ежемесячно в размере не более 70 % от дохода должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Банке ГПБ (АО), содержит указание на то, что банк обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3), а также на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, поскольку законодательно такая обязанность не установлена.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

При этом приведенные выше обстоятельства находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, приняты в пределах его компетенции с соблюдением установленного размера удержания, не нарушают принципы исполнительного производства и направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай