Дело № 2а-869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Крамышевского ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с января 2016 года у судебного исполнителя Тракторозаводского отдела ССП г. Волгограда находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда, о взыскании в его пользу с должника ФИО17 М.В. денежной суммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Однако, судебным исполнителем работа по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства ведется не надлежащим образом. Так, 23 июня 2016 года он обратился в Тракторозаводский райотдел ССП г. Волгограда с заявлением организовать розыск должника и принять меры по ограничению права должника на управление транспортным средством. 15 ноября 2016 года он обратился с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалы исполнительного производства путем направления их копий по месту его жительства. Однако, по состоянию на 13 декабря 2016 года ответов на свои обращения он не получил, чем, по мнению истца, нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем он вынужден был явился в Тракторозаводский райотдел ССП г. Волгограда с целью ознакомления с материалом исполнительного производства. В ходе ознакомления 13.12.2016г. он в исполнительном производстве увидел постановление судебного исполнителя от 29.06.2016г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, не содержащее подписи пристава-исполнителя и печати, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем. По мнению истца, указанное постановление от 29.06.2016г. выполнено в нарушении требований ГОСТа «Требования к оформлению документов». Это постановление в установленный срок ему не было направлено, это постановление ему вручено только 13.12.2016г. под роспись. Его заявление от 23.06.2016г. в части ограничения прав должника на управление транспортными средствами судебным исполнителем дор сих пор не рассмотрено. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства он увидел, что судебный исполнитель с материалами производства не знакомилась, так как отсутствует ее подпись об ознакомлении, все запросы в различные органы по установлению имущества и денежных средств должника выполнены после его заявления об ознакомлении с исполнительным производством. Материалы исполнительного производства не имеют описи и не скреплены. Истец полагает, что судебный исполнитель по данному исполнительному производству допустил бездействие, вследствие чего в установленный законом двухмесячный срок не исполнил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО18 М.В. денежной суммы в его пользу, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО19 М.В. денежной суммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу взыскателя ФИО1, а также возместить ему понесенные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за счет казны Российской Федерации.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РО СП г. Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению ФССП по Волгоградской области в части взыскания убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя направлено для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда (л.д.61).

Определением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 01 февраля 2017 года требования ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21 января 2016 года в отношении должника ФИО20 М.В. - выделены в отдельное административное судопроизводство (л.д.58-60).

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, бездействие судебного исполнителя, которое он обжалует, выражается в следующем : несвоевременное направление запросов по розыску имущества должника, нарушение срока рассмотрения его ходатайства об объявлении розыска должника, нарушение срока удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Истец полагает, что нарушение судебным исполнителем указанных сроков нарушает его права взыскателя, поскольку, он предполагает, что должник мог распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судебный пристав-исполнитель ССП ТЗР ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что указанное исполнительное производство с 12.09.2016г. передано ей для исполнения. Однако, со дня возбуждения исполнительного производства посредством системы электронного документооборота судебными исполнителями, которые ранее занимались этим производством, сделано более 40 запросов в различные регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, на которые получено более 200 ответов, поскольку такие запросы делаются автоматически каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. С сентября 2016г. она продолжает периодически направлять запросы для розыска имущества должника, в сентябре 2016г. она выходила по месту регистрации должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает, фактическое место жительство должника неизвестно. Полагает, что судебным исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время периодически выполняются все необходимые действия по розыску имущества должника, поэтому оснований для признания бездействия судебного исполнителя незаконным не имеется. 

Представители административных ответчиков : Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО21 М.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 12 закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе : запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее :

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года с ФИО22 М.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.50).

На основании указанного решения суда ФИО1 09 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО23 М.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 50-51), предъявленный взыскателем в ССП ТЗР Волгограда для принудительного исполнению (л.д. 49).

21 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского райотдела ССП Волгограда вынес постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении должника ФИО24 М.В. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 47-48).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела ССП после возбуждения исполнительного производства в феврале и марте 2016 года были сделаны запросы с повторением этих запросов каждые два месяца: в разные банки (л.д. 36-37, 38-39, 36-37,40-41,43-44), адресную службу для установления места регистрации должника (л.д.27), в отдел ЗАГС Волгоградской области (л.д.26), в Росреестр (л.д.28), налоговую службу (л.д.29,31), пенсионный фонд РФ (л.д.30), ГИБДД (л.д.46). 

На указанные запросы получены ответы об отсутствии у ФИО25 М.В. какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, денежных средств, заработка либо пенсии.

11.02.2016 года и 14.09.2016г. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО26 М.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 42,32). 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО27 М.В. зарегистрирован по адресу: 

<

...>/1 (л.д. 27, 83).

14 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП г. Волгограда ФИО2 осуществила выход по месту регистрации и жительства ФИО28 М.В. по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ходе посещения квартиры было установлено, что должник ФИО29 М.В. по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт (л.д. 34).

В ходе исполнительного производства судебным исполнителем также установлено, что комната АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирована на праве собственности с ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО12 (л.д.82), в указанной комнате зарегистрирован один ФИО30 М.В. (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель повторно 10 марта 2017г. осуществил выход по месту регистрации должника ФИО31 М.В. В ходе посещения указанной квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было установлено, что должник ФИО32 М.В. в квартире не проживает, имущества, принадлежащего ему, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – нет. Указанную комнату № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 2012 года и по настоящее время у собственника комнаты снимает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая проживает в этой комнате со своей семьей. ФИО33 М. В. она не знает, в ее комнате он не живет, со слов соседей по квартире она знает, что ФИО34 М.В. в этой комнате никогда не жил (л.д. 84).

23 июня 2016г. начальнику Тракторозаводского отдела ССП Волгограда поступило письменное заявление ФИО1 об организации розыска должника ФИО35 В.М. и принятии мер по ограничению его прав управления транспортными средствами (л.д.20). 

29 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского райотдела ССП Волгограда, об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку не выполнен перечень действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно до объявления розыска должника или его имущества, которое получено взыскателем ФИО1 под роспись 13.12.2016г. (л.д. 15,35). 

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании частей 5,6 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 ст.65 закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что после получения 13.12.2016г. постановления судебного исполнителя от 29 июня 2016г. об отказе в объявлении розыска должника ФИО36 М.В. взыскателем указанное постановление не оспорено, с административным иском о признании указанного постановления незаконным ФИО1 в суд не обращался, что подтверждается в суде показаниями сторон.

Согласно ст.67.1 закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами и т.п.) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения – предусмотрено только по отдельным исполнительным документам, указанным в п.2 ст.67.1 указанного закона.

В указанный в пункте 2 ст.67.1 вышеназванного закона перечень исполнительных документов, по которым допускается временное ограничение на пользование должником специальным правом, исполнительный документ о взыскании с должника-гражданина в пользу взыскателя –гражданина имущественного ущерба на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – не входит.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответа на заявление ФИО1 от 23.06.2016г. в части ограничения прав должника ФИО37 М.В. на управление транспортными средствами никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку такое ограничение на пользование должником ФИО38 С.А. специальным правом по оспариваемому исполнительному производству в отношении ФИО39 М.В. законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения исполнительного документа в отношении ФИО40 М.В. в пользу взыскателя ФИО1 судебным исполнителем в период с 21 января 2016 года и по день обращения взыскателя в суд с данным иском совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу ФИО1, соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт неисполнения до сих пор требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения должником ФИО41 М.В. требований исполнительного документа, при этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР, а поэтому суд находит, что административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения должником ФИО42 М.В. требований исполнительного документа – следует оставить без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что ему по месту жительства не направлены для ознакомления копии материалов исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление по почте сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на момент его ознакомления в исполнительном производстве отсутствовала внутренняя опись документов, листы исполнительного производства не скреплены; что на постановлении судебного исполнителя от 29.06.2016г. отсутствовала подпись судебного исполнителя, а имелось лишь слово «подпись», что свидетельствует о несоответствии указанного постановления требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов»; что постановление от 29.06.2016г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в установленный законом срок ему не было направлено; что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при принятии в свое производство исполнительного производства в отношении должника ФИО43 М.В. не ознакомилась с ним, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на этом производстве, - судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные истцом в этих доводах, не нарушают права и законные интересы взыскателя, не создают препятствий для осуществления взыскателем его прав.

Доводы административного истца о том, что все запросы по установлению имущества и денежных средств должника ФИО44 М.В. судебным исполнителем выполнены только после его обращения в ноябре 2016г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются копиями материалов исполнительного производства, в котором имеются запросы, выполненные судебным исполнителем в январе, феврале, марте, апреле 2016 года, то есть задолго до поступления в ноябре 2016г. заявления взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством (л.д.25-51). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска по заявленным требованиям к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Крамышевскому ФИО13 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО45 ФИО14 в пользу взыскателя Крамышевского ФИО15 денежной суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева