Судья Князев Д.М. Дело № 22-1188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1, 

помощника судьи Кулябина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года, которым производство по ходатайству адвоката Терре Е.А. в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года, прекращено, в связи с отзывом ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года прекращено производство по ходатайству адвоката Терре Е.А. в интересах осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года. 

Решение мотивировано наличием поступившего заявления осужденного с просьбой отозвать ходатайство адвоката и прекратить производство по делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ходатайство адвоката отозвал в связи с оказанным давлением со стороны возражавших против его удовлетворения сотрудников исправительного учреждения. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он отбыл большую часть наказания, имеет поощрения, нарушений не имеет, его состояние здоровья ухудшается, отец и супруга нуждаются в помощи. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что после поступления ходатайства адвоката в суд первой инстанции, в ходе подготовки его к рассмотрению производство обоснованно прекращено судом в связи с поступлением заявления осужденного ФИО1 (л.д. 31) об отзыве ходатайства и прекращении производства по делу. При этом суд разъяснил право повторного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об оказанном давлении голословны, не нашли подтверждения, не являются основанием для пересмотра решения суда.

Поскольку нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Терре Е.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий