Дело №5-20/2019

УИД-0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Брянск 05 марта 2019 года 

Судья Володарского районного суда г.Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 1, №...., ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении №599/М0044284 в отношении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином республики Узбекистан ФИО6, в нарушение п.4. ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Действия ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России были квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представители ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании вину учреждения в совершенном административном правонарушении не признали и пояснили, что материалы дела не содержат сведений указывающих на виновность ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в нарушении требований миграционного законодательства. В ходе проведенной проверки был установлен лишь факт присутствия на территории складских помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, граждан республики Узбекистан, осуществлявших демонтаж кровли и уборку строительного мусора. При этом указали, что материалами дела достоверно установлено что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не вступало в какие-либо договорные отношения с иностранными гражданами и не привлекало данных лиц для выполнения ремонтных работ. Указали, что гражданин республики Узбекистан ФИО6 был привлечен к трудовой деятельности на территории ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО7, который согласовал свой проход на территорию ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с директором ООО «Альянс», которое на основании договора безвозмездного оказания услуг осуществляло охрану комплекса недвижимого имущества принадлежащего ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. На основании изложенного, просили суд прекратить производство по делу виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином республики Узбекистан ФИО6, в нарушение п.4. ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при отсутствии у него патента на работу. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вина ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: распоряжением УВМ УМВД России по Брянской области о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО6, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы о невиновности ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, что иностранный гражданин ФИО6 к работе учреждением не допускался, трудовой договор с ним не заключался, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Факт привлечения иностранного гражданина к работе подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которым сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России гражданина республики Узбекистан ФИО6 

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО6, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность, связанную с демонтажем кровли складского помещения и уборкой мусора по адресу: 

<

адрес>, при этом указал, что он работал на данном объекте не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>. 

Кроме того, постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на территории Брянской области. 

При этом, тот факт, что между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Альянс» был заключен договор о безвозмездном оказании услуг по охране комплекса недвижимого имущества и, что именно генеральный директор ООО «Альянс» ФИО8 без согласования с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России разрешил доступ иностранных граждан, нанятых для работы директором ООО «Профит» ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения все имущество по адресу: 

<

адрес> находилось в оперативном управлении у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, которое было обязано контролировать работу ООО «Альянс», осуществлявшего деятельность на его территории и соблюдение законодательства РФ.

Также суд не может принять во внимание и объяснения свидетеля -генерального директора ООО «Профит» ФИО7 о том, что ФИО6 был привлечен к трудовой деятельности непосредственно им, поскольку правовых оснований для нахождения ФИО7 на территории ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и осуществления там трудовой деятельности не имелось. 

К объяснениям свидетеля ФИО9 о том, что он не являлся сотрудником ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России суд также относится критически, поскольку они противоречат его объяснениям отобранным у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другим материалам дела. 

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Оплату штрафа произвести согласно представленным ниже банковским реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***>, БИК 041501001, код ОКТМО 1570100, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, предусмотренные КоАП РФ, КБК 19211640000016025140, УИН 18891329991174120031.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья О.Н. Мастерова